№ 31819
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110133058 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Д.З.“ АД срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД осъдителни искове,
както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 417.15 лева, представляваща регресна претенция с включени в нея
ликвидационни разноски от 15.00 лева за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета ..................., образувана за вреди по лек автомобил „..............“, с
..................., причинени при ПТП, случило се на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр.
София, на кръстовището на ................... причинено виновно от водача на л.а.
„.................“, с ..............., застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 09.06.2025г., до окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 152.63 лева – обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата от 417.15 лева за периода 21.07.2022г. – 08.06.2025г.
Ищецът твърди, че на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр. София, на кръстовището на
................... е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „.................“, с ................ Обяснява, че
произшествието се е случило по следния начин: л.а. „..............“, с ................... се движил по
........................., като при достигане на кръстовището водачът на този автомобил предприел
маневра за десен завой. В същия момент водачът на насрещно намиращия се в
кръстовището л.а. „.................“, с ............... също предприел маневра за десен завой и при
разминаването му с л.а. „..............“, с ................... реализирал удар с него, от който за
последния настъпили имуществени вреди, изразяващи се в щети по предна броня, вежда на
преден ляв калник, и спойлер на предна броня. Сочи, че виновното МПС е застраховано при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към
датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по
договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до
застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на
обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед и опис на
щетите и възстановяване на автомобила сервиз „...................... застрахователят е заплатил на
посочения сервиз сумата от 804.30 лева. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в
правата на пострадалия срещу застрахователя по ‚Гражданска отговорност“ на л.а.
„.................“, с ..............., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този
ответник. Обосновава, че претендира ½ част от изплатеното от него обезщетение, тъй като е
отчел вината и на водача на застрахованото при него МПС да не се съобрази с движението
1
на другите участници преди и по време на извършване на маневрата. Релевира, че е поканил
ответника да плати обезщетение в общ размер на 417.15 лева, от които 402.15 лева платено
обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, което не сторил и дължи обезщетение за
забава за периода 21.07.2022г. до датата на завеждане на исковата молба. При тези доводи
моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства
и прави доказателствени искания – допускане до разпит на един свидетел и допускане на
съдебно-автотехническа експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че
автомобилите са застраховани при страните по делото, факта на настъпване на
произшествието, понесените от л.а. „..............“, с ................... щети, възстановяването на
автомобила, застрахован при ищеца в посочения сервиз, заплащането на стойността на
ремонта от ищеца и нейната стойност, изпращането на покана до ответника и получаването
и. Оспорва обаче механизма на произшествието и навежда, че водача на застрахованото при
него МПС няма вина за инцидента, тъй като другият вода, попълвайки графа А от протокола
е признал вината си. Ответникът оспорва съдържанието на представената анкетна карта с
довода, че има противоречие с признанието на водача, направено в двустранния констативен
протокол. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр. София, на кръстовището на
................... е настъпило ПТП по следния начин: л.а. „..............“, с ................... се движил по
........................., като при достигане на кръстовището водачът на този автомобил предприел
маневра за десен завой, като в същия момент водачът на насрещно намиращия се в
кръстовището л.а. „.................“, с ............... също предприел маневра за десен завой и при
разминаването му с л.а. „..............“, с ................... и реализирал удар с него, както и че
произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени
вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно -
следствената връзка между деянието и вредите, в това число, че резултат от произшествието
са вреди по предна броня, вежда на преден ляв калник, и спойлер на предна броня. Ищецът
трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта
вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже
изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на
покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
да обори презумпцията за вина и обстоятелствата, от които произтичат направените от него
възражения, в това число, че изключителна вина за произшествието има водача на л.а.
„..............“, с ....................
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на л.а. .................“, с ............... е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „..............“, с ................... е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“;
че на 29.05.2020г. около 09:10 часа в гр. София, на кръстовището на ................... е
настъпило ПТП между „л.а. .................“, с ............... и л.а. „..............“, с ...................,
представляващо застрахователно събитие и покрит застрахователен риск по
застраховка „Каско“;
че в резултат на това произшествие за л.а. „..............“, с ................... са настъпили вреди
по предна броня, вежда на преден ляв калник, и спойлер на предна броня;
2
че л.а. „..............“, с ................... е възстановен в сервиз „......................;
че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил
обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта, в размер
на 804.30 лева, както и че е сторил ликвидационни разноски по образуваната при него
щета по повод вредите по този л.а. от това ПТП в размер на 15.00 лева;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати ½ част от платеното от ищеца вземане
в размер на 417.15 лева с включени ликвидационни разноски, получавайки поканата на
13.06.2022г., в отговор на която релевирал отказ от 26.07.2022г.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане до разпит на по един свидетел на всяка от тях за
доказване на твърдения механизъм е допустимо, относимо и необходимо и следва да се
уважи.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК се отклонява като ненеобходимо. Оспорването
касае как се попълва двустранния констативен протокол, което обстоятелство не засяга
документа, поради което представянето на документа в оригинал не се явява необходимо
доказателство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Д. В. С., ЕГН ********** и телефонен
номер **********, който да бъде призован на посочения телефонен номер, което да се
отрази в списъка с посочване на датата и служителя, който е извършил призоваването,
следвани от негов подпис, а ако не бъде намерен – на посочения адрес в гр. София,
......................., както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни
помежду си и с посочения адрес на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Б. Ц. П., ЕГН **********, който да бъде
призован на следния адрес – гр. София, ........................ както и на регистрираните му
настоящ и постоянен адрес, ако те са различни помежду си и с посочения адрес на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетелите и справка за регистрирани трудови
договори.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
3
веднага.
След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, в това число показанията на свидетелите, да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал ДКП.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
13:50 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4