№ 2625
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело №
20211100106734 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно чл. 405, ал. 1 Кодекс за З.то и
чл.86 ЗЗД .
Ищецът С. Р. С. поддържа твърдение, че сключил с ответника ЗАД „ОЗК З.“ АД
гр.София договор за имуществена застраховка „Пълно каско” за автомобил марка „Ауди”,
модел „РС 4 Авант” с per. № ******* оформен в застрахователна полица №
0020230201900171 сключена на 11.11.2019 г.Плащането на застрахователната премия е
разсрочено на 4 вноски и към датата на тази молба е платено изцяло.
Сочи, че на 09.10.2020 г. предоставил автомобила на Б.А., който на път III при
разклона за с. Б.Д. около 21 ч. претърпял ПТП, при което бил ударен от друг автомобил.
След уведомление до застрахователя и по повод събитието била заведена при него щета №
0020-230-0052/2020. На 15 и 16.10.2020 г. представител на застрахователя извършил огледи,
чийто изводи били отразени в Опис по щета № 0020-230-0052/2020 от 16.10.2020 г.
На 20.01.2021 г. по сметката на ищецът ответникът превел 8 015, 83 лв. по повод на
констатираните щети, която сума той счита за недостатъчна предвид проформ фактура за
ремонт от „П.И.А. БГ“ ЕООД на стойност 37 667 лв.
Ищецът отправил към ответника претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение, но получил частично обезщетение в размер на 8015.83 лв. ,с което не е бил
съгласен.
С настоящия иск претендира за осъждане на последния да заплати застрахователно
обезщетение в размер на сума от 14 046. 25 лева явяваща се разликата между стойността на
ремонта - 22 062,08 лева и платената от ответника сума от 8 015.83 лева ведно със законната
лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане , както и мораторна
лихва в размер на 1060 лева дължима за периода от 20.01.2021 г. до
1
датата на завеждане на исковата молба.
Претендира и присъждане на направените съдебни разноски.
Ответното дружество ЗАД „ОЗК-З.“ АД гр.София, чрез процесуалния си
представител оспорва предявените претенции по основание и по размер.
В подадения писмен отговор и в откритите съдебни заседания, ответникът не оспорва
възникването и правното действие на твърдяното от ответника застрахователно
правоотношение, нито неговия предмет и съдържание,както и факта на застрахователното
събитие.
Поддържа твърдения, че ищецът не е доказал твърденията си относно стойността на
автомобила към датата на произшествието,нито действителните цени на ремонтните
дейности имайки предвид,че застрахователното обезщетение е сключено при условието на
„експертна оценка на щетите“. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на направените
деловодни разноски.
Третото лице – ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД, ЕИК ******* гр.София, в качеството на
подпомагащо ответника страна, оспорва предявените искове.
Доказателствата са писмени и гласни.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Като доказателства по делото е приета Застрахователна полица №
0020230201900171/11.11.2019 г. от ЗАД „ОЗК З.“ АД от чието съдържание се установява
сключването на договор за имуществена застраховка „Пълно каско” за автомобил марка
„Ауди”, модел „РС 4 Авант” с per. № ******* между споменатото дружество от една страна
и ищеца - от друга, в качеството на застрахован, за срок от 1 година..
Между страните няма спор, че застрахователната премия по застрахователния
договор е била платена на застрахователя в пълен размер.
От представения по делото протокол за Протокол за ПТП № 1530543 от 09.10.2020 г.
+т
се установява,че на 09.10.2020 г. около 21.00 часа в района на с. Б.Д., на път III-605, км 4, е
настъпило ПТП при което лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, ДК №
******* с водач К.Н.И. се е ударил в процесния лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А4
Avant R4”, ДКМ******* с водач Б.В.А..Видно от писмо от ОДМВР гр.Перник на л.92 от
делото К. Н. И. е признат за виновен за ПТП-то с влязло в сила постановление № 20-1158-
005181/09.11.2020 год.
Страните не спорят, че ищецът е отправил претенция към ответника за заплащане на
застрахователно обезщетение,по случая е образувана щета № Щета № 0020-230-0052/2020
год., извършени са два описа на щетите-от 15.10.2020 год. и 16.10.2020 год. и на 20.01.2021
год. ответникът е платил обезщетение в размер на 8015.83 лв.
Заключението на изслушаната първоначална съдебна авто- техническа експертиза
установява, че действителната пазарна стойност на застрахования автомобил, изчислена към
2
момента на настъпване на процесното застрахователно събитие - 09.10.2020 г. възлиза на
сумата 59 300 лв. Според вещото лице за да се ремонтира процесния автомвобил,т.е. да се
поправят и отстранят описаните щети ще е необходима сумата 14596 лв. с ДДС.Сумата
посочена от ищеца в т.н. проформа фактура не е реална с оглед прекомерно завишената
почасова трудова ставка от 99 лв./чч и някои от материалите,особено тези за боядесването.
Повторната АТЕ дава заключение,че действителната пазарна стойност на
застрахования автомобил, изчислена към момента на настъпване на процесното
застрахователно събитие възлиза на сумата от 63995 лв. и предвид нея стойността на
необходимия ремонт за възстановяване на процесния автомобил по средно пазарни цени
възлиза на 22 062,08 лв.,а според методика на ответното застрахователно дружество-13
522,70 лв.
По делото са представени документи към Щета № 0020-230-0052/2020 год.,както и
снимков материал,като част от документите при сключване на полицата и описа на щетата.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда
достигна до следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск, основан на твърдението, че при наличие на предпоставките по
чл. 405, ал.1 от КЗ – ответникът, в качество на застраховател по имуществена застраховка -
дължи на ищеца изплащане на застрахователно обезщетение за причинените имуществени
вреди, произтичащи от увреждане на застрахованото имущество .
Претендира се и акцесорно вземане за законната лихва, доколкото се твърди, че
ответникът е изпаднал в забава за плащането на това обезщетение от 20.01.2021 год.
Съгласно чл. 405,ал.1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да заплати на застрахования застрахователно обезщетение.Основна предпоставка
за претенция е наличието на валидно сключен застрахователен договор. Такива се налице и
по това страните не спорят. Застраховката е сключена на 11.11.2019 год. и тогава е платена
първата вноска от застрахователната премия. Останалите три също са платени впоследствие
на датите на падежите им.
На следващо място е установен и факта на настъпило застрахователно събитие –
частични повреди на процесното МПС , което е покрит по застраховката риск. Щетата на
автомобила се установява от приложената документация-описи и снимков материал,както и
от протокола за ПТП,а така и от заключенията на вещите лица,както по първоначалната,така
и при повторната по АТЕ.
При гореизложеното съдът намира,че предявения иск за обезщетение е основателен.
По отношение размера на дължимото застрахователно обезщетение, съдът се
съобразява с разпоредбата на чл.386,ал.2 КЗ според която при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подЗ. и З. по договорена застрахователна стойност.
3
По първото заключение щетата е равна на сумата необходима за възстановяване на
автомобила по средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие - 09.10.2020 г. и е в размер на 14 596 лв.,а при същите данни, но
по-задълбочено проучване и обстоен сравнителен анализ за пазарната стойност на
автомобила експертът при повторната АТЕ приема стойност на ремонта 22 062.08 лв.
Горното дава основание на съда да приеме заключението на повторната експертиза.Цените
по методиката на ответника очевидно са занижени и не отговарят на изискването за
действителна средна цена на ремонта,каквато следва да е налице при опцията на „експертна
оценка“ при обезщетяването на щетите.
При това положение искът следва да се уважи в размера от 14 596 лв.Ведно със
законните последици,а над него до претендирания от 37 667 лв.следва да бъде отхвърлен.
По иска за мораторна лихва с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Върху посочената по- горе сума, ищецът дължи и лихва за забава,която изчислена с
помощта на служебно внедрен продукт върху главницата от 14 046.25 лева за времето от
20.01.2021 год. до 27.05.2021 год. възлиза на сумата от 499.43 лв.
За разликата до пълния претендиран размер от 1060 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските;
С оглед изхода на делото и след компенсация на разноски/1683 лв. на ищеца и 480 на
ответника/ ответникът следва да заплати на ищеца разноски в общ размер от 1203 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК З.“ АД със седалище и адрес: гр. София, ул. „******* с ЕИК №
******* да заплати на С. Р. С. с ЕГН ********** и със съдебен адрес: гр. София, ул.
*******, офис № 19 на основание чл. 405,ал.1 от КЗ сумата от 14 596 лв. обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Пълно каско” за автомобил марка „Ауди”, модел „РС 4
Авант” с per. № ******* по застрахователна полица с 0020230201900171/11.11.2019 г. за
настъпило на 09.10.2020 год. в с. Б.Д.,обл.Перник застрахователно събитие, заедно със
законната лихва върху тази сума считано от 28.05.2021 г. до окончателното й изплащане и
разноски в размер на 1203 лв., като отхвърля иска над уважения размер до претендирания
такъв от 37 667 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК З.“ АД с ЕИК № ******* да заплати на С. Р. С. с ЕГН
********** на основание чл. 86,ал.1 от КЗ сумата от 499.43 лв. лихва за забава върху
главницата от 14 046.25 лева за времето от 20.01.2021 год. до 27.05.2021 год. като отхвърля
иска над този размер до претендирания такъв от 1060 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице-помагач ЗАД „Д.Б.Ж.И
4
З.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес за призоваване: гр. София, бул. „*******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5