О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………./……………....2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия
Кунева
въззивно гр.д. № 898 по описа за 2019
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК и е образувано по въззивна
жалба с вх. № 2065/05.04.2019
г. на М.М.Р., чрез адв. Х.Х. срещу решение № 65/12.03.2019
г. по гр.д. № 1257/2017 г. на РС Провадия, с което се възлага по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на Е.М.Х., ЕГН **********, дворно
място, находящо се в с. Медовец, общ. Дългопол, обл. Варна, представляващо УПИ ХІ-29 в кв. 6, по плана на
с.Медовец, общ.Дългопол, с площ по нотариален акт № 3, том І, дело № 14/1965г.
900 кв.м., а по кадастрална карта 1122 кв.м., с идентификатор по действаща
кадастрална карта № 501.35, ведно с построената в имота къща, при граници на дворното място: от две страни улици, УПИ Х-28
и УПИ ХІІ-30
на
стойност 10 692 лева при задължение за уравняване на дяловете на
останалите съделители и се отхвърля искането на М.М.Р., ЕГН **********, с адрес *** възлагане на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК
на същия процесен имот.
В жалбата се излага,
че решението на районния съд е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че
сънаследницата Е.Х. е живеела трайно в имота към датата на откриване на
наследството и не е притежавала друго жилище. Сочи, че е бил възпрепятстван да
ангажира доказателства, че той е живеел в имота и се е грижел за наследодателя
до смъртта му, но и твърденията на Х. не отговаряли на действителното
положение. Намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че е
ирелевантно обстоятелството, че в хода на процеса след отправяне на възлагателната претенция спрямо делбения
имот, съделителката се е разпоредила с имот
притежаван в СИО в полза на дъщеря й. Настоява, че показанията на допуснатите
свидетели се опровергават от събраните по делото доказателства и не следва да
се ценят в процеса. Моли се за отмяна на решението и изнасяне на имота на
публична продан.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е
постъпил отговор от насрещните по жалбата страни Е.М.Х., Я.М.Р., Ф.М.Р., М.М.Г., М.М.М., М.Р.М..
Настоящият
състав на Варненския окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, намери следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на дължимата
държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на
чл. 260, т. 1, 2, и 7 и чл. 261 от ГПК.
Съдът като взе предвид изложените в жалбата
доводи и отправеното до въззивния съд искане, намира
че на въззивника следва да се предостави възможност да формулира точен и ясен петитум на жалбата като конкретизира дали обжалва решението
изцяло или в отделни негови части и изрично посочи в кои. В жалбата са
обосновани съображения за неправилност на първоинстанционния акт в частта, в
която е уважена възлагателната претенция на Е.Х. и че
той също е отговарял на условия. В петитума на
жалбата обаче не е ясно дали се обжалва и решението, с което е отхвърлено
неговото искане или се иска единствено изнасяне на имота на публична продан.
Предвид така констатираното противоречие, въззивникът следва да уточни искането
си на основание чл. 101, ал. 1 вр. чл. 260, т.4 от ГПК.
По доказателствата:
С въззивната жалба е представен заверен препис от нот.акт
№ 25, том. I, рег. № 330, дело
№16/2019 г., с който Х.Х. и Е.Х. даряват недвижими имоти
на Зинеб М.-Филипова, който съдът намира, че не следва да бъде приеман по
делото. Представянето на писменото доказателство е преклудирано
на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, доколкото не се установява страната да е
била възпрепятсвана да го представи своевременно пред
първоинстанционния съд, а допуснати процесуални нарушения при събиране на
доказателствата не се твърдят и не се констатират във връзка с това
доказателство. Освен това обективираните в това
писмено доказателство факти не се оспорват от страните, а и същите са възпроизведени
и в представената пред първа инстанция справка от службата по вписванията,
приложена на л. 120 от делото, поради което не е необходимо за изясняване на
фактическата страна на спора.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
УКАЗВА
на въззивника М.М.Р., чрез адв. Х.Х. в срок до открито
съдебно заседание, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да отстрани противоречието в
депозираната въззивна жалба като изрично конкретизирана петитума
на жалбата си и уточни дали обжалва първоинстанционното решение изцяло или в
отделни негови части, като формулира точен и ясен петитум
до въззивния съд.
При неизпълнение на указанията съдът ще
приеме, че не е сезиран с искане за отмяна на решението в частта, в която е
отхвърлено искането му за възлагане на делбения имот.
НЕ
ДОПУСКА
до събиране представеното с въззивната жалба писмено доказателство - нот.акт № 25, том. I, рег. № 330, дело №16/2019 г. на помощник-нотариус
Светла Иванова, на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 898/2019
г. по описа на ВОС за разглеждане
в о.с.з. на 18.06.2019 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по извъсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.
9 от ГПК, при приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината
от внесената държавна такса, както и
за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: