№ 364
гр. Русе, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Д.
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20244520101719 по описа за 2024 година
Исковете са с правно основание по 124, ал.1 ГПК във вр. с чл.87, ал.1
ЗЗД и по чл.82 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, предявени в условията на
обективно кумулативно съединение.
Ищецът “Фърст Комерс-1” ЕООД, представляван от управителя Веска
Любенова Митева, чрез процесуалния си представител твърди, че с Детска
градина “Пинокио” - Русе сключил договор за превоз на закуска и обяд от ДГ
“Пинокио” - център с адрес гр. Русе, ул. “Вискяр” №2 - кухня майка до ДГ
“Пинокио”1 с адрес гр. Русе, ул. “Димчо Дебелянов” №78, срещу
възнаграждение 3.60 лв/км с ДДС за общо 7.50 км/ден. Срокът на договора е
до 31.12.2024г. Превозът се извършвал от негов служител с тов. автомобил
марка “Ситроен”, модел “Берлинго”, д.к. №**** в периода 03.01-12.01.2024г.,
като освен уговорения превоз на храна - закуска и обяд три пъти дневно,
безвъзмездно връщал по същия маршрут ползваните празни съдове. На
11.01.2024г. получил нотариална покана, в която директорът на ДГ “Пинокио”
изразил намерение за прекратяване на договора и уреждане на отношенията
им, а на 31.01.с.г. с писмо го уведомил, че прекратява договора с
едноседмично предизвестие от 01.02.2024г. След едностранното прекратяване
на договора от ответника, считано от 08.02.2024г., негови служители не били
допускани да извършват задълженията си по договора за превоз на храна.
1
Съгласно уговореното в договора, е трябвало да получи до изтичане на срока
му – 31.12.2024г. възнаграждение в размер 6048 лв , съответно на общия брой
224 работни дни за всеки календарен месец и изминати 1680 км по 3.60 лв на
ден. С развалянето на договора, считано от 08.02.2024г., е пропуснал да
увеличи имуществото си с посочената сума, която е била предвидима за
ответника. Моли съдът да приеме за установено, че ответникът неоснователно
е развалил договора за превоз на закуска и обяд със срок за изпълнение до
31.12.2024г. и да го осъди да му заплати сумата 6048 лв обезщетение за
имуществени вреди от пропуснати ползи поради невъзможността да
изпълнява задълженията си по посочения договор и да получи
възнаграждение през периода от 08.02.2024г. до 31.12.2024г., включително,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане. Претендира за разноски по делото.
Ответникът Детска градина “Пинокио” - Русе, представляван от
директор Ценка Павлова Тодорова, чрез процесуалния си представител взема
становище за неоснователност на исковете. Заявява, че сключеният между
страните договор за превоз с товаро-разтоварна дейност на закуска и обяд е
валиден и е утвърден от Община Русе, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, с к.л. №3835/08.12.2023г. Макар и сключен за една година
до 31.12.2024г., правоотношенията между страните са възникнали от
05.04.2019г., като в края на всяка календарна година страните сключвали нов
договор за следващата година, във връзка с което заявява, че в случая е налице
продължителен договор за превоз с периодично изпълнение. През
времетраенето на договорните отношения ищецът е нарушавал задълженията
си, съкращавайки разходите си за транспорт, като заедно с превоза на храна за
обяд е транспортирал и тази за следобедна закуска, а през 2023г. не само не е
изпълнявал точно задълженията си, а и многократно не се е явявал и не
изпълнявал превоза на храна. Сочи, че и на 02.01.2024г. ищецът не е изпълнил
задълженията си, а вместо него служителка на детската градина със
собствения си автомобил е доставила храната на децата до филиала. Поради
неизпълнение на договор с продължително и периодично изпълнение същият
основателно е развален от 08.02.2024г. Моли исковете да бъдат отхвърлени с
присъждане на разноски.
По делото са представени писмени доказателства, разпитани са
2
свидетели и е назначена счетоводна експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От представения Договор №3835 от 08.12.2023г. (л. 6, 28), се установява,
че Детска градина “Пинокио” – Русе, възложител и “Фърст Комерс-1” ЕООД,
представлявано от управителя Веска Любенова Митева, изпълнител, са
сключили договор за превоз на закуска и обяд от ДГ “Пинокио” – център с
адрес гр. Русе, ул. “Вискяр” №2 - кухня майка до ДГ “Пинокио-1”, с адрес гр.
Русе, ул. “Димчо Дебелянов” №78, съгласно който изпълнителят се е
задължил, при спазване санитарно-хигиенните правила за превоз на храна да
превозва храната в определени часове: закуска в 8.30 часа, обяд в 11.30 часа и
следобедна закуска в 14.30 часа. Възложителят се е съгласил да заплаща
услугата на километър по 3.60 лв с ДДС или 3.00 лв без ДДС.
Срокът на договора е една календарна година - до 31.12.2024г. Същият е
подписан от договарящите страни, чиито подписи не са оспорени.
Ищецът изпълнявал задълженията си по договора от 03.01.2024г. до
12.01.2024г., като негов служител извършвал превоз на закуска, обяд и
следобедна закуска от ДГ “Пинокио” Център (кухня майка) до ДГ “Пинокио-
1” (филиал) с ползвания от дружеството товарен автомобил “Ситроен
Берлинго” с д.к. №**** в периода 03.01-12.01.2024г. Извън уговореното в
договора, превоз на храна за закуска, обяд и следобедна закуска, безвъзмездно
връщал по същия маршрут ползваните празни съдове.
На 15.01.2024г. получил нотариална покана изх. №372-052/11.01.2024г.
от директора на ДГ “Пинокио” гр. Русе Пенка Тодорова чрез русенския
нотариус Георги Георгиев с район на действие Русенски районен съд, рег.
№341, том 1, акт 17, съгласно която го уведомява, че поради периодично
неизпълнение на сключения договор го приканва в 7-дневен срок да се яви в
кантората на нотариус Георги Георгиев за уреждане на взаимоотношенията им
по повод прекратяването му.
С писмо изх. №387-067/31.01.2024г., получено на 01.02.2024г., бил
уведомен с едноседмично предизвестие за прекратяване на договора, считано
от 08.02.2024г. След тази дата служителите на ищеца не са били допускани от
ответника за извършване на превозните услуги.
Ищецът счита едностранното прекратяване на договора между страните
3
неоснователно.
Свидетелят В В Й обяснява, че работел по граждански договор от 2024г.
във “Фърст Комерс-1” ЕООД в периода от месец януари до 08.02.2024г.
Транспортирал съдове с храна от ДГ “Пинокио” Център до ДГ “Пинокио-1”,
като сутрин връщал празните съдове от храна от ДГ “Пинокио-1” до ДГ
“Пинокио” Център, после занасял закуската с обратен курс, следвал друг курс
до ДГ “Пинокио-1” с храната за обяд и следобедната закуска. Тези си
задължения изпълнявал от 03.01.2024г. до 15 януари, понеделник, след което
спрял да връща празните съдове от ДГ “Пинокио-1” до ДГ “Пинокио” Център.
Заявява, че не е нарушавал задълженията си по договора, изпълнявал ги е
честно.
Свидетелят С А Х заявява, че от две години работи по трудов договор
като огняр в ДГ “Пинокио”. Със свидетеля В Й работели заедно, като след
Новата 2024г. Й превозвал храната, а след обяд самият той вземал празните
тави и баки от ДГ “Пинокио-1” и ги връщал в кухнята на ДГ “Пинокио”
Център. Обяснява, че свид. Й занасял храната до ДГ “Пинокио-1” сутрин и
обед, като с обяда занасял и следобедната закуска. Около 13.30 часа той
вземал празните съдове от филиала и ги връщал в централната детска градина.
След Нова година той връщал празната “посуда” поради конфликт между
страните по договора. Свидетелят В Й в разговор между двамата му споделил,
че категорично е отказал да връща празните съдове за храна от началото на
2024г., защото“...така е било по договора”. Заявява още, че на 02.01.2024г. ДГ
“Пинокио-1” работела със сборни групи, но този ден В Й не превозвал храната
за децата, защото бил на екскурзия в Сърбия.
Показанията на свидетеля С А Х се потвърждават от данните в
приложения на л.50 Доклад от Цветомира Иванова Гарванчева, на длъжност
ЗАС в ДГ “Пинокио”, както и от тези в подписания от С Х доклад до
Директора на ДГ “Пинокио”, в който го е уведомил, че от 08.01.2024г. с
личния си автомобил е транспортирал празните съдове за закуска и обяд от ДГ
“Пинокио-1” до ДГ “Пинокио” Център.
При тези данни съдът приема, че ищецът не е изпълнявал точно
задълженията си по Договор №3835/08.12.2023г. да превозва храната от ДГ
“Пинокио” Център (кухня майка) до ДГ “Пинокио-1” (филиал) три пъти
дневно в уговорените часове: закуска в 8.30 часа, обяд в 11.30 часа и
4
следобедна закуска в 14.30 часа, т.е. бил е неизправна страна по конкретния
договор.
Следва изводът, че “Фърст Комерс-1” ЕООД не е изпълнявал
задълженията си точно, съобразно с дължимото (чл.79, ал.1 ЗЗД), поради
което е налице лошо изпълнение. Лошото изпълнение е една от формите на
неизпълнение на договора.
Съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор
не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено,
когато договорът е сключен в писмена форма.
Съдът намира, че договорът от 08.12.2023г. между страните е развален с
едностранно волеизявление от изправната страна поради неизпълнение.
Съобразно утвърдената практика на ВКС, установяването на
обстоятелството дали ответникът по иска незаконосъобразно е прекратил или
развалил договора не може да бъде предмет на установителен иск в нито една
от хипотезите на чл.124 ГПК. Недопустимо е да се иска установяване
съществуване на право по прекратен договор, тъй като фактически с това
съдът санира един прекратен договор, независимо дали е правилно или
неправилно прекратен, което е недопустимо. Неизпълнението по един
двустранен договор на една от страните е основание за другата страна да
търси обезщетение от неизпълнението - чл.82 и сл. ЗЗД, при преценката за
наличие на което ще се преценява изправността на страните по договора, но е
недопустимо да се иска с установителен иск съдът на практика да отмени
прекратяването на договора от едната страна. Правото да се развали/прекрати
двустранен договор принадлежи само на страните по него и се упражнява
извънсъдебно, по съдебен ред се развалят само договори, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижими имоти, какъвто настоящият договор не е (чл.87, ал.3 ЗЗД).
Производството по предявения установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД да се приеме за установено, че ответникът
неоснователно е развалил, считано от 08.02.2024г., договора за превоз на
закуска и обяд със срок на изпълнение до 31.12.2024г. следва да се прекрати
5
като недопустимо. При разглеждане на осъдителния иск съдът следва да
прецени изправността на страните по договора, което би обусловило
основателността или неоснователността на паричната претенция.
Искът по чл.82 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД е неоснователен.
Ищецът претендира заплащане на сумата 6048 лв обезщетение за
имуществени вреди от пропуснати ползи поради невъзможността да
изпълнява задълженията си по посочения договор и да получи
възнаграждение през периода от 08.02.2024г. до 31.12.2024г., включително.
Съгласно чл.82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението.
От заключението на счетоводната експертиза, потвърдено устно от
вещото лице Н. Н. Х. в съдебно заседание на 26.11.2024г., се установява, че
размерът на възнаграждението, което е следвало да получи “Фърст Комерс-1”
ЕООД за периода от 08.02.2024г. до 31.12.2024г. при изпълнение на
задълженията си по Договор №3835/08.12.2023г. е 5040.00 лв без ДДС. ДДС
върху суми с обезщетителен характер не се дължи, съгласно чл.26, ал.2 ЗДДС.
С оглед изложеното от фактическа страна следва да се приеме, че не е
налице отговорност на ответника за вреди от пропуснати ползи да получи
възнаграждение през периода от 08.02.2024г. до 31.12.2024г., включително.
Предвид гореизложеното съдът намира, че искът за заплащане на сумата
6048 лв обезщетение за имуществени вреди от пропуснати ползи поради
невъзможността да изпълнява задълженията си по посочения договор и да
получи възнаграждение през периода от 08.02.2024г. до 31.12.2024г.,
включително, е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото съдът не обсъжда останалите възражения на
ответника.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 900 лв
разноски по делото, съгласно представен списък на разноските. Възражението
на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение е неоснователно, предвид разпоредбата на чл.2, ал.5 от
Наредба №1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.
6
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по иска на “Фърст Комерс-1” ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Капитан Маринов“ №1, вх.1,
ет.1, ап.1, представлявано от управителя Веска Любенова Митева, ЕИК
*********, срещу Детска градина “Пинокио”, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес гр. Русе, ул. “Вискяр” №2, представлявана от директор Ива
Г. Кръстева, с правно основание по 124, ал.1 ГПК във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД да
се приеме за установено, че ответникът неоснователно е развалил, считано от
08.02.2024г., договора за превоз на закуска и обяд със срок на изпълнение до
31.12.2024г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Фърст Комерс-1” ЕООД със седалище и
адрес на управление в гр. Русе, ул. “Капитан Маринов“ №1, вх.1, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя Веска Любенова Митева, ЕИК *********,
срещу Детска градина “Пинокио”, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
гр. Русе, ул. “Вискяр” №2, представлявана от директор Ива Г. Кръстева, иск за
заплащане на сумата 6048 лв обезщетение за имуществени вреди от
пропуснати ползи поради невъзможността да изпълнява задълженията си по
Договор №3835 от 08.12.2023г.
ОСЪЖДА “Фърст Комерс-1” ЕООД да заплати на Детска градина
“Пинокио” сумата 900 лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7