ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 685 / 17.10.2019г.
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2.........................................
Секретар
……………………...............................……............................................
Прокурор...................................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..ДОБРЕВ
Гражданско дело
номер.........1140 по описа за............2019.........година
Делото
е образувано по повод искова молба от Д.Р.И. ***, ЕГН **********,*** и съдебен
адрес ***. С. Раковски № 99, ет. 8, офис 14-15, против Земеделска производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Аспарухово, община Карнобат, област Бургас.
На 17. 10. 2019 г. е постъпила в съда молба- искане, с
която ищцата представя документи извлечени от партидата на ЗПК Успех ЕИК *********
и желае същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Желае се за
пореден път да се допусне обезпечение на заведения иск чрез спиране на
изпълнението на решението на Общото събрание на ЗПК Успех ЕИК *********,
проведено на 05. 10. 2019 г. Декларативно е посочено, че с оглед гореизложеното
се счита, че са налице двете предпоставки визирани в чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Предвид
направеното искане и изложените в него аргументи, настоящия съдебен състав
намира, че същото следва да бъде разгледано по реда на чл. 389 и следващите от ГПК.
Следва при разглеждане на направеното искане по
същество да се извърши преценка за основателността на искането с оглед и на
представените към него писмени доказателства относно дали направеното искане от
молителя се явява основателно и дали
следва да бъде уважено тъй като РС Карнобат е родово компетентния съд по
смисъла на разпоредбата на чл. 389, ал.1 от ГПК, като с оглед на това съдът
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
С
оглед на посоченото основание в настоящата молба и искането направено с нея,
съдът намира, че същата действително е такава с правно основание чл. 389, ал.1 и сл. от ГПК, вр. чл. 61 от ЗК . Пред РС-
Карнобат е предявен иск, който е родово подсъден на КРС с оглед разпоредбите на Закон за
кооперациите, предявен е от лице, което съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗК има това
право. Затова съдът намира, че направеното
в исковата молба искане по реда на чл. 61 от ЗК се явява допустимо за
разглеждане и следва да бъде разгледана по същество.
За да
се произнесе, съдът взе предвид следното:
За да
допусне обезпечение на предявения иск, съдът следва да прецени дали същият е
допустим и вероятно основателен, както и дали обезпечителната мярка е подходяща
и оправдана с оглед обезпечителната нужда.
Както
бе отбелязано по горе съдът намира, че искът се явява допустим, но вероятната му
основателност следва да се прецени с оглед твърденията в молбата, както и от
представените до момента от ищцата писмени доказателства.
Молбата
за обезпечение на предявения иск за спиране на изпълнението на горепосоченото решение
на Общото събрание на ЗПК Успех, село Аспарухово не може да се установи към
настоящия момент дали е основателна и
дали следва да бъде уважена, предвид факта, че по делото са представени противоречиви
писмени доказателства, които не могат да бъдат приети за убедителни според
изискванията на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК.
На
следващо място не са представени каквито и да било доказателства, че без
исканото обезпечение за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по решението. В
искането за допускане на обезпечението е посочено, че с оглед правомощията на
председателя на кооперацията да представлява еднолично същата пред трети лица и
да осъществява оперативното и управление, се създава огромна опасност за
имуществото на кооперацията и дейността и като икономически субект. Въпросните твърдения, не са подкрепени от конкретни
доказателства и по никакъв начин не обосновават нуждата от обезпечение и
адекватността на исканата мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
С оглед всички изложени обстоятелства, съдът намира,
че в полза на ищеца не е налице обезпечителната нужда по смисъла на
чл. 391, ал.1, т.1 от ГПК и не следва да допусне обезпечение на предявения иск
чрез налагане на исканата от молителя
обезпечителна мярка.
С оглед на гореизложеното, съдът намира,
че така подаденото искане е напълно неоснователно и недоказано и не следва да
бъде уважена поради горепосочените
съображения изложени от настоящия съд .
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането с правно основание чл. 389, ал.1 от ГПК подадено от Д.Р.И. ЕГН ********** *** и
съдебен адрес ***. С. Раковски № 99, ет. 8, представлявана от адв. Д.Т.Б. САК,
за ОБЕЗПЕЧАВАНЕТО НА предявения от
нея иск против Земеделска
производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Аспарухово, община Карнобат, област Бургас, за отмяна на взетото
на 05. 10. 2019 г. решение на Общо събрание на ЗПК Успех с. Аспарухово по
настоящото гр. дело № 1140 / 2019 година по описа на Районен съд Карнобат, с
която се иска налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНИ МЕРКИ по смисъла на чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК - спиране на изпълнението на решение на Общо
събрание на ЗПК Успех с. Аспарухово от 05. 10. 2019 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО
.
Настоящото определение може да се
обжалва с частна жалба пред БОС в 7- дневен срок, считано от съобщаването му на
молителя посочен по- горе.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на молителя
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: