РЕШЕНИЕ
№ 1127
гр. Стара Загора, 14.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Е.Ат. Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20255530101689 по описа за 2025 година
Искът е за делба на имущество във фаза на допускането.
Искът е предявен от Г. И. Т. от гр.......... срещу Р. П. Д. от гр........ С исковата молба се
твърди, че страните са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с Решение №........... по
описа на Районен съд гр.Стара Загора, потвърдено с Решение №........г. по описа на Окръжен
съд гр.Стара Загора. По време на брака си с ответника са придобили недвижим имот в
съпружеска имуществена общност, а именно: .......... При развода на страните жилището
било предоставено на ответницата за ползване до навършване пълнолетие на детето им – И.
Г.ев Т.. Макар ищецът да претендирал заплащане на наем, ответницата не е заплащала такъв.
Към настоящия момент детето на страните навършило пълнолетие. Ищецът твърди, че с
ответницата не могат доброволно да поделят недвижимия имот, поради което за него се е
породил правен интерес да предяви настоящия иск.
Моли съда да постанови делба на описания недвижим имот при квоти по ½ идеална
част за всеки от съделителите.
В срока за писмен отговор ответницата изразява становище, че предявеният иск е
неоснователен, тъй като имотът не бил придобит в режим на СИО между страните.
Ответницата не оспорва факта, че с ищеца са бивши съпрузи. Страните сключили
граждански брак на .....г. Процесният имот бил придобит по време на брака им с
представения от ищеца нотариален акт, като била заплатена цена от 7700,00лв. Тази цена
била заплатена изцяло с лични средства на ответницата. Преди покупката, на 10.08.2004г.
бил продаден друг имот – ........за сумата от 23035,00лв. Този имот бил закупен от страните
1
на 08.07.2003г. за сумата от 19000,00лв., от която 6000,00лв. били дарени на ответницата от
родителите й и били лично нейни средства, а 13000,00лв. страните изтеглили като кредит.
Когато продали този имот страните върнали кредита, като разликата от 6000,00лв., които
били личните средства на ответницата, тя отново вложила в закупуването на процесния
имот. Родителите й дарили още 2000,00лв. и така била заплатена цената от 7700,00лв. и били
заплатени и нотариалните такси. Целият имот бил придобит изцяло с лични средства на
ответницата, дарени й от родителите й. Ответницата твърди пълна трансформация на лично
имущество за придобиването на процесния имот, в който ищецът нямал никакъв принос и
никаква собственост. Дори съдът да приеме, че не е налице пълна трансформация,
ответницата твърди, че е придобила и евентуалната част на ищеца от имота чрез давностно
владение в периода от развода между страните за 10 години, изтекли през 2022г. Още след
развода на страните ищецът изнесъл своите вещи от апартамента, като знаел, че няма
никаква собственост в него, и върнал ключовете на ответницата. Тя го предупредила да не
идва повече в апартамента и сменила бравата, като впоследствие поставила и още една
врата. Ищецът никога не бил предявявал никакви претенции към имота. Ответницата
правила ремонти, стопанисвала и поддържала апартамента като свой собствен. Ищецът
неведнъж бил признавал, че апартаментът е само на ответницата и той няма никакъв дял в
него. В периода 2021г. – 2022г. ответницата направила основен ремонт на апартамента.
Предвид изложеното ответницата счита, че процесният имот не е съсобствен между
страните и моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото
разноски
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Безспорно е установено по делото, че страните са бивши съпрузи, като са сключили
граждански брак на .....г., прекратен с Решение ........г. по описа на Районен съд гр.Стара
Загора, потвърдено с Решение .........г. по описа на Окръжен съд гр.Стара Загора, видно от
представените и приети като писмени доказателства съдебни решения.
От представените и приети като писмени доказателства по делото копия на ............ се
установява, че страните са придобили по време на брака си недвижим имот - ...........
Жилището е придобито по време на брака, поради което е налице презумцията на чл.19, ал.1
от СК /отм./, съответно чл.21, ал.1 от СК, че жилището е съпружеска имуществена общност.
С прекратяването на гражданския брак между страните се прекратява и възникналата между
тях съпружеска имуществена общност и от неделима и бездялова се превръща в обикновена
дялова съсобственост. Като такава, тя подлежи на делба и се подчинява на общите принципи
на делбеното производство. Разпоредбата на чл.19, ал.1 от СК /отм., но действаща към
момента на придобиването на имота/ презумира съвместния принос на съпрузите по време
на брака в придобиването на вещи или права върху вещи, поради което и създава
съпружеската имуществена общност по отношение на тях, независимо на чие име е станало
придобиването. Законът обаче в чл.21, ал.1 и 2 от СК /отм./, съответно чл.23, ал.1 и 2 от СК,
дава възможност за установяване на едно фактическо положение, което се отклонява от
2
презумираната от закона СИО и равенството на дяловете и е основание за признаване на
изключителното право на собственост по отношение на цялата вещ или на част от нея в
полза на един от съпрузите. Условие, за да се признае т. нар. "пълна или частична
трансформация на лични средства", е конкретното влагане на лични, извънсемейни средства
в придобиването на вещта по време на брака. За да е налице фактическият състав на чл.21,
ал.1 от СК /отм./, съответно чл.23, ал.1 СК, и да се признае на претендиращия бивш съпруг
изключителна собственост на това основание, той следва да докаже, както извънбрачния
характер на сумата, така и влагането й в придобиването на вещта. Доказателствената тежест
е за страната, която твърди, че се е осъществил този факт, като доказването е допустимо с
всички доказателствени средства.
От представените и приети като писмени доказателства по делото копия на ......, се
установява, че на 08.07.2003г. страните са закупили друг недвижим имот - апартамент ........
за сумата от 19000,00лв., която е заплатена по следния начин: 6000,00лв. в брой на
продавачите, и 13000,00лв. с жилищен кредит от „Банка ДСК“ ЕАД. Същият апартамент е
бил продаден тринадесет месеца по-късно – на 10.08.2004г. за сумата от 23035,00лв.
Процесният апартамент е закупен два дни след продажбата на първия закупен от страните –
на 12.08.2004г. за сумата от 7700,00лв.
По делото бяха представени и приети като писмени доказателства копия на 4 броя
вносни бележки, Справка от 28.04.2004г. на „Банка ДСК“ АД, Удостоверение изх.№.....г. на
„Банка ДСК“ АД, от които се установява, че на 10.08.2004г. (датата на продажбата на първия
закупен от страните апартамент) по жилищен кредит на името на ищеца са внесени сумите
513,71лв. с основание предсрочно погасяване на жилищен кредит, 20,00лв. с основание
заличаване на ипотека. На същата дата е била обменена валута – 6850 евро с равностойност
13354,08лв. и със сумата от 12842,62лв. е окончателно погасен жилищният кредит.
За установяване на фактите по делото бяха допуснати гласни доказателства.
От показанията на свидетеля Е.С.М-Т.а се установява, че тя е втора съпруга на ищеца, с
когото са разведени от миналата година, но предстояло отново да сключат граждански брак.
Свидетелката познавала страните от 2012г. и знаела за процесния апартамент. Страните
водели периодично разговори за апартамента – през 2018г., след това през 2020г., като
ответницата искала апартаментът да бъде прехвърлен от двамата на общото им дете, но
ищецът отказал, тъй като детето още не било пълнолетно. След това страните се срещнали
отново през 2022г., като ответницата искала от ищеца пари за издръжката на детето и отново
поставила въпроса за прехвърлянето на апартамента на сина им. Свидетелката е чувала
разговори и коментари за процесното жилище, че страните са имали пари от сватбата, а и
родителите на ищеца са им помагали финансово. Изтеглили са кредит, за да си запазят
парите от сватбата. Това свидетелката го знаела от родителите на ищеца. Ищецът нямал
ключ от апартамента, ответницата била сменила бравата, „тя се смята за единствен
собственик“. Според свидетелката двете страни имат по ½ идеална част от апартамента.
От показанията на свидетелката А.Р.В. се установява, че същата е съсед на процесното
жилище и познава страните откакто са го закупили. Страните се развели през 2012г., като
3
след развода ищецът напуснал жилището. Взел си вещите – едно походно легло, един диван
и хвърлил на ответницата ключовете от апартамента с думите „Вземай си смотания
апартамент, явно, че той си е твой!“ Ищецът пък взел автомобила. След този момент
свидетелката не е виждала ищеца да идва в апартамента. Ответницата първоначално
направила козметичен ремонт, тъй като апартаментът бил в окаяно състояние, но
впоследствие – през 2021-2022г. направила основен ремонт на жилището. Всички знаели, че
ответницата е единствен собственик на апартамента. Родителите на ответницата й дали
6000,00лв. при закупуването на първия апартамент. Ищецът не е отричал този факт, който се
е коментирал още докато са били семейство. Свидетелката е чувала за дарените средства и
от родителите на ответницата. Ответницата е работела в магазин „Билла“ повече от 10
години. Тя е живяла в жилището с детето. След развода с ищеца, ответницата е сменила
бравата, а впоследствие е поставила и още една врата на жилището. Докато са били заедно
страните, не са разполагали със средства, тъй като ищецът е злоупотребявал с алкохол и
всичките пари са отивали за пиене. Свидетелката не била виждала ищеца в трезво
състояние. Ответницата е искала да прехвърлят апартамента на името на сина на страните.
От показанията на свидетелката В. П. Д. се установява, че същата е сестра на
ответницата. Първоначално страните са живели в жилището на родителите на ответницата,
заедно с тях и свидетелката. Жилището било малко – два стаи и кухня. През юни 2003г.
страните закупили апартамент в гр........ за сумата от 19000,00лв., от които 6000,00лв. били
дарени на ответницата от родителите й, а останалите 13000,00лв. са платени с кредит.
Родителите на ответницата имали средства от продажбата на дворни места в с.... няколко
години по-рано и от спестявания. Парите били предадени на ответницата в дома им, в
присъствието на свидетелката. Ищецът работел, но трудовото му възнаграждение било
използвано за закупуване на алкохол, тъй като пиел постоянно. Цялата издръжка на
семейството била осигурявана от родителите на ответницата. Жилището, което страните
закупили не било годно за живеене. След няколко месеца намерили купувач за него на по-
добра цена и го продали за 23000,00лв. Върнали парите от кредита и с остатъка купили
апартамента в кв.“......“ – панелно жилище на последния етаж. За разноските по
закупуването на апартамента родителите на ответницата й дали още 2000,00лв. Когато
страните се развели, ищецът напуснал семейното жилище със скандал, при който хвърлил
ключовете на ответницата и счупил едно стъкло. Заявил, че взема колата, а в жилището няма
участие, то е на ответницата. След това свидетелката е имала няколко пъти контакт с ищеца,
включително е идвал и в дома на родителите й, за алкохол, но никога не е имал претенции
към апартамента. В жилището било невъзможно да се живее, стените били в мухъл, заради
което ответницата направила много подобрения и ремонти. До развода страните са живели в
много лоши условия, впоследствие ответницата е ремонтирала апартамента. Свидетелката
не знаела дали страните са имали събрани пари от сватбата си. Когато са заживяли в
процесното жилище ответницата е била в майчинство. Впоследствие е работела на различни
места като касиер.
От показанията на свидетелката Ж. Г. Т. се установява, че същата е майка на
4
ответницата. Страните 2 години преди сключването на брака им и след това са живели в
жилището на свидетелката, заедно с родителите на ответницата и сестра й. Тъй като не било
възможно да живеят толкова хора на 64 кв.м. решили да закупят жилище. Закупили
апартамент на ул........ за сумата от 19000,00лв., като изтеглили кредит от 13000,00лв., а
останалите 6000,00лв. били дадени от свидетелката и съпруга й на ответницата.
Свидетелката през 1999г. продала два имота в с...... и разполагала със средства. Страните не
разполагали с никакви пари. Апартаментът, който закупили, имал нужда от още много
средства и те намерили купувач за по-добра цена, и го продали за сумата от 23500,00лв. С
парите от продажбата върнали кредита на банката и закупили процесния апартамент в
кв.“....“ за сумата от 7700,00лв. парите не им стигнали за таксите и свидетелката и съпругът
й дали на ответницата още 2000,00лв. През цялото време, докато страните са живели в дома
на свидетелката, родителите на ответницата са ги издържали. Ищецът бил алкохолик и
всичките си средства давал за алкохол. До момента на развода – 2012г. не били правили
ремонт на апартамента, защото нямали средства, и апартаментът бил в окаяно състояние.
Ищецът е напуснал жилището със скандал, взел си личните вещи и казал на ответницата, че
взема колата, а апартамента знаел, че е на ответницата. Съседи са присъствали. След това
никога не е предявявал претенции за апартамента. Много пъти ищецът е посещавал дома на
свидетелката след развода, като са разговаряли за апартамента и той винаги е казвал, че
апартаментът е на ответницата и ще остане на детето. Ответницата била собственик на
жилището и направила първоначално козметичен ремонт, а впоследствие през 2022г.
направила основен ремонт. Родителите на ищеца никога не са им помагали със средства. От
сватбата страните събрали малко средства, които са останали за тях. Те си плащали вноските
за кредита, като ищецът работел в ..., а ответницата била в майчинство. Свидетелката е
споделяла с близки и приятели, че те са дали средствата на ответницата за апартамента, но и
ищецът никога не бил имал претенции и не е оспорвал този факт. Когато били давани парите
на ответницата, ищецът присъствал, както и сестрата на ответницата. След като свършило
майчинството на ответницата, тя работела като касиер в магазини.
За потвърждаване показанията на свидетелката Ж.Г.Т. съдът прие като писмени
доказателства копия на Нотариален акт от ...г. и Удостоверение за раждане, от които се
установява на първо място, че свидетелката е майка на ответницата, и че същата е продала
две дворни места в с.....
Съдът извърши преценка на показанията на свидетелите по реда на чл.172 ГПК и
намира, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетелите А.Р.В, В. П. Д. и Ж. Г.
Т. Свидетелката А.Р.В. не е заинтересована от изхода на делото и съдът няма основания да се
съмнява в истинността на показанията й. Същевременно показанията на тази свидетелка са в
унисон с показанията на двете свидетелки – роднини на ответницата. Показанията и на
трите свидетелки са логични, непротиворечиви и се подкрепят и от писмените доказателства
по делото.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката Е. С. М.-Т.а, тъй като
същата е пряко заинтересована от изхода на делото, освен това личи негативното отношение
5
на свидетелката към ответницата. Нелогично звучат показанията й, че страните си запазили
средствата от сватбата, но изтеглили кредит за жилището, както и, че родителите на ищеца
им помагали финансово, но без да стана ясно кога и с какви средства.
Съдът намира, че действително родителите на ответницата са й дарили 6000,00лв. при
закупуването на първия апартамент от страните на 08.07.2003г. Те са били мотивирани от
това, че семейството на страните е живеело в жилището на родителите, заедно с последните
и със сестрата на ответницата, като е предстояло да се роди и детето на страните, което е
правело нормалния живот в относително малкото жилище невъзможен. Отделно от това
съдът счита, че действително страните не са разполагали със собствени средства, било от
подаръци от сватбата им, било от спестявания от трудово възнаграждение, тъй като
безспорно се установи, че ищецът е злоупотребявал с алкохол системно и е изразходвал
всички средства за алкохол, и тъй като все пак при закупено жилище, страните не са имали
средства да го обзаведат и да заживеят в него, а са продължили вече и с малко дете да
живеят в жилището на родителите на ответницата. Страните и впоследствие не са
разполагали със средства, тъй като до момента на развода си през 2012г. не са успяли да
направят ремонт на процесния апартамент, макар той да е бил в окаяно състояние – с мухъл
по стените. Това обстоятелство опровергава твърденията на свидетелката Е.С.М.-Т.а, че
родителите на ищеца помагали на страните финансово.
Съдът счита, че дарението от 6000,00лв. е направено от страна на родителите на
ответницата, което дарение е вложено в закупуването на семейното жилище. До доказване
на противното се счита, че даденото от родителите на единия съпруг е дарение за него, а не
за двамата съпрузи /Решение №756 от 22.I.1996г. по гр. д.№ 809/95 г., I г. о. на ВС/.
Несъмнено, в случая, от представените писмени доказателства и свидетелските показания,
се установява наличието на трансформация на лично имущество на ответницата при
придобиване на първия закупен от страните апартамент. Нормално е в случая да няма
съставени писмени доказателства за това дарение, тъй като от една страна към датата на
дарението не се е изисквало предаването на сума над 5000,00лв. да става по банков път, а от
друга страна дарението е между роднини по права линия, които обичайно не съставят
документи за такива сделки.
Със закупуването на първия апартамент на страните ответницата е станала собственик
на 6000/19000 идеални част от същия, като останалите 13000/19000 идеални части са били
съпружеска имуществена общност. Същите са заплатени от отпуснатия жилищен кредит,
който е бил погасяван от трудовото възнаграждение на ищеца, но в периода на погасяването
ответницата е получавала майчинство и се е грижела за детето на страните. Апартаментът на
ул........ е бил продаден от страните за сумата от 23035,00лв. и жилищният кредит е бил
погасен. Съдът намира, че при продажбата на имота делът на ответницата от този
апартамент също се е увеличил, с увеличаване на цената му. Ако ответницата е била
едноличен собственик на 6000/19000 идеални части от апартамента при цена на същия
19000,00лв., то при цена 23035,00лв. делът на ответницата е 7274,21лв. Това е сумата от
продажната цена, която е лично имущество на ответницата, която същата е вложила в
6
покупката на процесния апартамент. Процесният апартамент е на стойност 7700,00лв.,
поради което делът на ответницата от първия апартамент не е бил достатъчен за
закупуването на процесния. Безспорно се установи обаче, че родителите на ответницата са й
дарили още 2000,00лв., които са били необходими и за заплащане на таксите по
прехвърлянето. По отношение на тази сума от 2000,00лв. важи написаното по-горе, че е
дарение само за ответницата и съответно нейно лично имущество, което тя е вложила в
закупуването на процесния имот. По този начин съдът приема за доказано, че ответницата е
закупила процесния имот изцяло с лични средства. От страна на ищеца бяха представени
документи - Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.06.2003г.,
Анекс към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.06.2003г.,
Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 06.08.2004г., които съдът
намира, че не са достатъчни, за да опровергаят доказателствената стойност на нотариалните
актове в частта за посочената в тях цена на недвижимите имоти. Няма логика страните да
уговарят първоначално по-висока цена за покупка на първия апартамент, а на същата дата да
уговарят по-ниска цена, а впоследствие да сключват нотариален акт на по-високата цена. По
отношение предварителния договор за продажбата на първия апартамент на страните – в
него е посочена цена 23500 евро, а в нотариалният акт е посочена цена 23035,00 лева. Съдът
счита за нереална цената от 23500 евро, при положение, че имотът е закупен тринадесет
месеца по-рано на цена 19000,00лв. и за този период цената да се е повишила повече от 100
%, без в жилището да са правени каквито и да било подобрения. Освен това, ако страните са
получили за този апартамент 23500 евро, то е можело да погасят кредита си и да си закупят
жилище в по-добро състояние, на по-висока стойност, а не да закупуват жилище в толкова
лошо състояние, което да нямат средства да ремонтират.
С оглед изложеното, съдът приема за доказано, че процесният недвижим имот е
придобит от ответницата изцяло с лични средства, дарени от родителите й, поради което не
следва да се произнася по евентуалното възражение за придобиване на имота по давност.
Между страните липсва съсобственост по отношение на процесния имот, поради което
искът за делба се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото съдът следва да осъди ищеца да заплати на ответницата
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000,00лв., както и да
заплати държавна такса в размер на 1100,79лв.
Предвид гореизложеното и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. И. Т., ЕГН ********** от гр........ срещу Р. П. Д., ЕГН
**********, от гр......... иск за делба на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№......................
ОСЪЖДА Г. И. Т., ЕГН ********** от гр......... да заплати на Р. П. Д., ЕГН **********,
от гр........ сумата от 2000,00лв. (две хиляди лева), представляващи разноски за адвокатско
7
възнаграждение.
ОСЪЖДА Г. И. Т., ЕГН ********** от гр......... да заплати държавна такса в размер на
1100,79лв. (хиляда и сто лева и 79 стотинки) по сметка на Районен съд гр.Стара Загора.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8