№ 3796
гр. Варна, 13.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Тони Кръстев
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501677 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул.Димитър Хаджикоцев №52-
54, срещу решение №1662/12.05.25г., постановено по гр.д.№14093/24г. на
ВРС, с което е прогласена нищожността на договор за потребителски кредит
№********** от 10.10.2023 год., сключен между П. А. А., съдебен адрес:
*********, и ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.Димитър Хаджикоцев №52- 54, поради противоречие
със закона.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението. Оспорва извода на ВРС за недействителност на
договора на осн. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, излагайки аргументи за
характера на застр.премия. Сочи, че сключването на застраховката не е
задължително условие за получаването на кредита, а кредитополучателят сам
е пожелал ползването на тази допълн.услуга, като тя е предоставена при
сключване на отделно договорно правоотношение- договор за застраховка и
застр.премия е цената на предоставената застр.услуга. Излага доводи, че
застр.премия не е част от общите разходи по кредита, тъй като сключването на
застр.договор не е задълж.условие за получаване на кредита. Сочи, че банката
е финансирала застр.премия и я е платила от името и за сметка на
кредитополучателя, като при отказ от застраховката застр.премия се
възстановявала на потребителя и той можел да се разпорежда с нея, но
условията по договора за кредит оставали непроменени. Оспорва извода на
ВРС, че реалният размер на ГПР бил различен от този, посочен в договора.
Позовавайки се на формулата за изчисление на ГПР, сочи, че в случая в
месечната вноска е включена само главница / заем и застраховка/ и лихва, като
при тези компонентни ГПР бил този, посочен в договора – 34,61%, а в случай,
1
че застраховката се включи като разход, то тогава същият би бил 54,14%.
Заявява изрично, че не оспорва факта, че застр.премия не е взета предвид при
изчисление на ГПР, като при включването й ГПР ще се измени, като поддържа
твърдението, че този разход не следва да се включва в ГПР. Моли да бъде
отменено решението, като бъдат отхвърлени исковете. Моли да му бъдат
присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да
бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
П. А. А. от гр.Варна, е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат
и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Лозенец, ул.Димитър Хаджикоцев №52-54, срещу
решение №1662/12.05.25г., постановено по гр.д.№14093/24г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 16.09.2025г.
от 15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр.Варна, ул.„Ангел Кънчев" №12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2