№ 9831
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110151323 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните. Направеното от ответната страна възражение за
недопустимост на исковата молба съдът намира за неоснователно, тъй като ищецът е подал
същата в указания едномесечен срок и е представил доказателство за предявените
установителни искове с молба от 02.09.2021 г., входирана по заповедното производство
Ищецът е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 23069/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 23069/2021 г. по описа на СРС, 168 състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 23.05.2022г.от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответникът „...“ ООД дължи на ищеца „...“ ЕАД сумата от 488,25 лева, представляваща
месечни такси и потребление за използване на услуги по договор №... за периода от
23.05.2019 г. до 22.11.2019 г., ведно със законна лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 1082 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на
1
задължения по договор, ведно със законна лихва от 22.04.2021 г. до изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 23069/2021 г. по описа на СРС,
168 състав.
Ищецът поддържа, че с ответника са били в облигационни отношения по договор за
предоставяне на мобилни услуги № ..., партида № *********, ID на договор M6310142. С
приложения № 1 от 22.05.2019 г. и 26.06.2019 г. по договора била активирана услугата клас
2 XL за мобилен номер ... и .... със стандартна месечна вноска от 30 лева без ДДС и на
промоционална цена за срока на договора от 21 лева- за ..., и 25 лева- за ..... С допълнително
приложение бил активиран екстра пакет Плюс 6000 МВ интернет на максимална скорост с
месечна такса в размер на 1 лев без ДДС. Твърди, че по договора били издадени 6 броя
фактури на общa стойност 488, 25 лева. Поради неизпълнение от страна на ответника
договорът бил прекратен на 24.11.2019 г. на основание забава плащане на дължимите суми
за срок повече от 124 дена. Поради непогасяването в срок на месечните задължения на
ответника му била начислена неустойка за всеки мобилен номер в общ размер от 1082 лева,
като същата била определена като сбор от стандарните месечни абонаментни такси за
мобилните планове без отстъпки, дължими от потребителя за съответните SIM карти,
считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок.
Посочва, че за мобилен номер .... неустойката била в размер на 570 лева, представляваща 19
месечни такси по 30 лева, а за ...- в размер на 510 лева, представляваща 17 месечни такси по
30 лева, като било начислено и обезщетение за обработка на просрочени задължения в
размер на 2 лева. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете
като неоснователни. Твърди, че ищецът му предоставил грешен номер за изпращане на SMS
чрез код за активиране на роуминг. Посочва, че е отправил волеизявление за прекратяване
на договора до ищеца, но последният отказал.. Оспорва дължимостта на претендираните
неустоечни вземания, поддържайки че клаузата за неустойка е нищожна, тъй като излизала
извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция и била в
противоречие с добрите нрави. Оспорва твърденията на ищеца, че процесният договор бил
едностранно прекратен. Твърди, че имало несъответствие при индивидуализирането на
договора и фактурите при издадената заповед за изпълнение и в исковата молба. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
По иска по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже сключването на процесния договор за мобилни услуги, надлежно
изпълнение на задълженията си по предоставяне на мобилни услуги в процесния период,
размера на месечните абонаменти такси и потреблението за използвани услуги извън тях,
както и че е направил изявление за неговото разваляне на датата, която сочи.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
страните са постигнали неустоечно съглашение по процесния договор при неизпълнение на
договорни задължения, както и размера на неустойката като сбор от месечните абонаментни
вноски до изтичане на срока на договора.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на вземането за неустойка, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца и копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3