Решение по адм. дело №162/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 от Административно процесуалния кодекс АПК) във вр. с &4,ал.1,т.2 от Закон за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), във връзка с § 4, ал. 9 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.).

Образувано е по жалба от А. В. Х. и М. Б. Х., и двамата от [населено място], ул.***“№4, чрез адв.Т. В. от АК-Търговище против Заповед№745 от 07.03.2025 г. на Зам.кмета на Община Върбица, с която е одобрено изменение на кадастралния план на [населено място] в обхват ПИ 610, за който е отреден УПИ VII-610 и засегнат ПИ 607, кв.65 по плана на [населено място], като от ПИ 610 се обособява нов ПИ 1167, за който е отреден УПИ VII-610, като границата към ПИ 607 се поставя в съответствие с действителните му граници, представляващи заснетите на място материализирани огради със съседни имоти, явяващи се приложена на място улична регулация.Площта на новообразувания ПИ 1167 е 337кв.м., на видоизменения ПИ 610 е 290кв.м. и на видоизменения ПИ 607 е 398кв.в.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.Според жалбоподателите, от приложените доказателства се установява, че с изменението на кадастралния план, относно процесния имот се засяга ПИ 607 от кв.65 по плана на [населено място] и е налице новообразуван ПИ 1167, като има застъпване между двата имота. От приложената към заповедта скица към проекта за изменение се установява, че от имота на М. М. се образуват два нови имота: ПИ 610 и ПИ 1167, като имот ПИ 1167 се увеличава за сметка на имота на жалбоподателите в насока на намаляване площта на същия.Релевират довод, че е налице неясна и необоснована преценка на органа относно създаденото ново правно положение, тъй като от съдържанието на заповедта не става ясно въз основа на кое основание кметът на Община Върбица е издал заповед за изменение границата между имота на възложителя М. М. и останалите съсобственици и имота на жалбоподателите и отнемане на част от същия и придаването му към имота на възложителя на проекта.Сочат, че обжалваният акт не съответства на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, тъй като липсват и не са посочени фактическите и правните основания за издаването му и доказателствата, въз основа на които е издаден. Жалбоподателите сочат, че в случая е следвало органа да установи противопоставимите данни за собственост на собствениците на двата имота и да приеме, че между заявителя М. и жалбоподателите, собственици на засегнатия имот е налице спор за материално право. В тази връзка релевират довод, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизясняване фактите, относно действителните права на собственост върху имота, предмет на заповедта и наличие на спор за материално право за част от имота. Обосновават доводи и за несъответствие на обжалвания административен акт с целта на закона, регламентирана в чл.1 от ЗУТ.Обективира се искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, поради издаването й в нарушение на процесуалния закон и връщане на преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания.Претендират се разноски съгласно представения списък. В съдебно заседание се представляват от адв.Т.В., която поддържа жалбата.Доразвиват доводите си в прил. по делото писмени бележки.

 

Ответникът-Заместник кмет на Община Върбица, чрез процесуалния си представител-адв.Г.Г. оспорва жалбата като неоснователна и отправя искане за отхвърляне на оспорването и за съобразяване на решението със заключението на вещото лице по СТЕ и направените в него изводи.

 

З. М. М. в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на оспорването. Твърди, че изменението отразява реалните граници на имота.

 

Заинтересованите страни-Р. Г., Г. А., С. К., Д. С. и Г. М. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на оспорването.

 

Заинтересованите страни-Г. М. и С. С., чрез назначения им от съда особен представител-адв.Н.Д., оспорват жалбата като неоснователна и отправят искане за отхвърлянето й като такава.Доразвиват доводите си в прил. по делото писмени бележки.

 

Останалите заинтересовани страни –Д. П., Ж. Г., редовно и своевременно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

 

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства Шуменският административен съд намира за установено от фактическа страна следното:

 

Административното производство е инициирано по Заявление за изменение на подробен устройствен план с вх. № 94-М-887/12.012.2024 г., подадено в община Върбица от М. С. М.., в качеството му на собственик на поземлен имот съставляващ УПИ VII-610, в кв. 65 по плана на [населено място], община Върбица,обл.Шумен, с искане да се допусне изработването на проект за изменение на ПУП-ПР. Към заявлението били приложени нот.акт за собственост , удостоверение за наследници ,Проект за изменение на кадастрален и регулационен план- ПР и скица.Видно от прил. към заявлението нот.акт№91, том първи, нот.д.№163/1976 г. и удостоверение за наследници№93/24.06.2024 г., заявителят се легитимира като собственик на дворно място от 520кв.м., наход. се в [населено място], съставляващо парцел V -645 по плана на с.гр., който урегулиран ще съдържа 690кв.м., ведно с построената в него къща от две стаи, при описаните в акта граници , който имот съставлява УПИ VII-610, в кв. 65 по плана на [населено място], община Върбица, обл.Шумен.Процесният имот е придобит по наследство от общия на заинтересованите наследодател-С. М. Х., починал на 13.06.2004 г., в режим на съсобственост на заинтересованите страни по делото.

 

Въз основа на подаденото заявление и приложените към него документи, зам. кметът на община Върбица, оправомощен съгласно прил. по делото Заповед№2680/13.11.2023 г. на кмета, издал заповед № 745/07.03.2025 г., с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПР на ЗКИР, § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. &4,ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за ССПКККР, одобрява изменение на кадастралния план, одобрен със Заповед № 663/1984 г. ,частично изменен със Заповед № 558/06.04.2021 г., частично изменен със Заповед№1886/08.11.2021 г. в обхват ПИ 610, за които е отреден УПИ VII-610 и засегнат ПИ 607, кв.65 по плана на [населено място] , като от ПИ 610 се обособява нов ПИ 1167, за който е отреден УПИ VII-610, като границата към ПИ 607 се поставя в съответствие с действителните му граници, представляващи заснетите на място материализирани огради със съседни имоти, явяващи се приложена на място дворищна регулация. Площта на новообразувания ПИ 1167 е 337кв.м., на видоизменения ПИ 610 е 290кв.м. и на видоизменения ПИ 607 е 398кв.в.Изменението се одобрява по кафявите линии и надписи на приложената към заповедта снимка –проект за поправка и попълване на кадастрален план, изготвен от инж.М.-геодезист. Административният орган разпоредил заповедта да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК, с указание, че същата може да се обжалва в 14-дневен срок пред административния съд по местонахождение на имота.

 

 

Заповедта е съобщена на настоящите жалбоподатели, като съобщението за нейното издаване е връчено на представляващия ги адв.Т.В. на 12.03.2025 г., чрез пощенски оператор, видно от прил. на л.77 от делото известие за доставяне.

Несъгласни със същата, А. В. Х. и М. Б. Х., подават жалба с искане за нейната отмяна, входирана в деловодството на община Върбица с вх. № 94-А-132 на 26.03.2025 г.

 

С оглед установяване наличието на правен интерес от водене на настоящото производство, оспорващите представят документ за собственост –нотариален акт№136, том четвърти, нот.д.№376/2023 г. на поземлен имот УПИ VIII-607 в кв. 65 по плана на [населено място], общ.Върбица, с площ 435кв.м., придобит посредством покупко-продажба от Р. А. Р.. От приложените към административната преписка документи е видно, че посоченият поземлен имот е засегнат от изменението на кадастралния план, одобрено с атакуваната заповед.

 

Изложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява от събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Въз основа на така установените факти, съдът формира следните правни изводи:

 

Предмет на оспорване е заповед за изменение на кадастрален план, издадена на основание § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. от зам.кмета на община Върбица- индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно § 4, ал. 9 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. във вр. с &4,ал.1,т.2 от Закон за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Оспорването е направено в законоустановения срок, от лица – собственици на недвижим имот, засегнат от изменението на кадастралния план, заинтересовани лица по смисъла на § 4, ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., поради което се явява процесуално допустимо.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните съображения:

 

При извършения служебен контрол за валидност, съдът констатира, че процесната заповед е издадена от зам.кмета на община Върбица, надлежно оправомощен съгласно прил. Заповед№2680/13.11.2023 г. на кмета на Община Върбица /л.61 от делото/. Същата обективира изменение на кадастрален план в обхват поземлен имот ПИ 610 от кв. 65 по плана на [населено място], общ.Върбица, по реда на § 4 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. измененията в кадастралните планове се одобряват със заповед на кмета на общината, от което следва, че актът е издаден от компетентен орган.

 

Оспореният акт е издаден в писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол. В случая, видно от мотивационната част на заповед № 745/07.03.2025 г., същата е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР. Цитираната разпоредба сочи, че до одобряване на кадастралните карти и кадастрални регистри, кадастралните планове и разписните списъци към тях се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти по ред, определен в наредбата по чл. 31, като измененията се одобряват със заповед на кмета на общината. Съгласно § 4, ал. 1 от издадената на основание чл. 31 от ЗКИР Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, до одобряването на кадастралните карти и кадастралните регистри на съответните територии, кадастралните планове и регистри, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения на недвижимите имоти, засягащи съдържанието на кадастралния план. Редът за поддържане и изменение на кадастралните планове, както и конкретните основания за това, са разписани в разпоредбите на ал. 2 до ал. 12 от § 4 на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. В обжалвания акт не се съдържа каквото и да е посочване на конкретно фактическо основание, обуславящо одобреното изменение на кадастралния план. Т. не може да се извлече и от цитираните правни основания, доколкото същите касаят единствено компетентността на органа, издал заповедта. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на 1.) изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2.) непълноти или грешки; 3.) явна фактическа грешка. Видно от материалите по административната преписка, не са налице данни за настъпили изменения в данните за обектите.Не са налице и непълноти и грешки в кадастралната карта, нито са сключвани договори между собствениците на съседни имоти по реда на &8,ал.2,т.1 на ЗУТ, за да бъдат нанесени границите според предвижданията на дворищната регулация.От заключението на вещото лице по СТЕ се установи, че за територията на [населено място] последователно са изготвяни кадастрален и регулационен план /КРП/,одобрен със Заповед№2322/1928 г., КРП,одобрен със заповед№560/1964 г. и КРП,одобрен със заповед№663/1984 г.За процесните имоти от кв.65 по плана на [населено място] са налице три изменения /промени/ на действащия КРП, както следва: изменение , одобрено със Заповед№558/06.04.2021 г., с което се променя кадастралната граница между ПИ№606 и ПИ№607 и се променя дворищно-регулационната граница между УПИ IX-606 и УПИ VIII-607; изменение, одобрено със Заповед№1886/08.11.2021 г., с което се променят само кадастралните граници между ПИ№607 и ПИ№610 и между ПИ№607 и ПИ№611 и се запазват дворищно регулационните линии между УПИ VIII-607 с УПИ X-611 и с УПИ VII-610, одобрени с предходната Заповед№558/2021 г.; изменение, одобрено с процесната Заповед№745/07.03.2025 г., с което се променят кадастралната граница между ПИ№607 и ПИ№610, променя се местоположението на дворищно регулационната линия между УПИ VII-610 и УПИ VIII-607 по изменената кадастрална граница между двата имота и ПИ№610/стар/ се разделя на два проектни ПИ-ПИ№610 и ПИ№1167, съответстващи на УПИ VII-610. Преди издаването на Заповед№1886/08.11.2021 г. имотът на жалбоподателите е представлявал ПИ№607, а след ПУП и влизане в сила на заповедта е урегулиран по реалните и съществуващи граници на место, в които граници е бил закупен от праводателката на имота с нот.акт№29, н.д.№800/10.05.2023 г.При това положение, от съдържанието на обжалваната заповед не става ясно на какво основание е издадена същата и по каква причина заявителят М. е инициирал пред органа последващо искане да се допусне изработването на проект за изменение на ПУП-ПР , в резултат на което е променена границата с ПИ№607 на жалбоподателите и е налице намаляване площта на имота от 435кв.м. на 398кв.м., за сметка увеличаване площта на новообразувания ПИ 1167 на заинтересования М. М..С оглед на това съдът преценява като основателно възражението на оспорващите за незаконосъобразност на заповедта, поради липса на мотиви. Този пропуск препятства осъществяването на съдебен контрол за наличието или отсъствието на фактическите основания за одобреното изменение на кадастралния план, тъй като съдебната проверка за фактите се простира до изложените от органа фактически обстоятелства, които очертават и изчерпват предмета на главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност. При отсъствие на фактически основания за издаване на заповедта, съдът не може извърши необходимия контрол и преценка досежно наличие или липса на обосноваващите акта факти, съответно не може да се извърши преценка дали административният орган правилно е издирил и приложил материалния закон спрямо тези факти.

 

Съдът намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ценени в тяхната съвкупност обуславят незаконосъобразност на атакуваната заповед.От материалите по административната преписка се установи, че административният орган не е изпълнил задължението си да уведоми заинтересованите лица за започналото производство, което нарушение по същество е лишило жалбоподателите въобще от участие в административното производство. По делото се установява, че община Върбица е изпратила съобщение до заинтересованите страни – собственици на засегнатите от изменението имоти едва след издаване на процесната заповед. Констатираният порок, съставляващ основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК се преценява като съществено процесуално нарушение, тъй като вследствие нарушаване на задължението за уведомяване настоящите жалбоподатели са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт, който пряко рефлектира върху тяхната правна сфера. Следва да се отбележи, че участието на заинтересованите лица в производството по изменение на кадастрален план е изрично регламентирано в разпоредбата на § 4, ал. 5 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Различните хипотези, уредени в цитираната норма, визират "наличие на взаимно съгласие", обективирано при подаване на заявлението или подписване на акт за установяване на непълноти или грешки, издаден в хода на административното производство и подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици – арг. § 4, ал. 5, т. 6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Приложимите разпоредби изискват не само заинтересованите страни да бъдат уведомени, а и да са съгласни с исканото изменение. В този смисъл, като не е изпълнил императивните изисквания за уведомяване на заинтересованите лица, респективно – като ги е лишил от възможност да участват в административното производство по издаване на обжалваната заповед, право, което е изрично регламентирано и в чл. 34 от АПК, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед.

 

Като съществено процесуално нарушение се преценява и обстоятелството, че издаването на заповедта не е предхождано от извършване на необходимите проверки по местонахождение на недвижимия имот, в разрез с нормата на § 4, ал. 5, т. 1 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., както липсата на съставен акт за непълноти и грешки в хода на административната процедура.Следва да се има предвид, че кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в случаите и при условията изчерпателно посочени в специалния ЗКИР. В глава VI на ЗКИР, озаглавена "Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри", законодателят е посочил хипотезите, при наличие на които могат да бъдат извършвани изменения в данните на влезлите в сила кадастрални карти и в имотните регистри към тях и е посочен процесуалният ред за извършването им. Процедурите са подробно разписани в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на Министъра на РРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.Според тези правила изменението в КККР на НИ при непълнота или грешка се одобрява в случая със заповед на кмета на общината, при стриктно спазване на процедурните правила, първото от което е установяването на място непълнотата или грешката с акт по образец, неразделна част, от който е проектът за изменение и скицата-проект. Императивно е изискването актът да бъде подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. Неподписването на акта от заинтересованото лице се отбелязва от съставителя и общинската администрация издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралния план, за което уведомява заявителя. Следва да се отбележи и обстоятелството, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред (арг. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и § 4, ал. 5, т. 6, б. "е" от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.) Такъв "спор за материално право" според § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. е налице, когато в проекта за изменение на КК местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В случаите, когато административният орган констатира, че непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право или когато от събраните документи в административното производство не е възможно еднозначно да се определи местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта, същият постановява отказ за отстраняване на непълнота или грешката на основание чл. 72 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., тъй като в производството по изменение на КККР е недопустимо да се решават спорове за материално право. Производството по изменение на КККР е административно и предполага отразяване на правно установено, а не спорно правно положение. В случая административният орган не е изпълнил задължението си да събере и оцени относимите към спора доказателства и да постанови акт при спазване на процесуалните изисквания за издаването му.

 

В обобщение на гореизложеното съдът приема, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, но при съществени нарушения на процесуалните правила и липса на мотиви – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, което налага нейната отмяна, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по Заявление за изменение на подробен устройствен план с вх. № 94-М-887/12.12.2024 г., подадено от М. С. М. при спазване на задължителните указания по прилагането и тълкуването на закона, дадени с мотивите на настоящото решение.

 

При този изход на спора претенцията за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите се явява основателна съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК. Искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателите е направено своевременно, като са представени и доказателства за тяхното реално извършване – договор за правна защита и съдействие С оглед изложеното Община Върбица, в чиято структура е органът, издал обжалвания акт, следва да бъде осъдена на заплати на А. В. Х. и М. Б. Х., разноски по делото в размер на 3320 лева, от които 1250лв.-адвокатско възнаграждение, 1250лв. възнаграждение на особен представител, 800лв.депозит за вещо лице и 20лв.заплатена ДТ.

 

Водим от горното Шуменският административен съд

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на А. В. Х. и М. Б. Х., и двамата от [населено място], ул.Индже войвода“№4, чрез адв.Т. В. от АК-Търговище Заповед№745 от 07.03.2025 г. на Зам.кмета на О. В..

 

ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Върбица за ново произнасяне по Заявление за изменение на подробен устройствен план с вх. № 94-М-887/12.12.2024 г., подадено от М. С. М.., при изпълнение на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА О. В. да заплати на А. В. Х. и М. Б. Х., и двамата от [населено място], ул.Индже войвода“№4, сумата от 3320.00(три хиляди триста и двадесет) лева, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл. 137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.