№ 426
гр. София, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Георги Ст. Мулешков
Росина Н. Дончева
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500531 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 38 от 21.04.2022 год. по гр. дело № 1842/2021 год.
Районен съд – Ботевград е признал за установено по предявения от М.
П. Ф. като един от наследниците по закон на П. Ф. М., починал на
20.10.2002 г. срещу „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, понастоящем с наименование „Е.
М. З.“ АД, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не
дължи на ответника сумата 904.20 лева – цена за коригирана, неточно
измерена ел. енергия, за периода 12.05.2021 год. – ............ год.,
обективирана във фактура № **********/.......... год., издадена от
ответното дружество на ищеца за клиентски номер № ........... за обект
на снабдяване-къща в село М. р., община П., махала Б.д.. С решението
ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 350 лв.,
представляваща направените по делото разноски.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба
от ответника, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е
1
незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на
събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо
него да постанови друго, с което да отхвърли предявения
установителен иск. Претендира разноски, вкл. и за юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, Софийският окръжен съд прие за установено
следното от фактическа страна.
Видно е от представения по делото констативен протокол №
......... от ............ г., който е подписан от представители на "ЧЕЗ Р. Б."
АД (сега „Е. М. З.“ АД) и един свидетел (който не е служител на
ответника), че при извършена проверка в процесния обект, находящ се
в село М.р., махала Б. д., било установено, че е направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което е
изпълнено с проводник тип ПВА1- 6 кв.мм, като единият му край е
присъединен към входяща базова клема на входящ предпазител, а
другия му край към изходяща базова клема на изходящ предпазител.
Присъединението е демонтирано от потребителя в момента на
започване на проверката. Констатациите в протокола се потвърждават
от показанията на свидетеля Ф. В. - пряк участник в проверката. Тъй
като бил констатиран проблем в измервателния уред, представителите
на ответника уведомили по телефон полицията. За констатациите от
проверката бил съставен приложеният по делото констативен
протокол.
Свидетелят – представител на Федерацията на потребителите -
присъствал по време на цялата проверка. Ответното дружество
извършило преизчисляване на количества електрическа енергия и
издало фактура № **********/.......... год. за сумата от 904.20 лева,
ведно с приложение-справка.
2
Според заключението на съдебно-техническата експертиза на
вещото лице М. Б., ищецът е присъединен към
електроразпределителната мрежа и за него е открит кл. № ..........., аб.
№ ............ Посочените констатации в представения по делото
констативен протокол означават, че има промяна в схемата на
свързване на електромера, на който всички пломби са здрави.
Извършеното присъединяване с меден проводник тип ПВА-, със
сечение 6 мм2 представлява промяна в измервателната система на
СТИ, което води до непълно отчитане на потребяваната ел. енергия от
ищеца.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено
при спазване методиката и реда по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по
действащи към момента на корекцията цени на ел. енергия.
При така установените факти съдът обоснова следните изводи от
правна страна.
Правната квалификация на предявения иск е приетата от
районния съд - чл. 124, ал. 1 от ГПК. Разгледан по същество, искът е
неоснователен по следните съображения.
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр.
ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да
коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при
метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва
с грешка, извън допустимата, или при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по
който се изчислява корекцията, са регламентирани в правила за
измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР.
Такива са приети с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. и са действали към
момента на проверката и през проверявания период. Действащите
разпоредби дават правното основание на ответното дружество да
извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на
законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни
3
правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената
корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя
от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. Констативният протокол е
подписан от представителите на оператора на мрежата, един
независим свидетел, който не е служител на оператора - представител
на Федерацията на потребителите - като за проверката е уведомена
полицията. В констативния протокол са отбелязани присъстващите на
проверката, както и направените констатации.
На клиента е изпратено писмо № ....../......... год., ведно с
констативния протокол, съгласно изискването на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ.
При тези факти съдът намира, че начинът на извършване на
проверката, периодът и размерът на сумата, с която е извършена
корекцията на сметката въз основа на съставения констативен
протокол, са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради което
твърденията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
сумата по издадената фактура, са неоснователни. Ответното
4
дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период
от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като
тази корекция е направена по утвърдените цени за потребители на ел.
енергия за разглеждания период.
Правото на корекция не е обусловено от доказването на
неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото
целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да се ангажира
отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение.
При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ, не намира
приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща
възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за
минал период.
По изложените съображения настоящият състав намира, че
операторът на електроразпределителната мрежа не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане или
неотчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
въведени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ,
бр. 35/2019 година.
С оглед това съдът намира, че ответникът е коригирал сметката
на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от
КЕВР методика. По тези съображения предявеният отрицателен
5
установителен иск е изцяло неоснователен.
Съдът отстъпва от становището си, изразено в предходни
съдебния решения, по въпроса има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия, като се съобрази с най-новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 2708/2021 г., III ГО, Решение № 50187 от 24.10.2022 г. на ВКС по
гр. д. № 4511/2021 г., IV г. о., ГК . Извършената проверка за
установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия е
осъществена при действието на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., в сила от 04.05.2019 г./, следователно към момента на проверката
съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия. Съгласно чл. 55 и чл. 56 от цитираните ПИКЕЕ
правомощието за преизчисление е предоставено на оператора на
електроразпределителната мрежа като страна по сделка с ел. енергия
по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Материалноправната уредба в чл. 55
ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително и на общото
правило, че за доставена на потребителя ел. енергия се заплаща цена –
чл. 183 и чл. 200 ЗЗД.
Съгласно ЗЕ тази цена е регулирана от държавен орган – КЕВР,
като приетите от него ПИКЕЕ - ДВ, бр. 35/2019 г., изм. ДВ, бр.
57/2021 г., при действието на които се е развила и процесната
корекционна процедура и която уредба е приложима в случая, е
синхронизирана с измененията в законовата уредба. Регулация в
съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение
преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като
оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от
6
ползвателя - чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ (Решение № 50178 от 7.10.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 3603/2021 г., IV ГО, ГК). В тази насока е
установената практика на ВКС в Решение по гр. д. № 2708/2021 г. на
III ГО, Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на IV ГО,
според която самото подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика на ел.
енергия, не противоречи на нормативен ранг от по-висока степен,
нито поставя потребителите в по-неблагоприятно положение, тъй като
регулираната цена при корекция е занижена спрямо цената, нормирана
от регулатора за крайния доставчик на ел. енергия за битови нужди.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези
на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено, а
вместо него – постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен.
При този изход на спора въззиваемият следва да бъде осъден да
заплати на въззивника разноските по водене на делото - сумата 100 лв.
– юрисконсултско възнаграждение за производството пред районния
съд, 400 лева – възнаграждение на вещо лице, 30 лева – депозит за
свидетел, 25 лева – държавна такса за въззивното производство, както
и сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за
производството пред въззивния съд.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 38 от 21.04.2022 год., постановено
по гр. дело № 1842/2021 год. по описа на Районен съд – Ботевград,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. Ф. с ЕГН: ********** срещу
„ЧЕЗ Р. Б.“ АД, понастоящем с наименование „Е. М. З.“ АД, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено
7
спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 904.20 лева –
цена за коригирана, неточно измерена ел. енергия, за периода
12.05.2021 год. – ............ год., обективирана във фактура №
**********/.......... год., издадена от ответното дружество на ищеца за
клиентски номер № ..........., за обект на снабдяване-къща в село М. р.,
община П., махала Б.д..
ОСЪЖДА М. П. Ф. с ЕГН: ********** да заплати на „Е. М. З.“
АД, ЕИК: .........., сумата от 530 лв., представляваща разноски по
водене на делото пред районния съд, както и сумата от 125 лева –
разноски в производството
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8