Р Е Ш Е Н И Е
№ 179
гр.Бяла, 17.10.2017 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла, II-ри граждански състав в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА
при
секретаря МАРИЕТА ЙОРДАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 527 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на
постъпила искова молба от М.М.Я., чрез адвокат С.Т. против А.М.А., А.М.Я. и А.Н.Н..
В исковата молба се
излагат фактически твърдения, че М. А. Х., б.ж. на село Вардим, общ. Свищов,
починала на 08.03.2008 година, е майка на страните. Поддържа се, че в нейно лице са възстановени земеделски
земи в землището на село Новград, общ.Ценово. Сочи се, че това е станало с
Решение № 7-94/11.02.1994 година по преписка № 00539Н от 30.04.1992 година, с което на М. А. Х. са били
възстановени три ниви с имотни номера: 008027 с площ от 25,001 декара, № 032002
с площ от 8,996 декара и № 020004 с площ от 10,000 декара. Твърди,че до смъртта
си тя е упражнявала правото си на собственост. Сочи,че през 2011 година двете му сестри, ответничките по делото са се снабдили с нотариален акт за собственост
издаден въз основа на обстоятелствена проверка, с който са признати за собственици на въпросните ниви въз
основа на осъществено давностно владение върху тях. Счита, че същите не са
осъществили непрекъснато владение върху нивите в продължение на 10 години,
който е изискуемия от закона период за придобиване на право на собственост
върху недвижимости по давност.
Релевира твърдения също, че през 2015 година двете сестри - ответници, са
прехвърлили правото на собственост върху трите ниви на трето лице- третия ответник с
договор за продажба. Това станало по време на брака между ответника Н. и допълнително
конституирания ответник Г.Ю.Н. с определение от 17.05.2017г.
Претендира да се приеме за установено по
отношение ответниците, че ищеца е собственик на 1/3 ид.ч. от подробно описаните
недвижими имоти, както и да се отмени описания нотариален акт за собственост на
земеделски земи придобити по давност и наследство, в частта относно
удостовереното право на собственост над 2/3 ид.ч., за горницата в размер на 1/3
ид.ч. от всеки един от недвижимите имоти, посочени в исковата молба. С молба
уточнение от 04.08.2016г., надлежно връчена заедно с преписа от исковата молба
на ответниците, ищецът е внесъл следните уточнения досежно обстоятелствената
част и петитума на предявените искове, а именно съдът да постанови решение по
силата на което и след като признае, че ищеца е собственик на 1/3 ид.ч. от
описаните недвижими имоти да осъди ответника А.Н.Н. да отстъпи собствеността и
предаде на ищеца владението на 1/3 ид.ч. от всеки един от индивидуализираните
недвижими имоти - зем.земи, находящи се в землището на с.Новград, община
Ценово. В условията на алтернативност и при положение, че фактическата власт
върху имота се упражнява от всеки един от ответниците, то същите да
отстъпят собствеността и владението на
1/3 ид.ч. от всеки един от тези имоти. Ангажират събиране на писмени и гласни
доказателства в тази насока.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответниците А.М.А. и А.М. Я., които оспорват предявените искове по
основание. Заявяват, че земите никога не са били възстановявани на майка им М. А.
Х. и тя не е била техен индивидуален собственик. Правят възражение за придобиване на правото на
собственост върху процесните земи по давност, осъществена в продължение на
повече от 10 години, начиная от 1999г. Ангажират събиране на гласни
доказателства.
Ответниците А.Н.Н. и Г.Ю.Н. не са
представили писмен отговор на исковата молба. Редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание и не вземат становище по иска.
Правната квалификация на предявените
искове - установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС и искане за отмяна на
нотариален акт с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
С доклада по делото съдът е приел за
безспорно в отношенията между страните, че ищеца и първите две ответници са
наследници на М. А. Х., че последните две са се снабдили с нотариален акт,
удостоверяващ правото на собственост по силата на давностно владение по
отношение на процесните имоти, че това е станало на 20.07.2011г., че
нотариалния акт е съставен от нотариус Елисавета Джонова с район на действие РС
гр.Бяла, както и, че земеделските земи в последствие са прехвърлени на третия
ответник с договор за покупко - продажба.
С доклада по делото съдът е разпределил
доказателствената тежест в процеса,като е указал,че в тежест на ищеца е да
докаже правото си на собственост на твърдяното придобивно основание –
наследствено правоприемство, произтичащо от земеделска реституция в полза на неговия
наследодател, като при условията на пълно и главно доказване установи фактите,
от които претендира да черпи права, между които и настъпилата земеделска
реституция, въз основа на която е възстановено правото на собственост на
процесните имоти на неговия наследодател.
В тази връзка съдът е указал на ищеца, че
не сочи доказателства в тази насока.
С оглед дадените указания ищеца е
представил и по делото са приети като писмени доказателства, заверени преписи
от Преписки с №№ 538Н, 587Н и 539Н.
От представеното копие на Преписка № 538Н
от 30.04.1992 година е видно, че с Решение № 7-94/11.02.1994 година по
преписката, Поземлена комисия село Ценово е възстановила Нива от 8,996 декара в
м. „Борисов геран”, имот № 032002, на наследниците на А.А.Ч., бивш жител ***.
В представеното копие на Преписка № 587Н
от 07.07.1992 година се съдържа Решение № 7-94/11.02.1994 година по преписката,
с което Поземлена комисия село Ценово е възстановила Нива от 10,000 декара в м.
„Елията”, имот № 20004, на наследниците на А. М. А., бивш жител ***.
Видно от приложеното копие
на Преписка № 539Н от 30.04.1992 година, с Решение № 7-94/11.02.1994 година по
преписката, Поземлена комисия село Ценово е възстановила Нива от 25,001 декара
в м. „Блатото”, имот № 008027, на наследниците на А. А.А.Ч., бивш жител ***.
В тази последна преписка се съдържа
легализиран превод на удостоверение за наследниците на лицето А. Ч., роден през
1923 година в гр. Русе, починал на 16.06.1980 година в Република Турция. От
удостоверението е видно, че А. Ч. е оставил за свои законни наследници
съпругата си С. Ч. и децата си И., С., Ш., Б. и Ф..
Личният регистрационен картон на М. А. Х.
сочи, че А.А.Ч. е неин баща, починал в Република Турция. Удостоверението за
родствените й връзки съдържа данни за наличие на още петима еднокръвни братя и
три пълнокръвни сестри. В това удостоверение е посочено лицето А. А. А. като
еднокръвен брат на М., роден през 1907 година.
Основанието на иска против първите две
ответници е наведеното в исковата молба твърдение, че с точно определено
Решение № 7- 94/11.02.1994 година на ПК Ценово, по Преписка № 538Н от
30.04.1992 година, на майка им М. А. Х. е възстановено правото на собственост
върху три ниви, подробно описани в исковата молба и което наследствено право е
накърнено от владението на А.А. и А.Я..
Ищецът с оглед на тези му твърдения
следваше да проведе пълно и главно доказване на факта, че майка му М. А. Х. е
била индивидуален собственик на процесните три ниви в землището на село
Новград, община Ценово. От това обстоятелство следва и претенцията му за
приемане за установено, че той е собственик по наследство на една трета идеална
част от имотите.
Такова доказване не се проведе.
Напротив. Установи се, че М. А. Х. е само
заявител по две от преписките на ПК Ценово. В нейно лице не са възстановявани
земеделски земи. По твърдяната в
исковата молба Преписка № 53811 от 30.04.1992 година
е постановено Решение № 7-94/11.02.1994 година. С него не на М. Х., а на
наследниците на баща й А.А.Ч., бивш жител ***, е възстановена Нива от 8,996
декара в м. „Борисов геран”, имот № 032002. М. А. Х. е низходяща на А.А.Ч. и
следователно негов наследник.
Затова ищецът следваше да проведе
доказване на наследствените квоти, които М. А. Х. е притежавала, за да може да се
направи извод за евентуалната основателност на претенцията в тази й част.
Такова доказване не се проведе. Не се представи удостоверение за наследниците
на А.А.Ч., от което да се докаже наследствената квота на М. А. Х. от наследството
на баща й, респективно каква идеална част от това наследство притежава ищецът. Следва
да се отбележи и обстоятелството, че в преписката се съдържа декларация от М. А.
Х., с които тя е удостоверила, че баща й е заминал за Турция в 1950 година и е
починал там, без да е приложено удостоверение на неговите наследници в тази
страна. В преписката се съдържат и декларациите на Д. А. ХА. от гр. Фетнийе и
на Р.И. от гр. Думлупънар, с което декларират, че са наследници на А.Х.Ч.
/посочен във втората декларация с фамилно име С./. Тези две лица не фигурират в
текста на Удостоверението за родствени връзки на община Ценово.
Както беше посочено по-горе, в последната
Преписка № 539Н от 30.04.1992 година на Поземлена комисия село Ценово се
съдържа легализиран превод на удостоверение за наследниците на лицето А. Ч.,
роден през 1923 година в гр. Русе, починал на 16.06.1980 година в Република
Турция, според което е оставил за свои законни наследници съпругата си С. Ч. и
децата си И., С., Ш., Б. и Ф.. Тези данни се различават от данните по личният
регистрационен картон на М. А. Х., според които А. А. А. е еднокръвен брат на М.,
роден през 1907 година. Очевидно разликата в годините на раждане на А. Ч.
според турският официален документ и А. А. ХА. според българският, са различни
лица, изхождащи от бащата на М. Х..
Освен това Д. А. ХА. от гр. Фетнийе и на Р.И.
от гр.Думлупънар, чиито имена фигурират в преписката на ПК, очевидно са
наследници на А.Ч., но за тях няма данни каква е родствената връзка с него. Тези
данни сочат, че бащата на М. А. Х. има и други наследници в Турция и това
обстоятелство поставя в невъзможност да се определят точната наследствена квота
на ищеца от наследството на А.ХА. Ч.
По Преписка № 587Н от
07.07.1992 година е постановено Решение № 7-94/11.02.1994 година, с което на
наследниците на А. М. А., бивш жител ***, е възстановена Нива от 10,000 декара
в м. „Елията”, имот № 20004. По делото няма каквито и да са доказателства, че М.
А. Х. е от кръга на наследниците му.
По Преписка № 539Н от
30.04.1992 година е постановено Решение № 7-94/11.02.1994 година по преписката,
с което на наследниците на А. А.А.Ч., бивш жител ***, е възстановена Нива от
25,001 декара в м. „Блатото”, имот № 008027. По делото няма доказателства, че М.
А. Х. е негов наследник.
След като ищецът претендира да е
собственик на процесните земи и то в посочените квоти, той следваше да проведе
главно и пълно доказване на правото си на собственост на заявеното правно
основание, че земите са възстановени на майка му М. Х.. Такова доказване не
беше проведено.
С оглед данните по делото е налице и
задължителна съдебна практика, постановено по реда на чл.290 ГПК, а именно
решение № 352/2016г., I-во гр.отделение на ВКС. В
същото е прието, че при оспорването от страна на ответниците на наведеното като
основание на иска по чл.124, ал.1 ГПК право на собственост на ищците,
произтичащо от земеделска реституция в полза на техен наследодател и в
съответствие с доклада по делото, при което съдът е указал на ищците, че е в
тяхна тежест да докажат и установят при условията на пълно и главно доказване
фактите, от които претендират да черпят права, между които и настъпилата
земеделска реституция, ищците носят тежестта да докажат пълно и главно
постановяването на посоченото решение на ПК (ОСЗ), с което е възстановено правото на собственост на процесния имот.
От
анализа на доказателствата за релевантните за спора факти следва извод, че
въпреки оспорването на наведеното основание на иска и указанията на съда, за подлежащите на доказване факти, ищеца
не е провел пълно и главно доказване на
твърдението си, че в полза на негов наследодател е постановено решение на ПК за
възстановяване на правото на собственост върху процесните имоти на основание ЗСПЗЗ.
Предвид липсата на доказване в цитираната
насока не следва да се обсъждат събраните по делото гласни доказателства, касаещи
наличието, респективно липсата на изтекла давност в полза на ответниците по
делото тъй като придобиването по давност се оспорва от ищеца, а той не е доказал правото си на собственост по силата на
наследяване и то в посочените с ИМ наследствени квоти.
Поради това установителният иск за
собственост следва да се отхвърли, като неоснователен.
Като такъв следва да се отхвърли и иска за
отмяна на нотариалният акт за собственост, с който А.А. и А.Я. са признати за
собственици на процесните земи по давност.
Относно претенцията по чл.108 ЗС спрямо
ответниците А.Н.Н. и Г.Ю.Н.. С доклада по делото съдът е указал,че тежестта на
доказване в производство с предмет иск по чл.108 ЗС, се свежда до главно и
пълно доказване на три предпоставки от страна на ищеца, а именно, че е
собственик на процесната вещ/имот/, че ответникът я държи или владее и тази
фактическа власт се осъществява от него без основание. Указано е че, ищеца по
ревандикацията следва да докаже по някой от законно установените способи
активната си легитимация, т.е. правото си на собственост върху вещта. От друга
страна, трябва да установи и пасивната легитимация на ответника, т.е. че вещта
се намира в ръцете именно на това лице, което поради липсата на основание да я
държи следва да му я върне. Такова доказване по делото досежно активната си
легитимация по спора, респективно правото си на собственост, съответно размера
на наследствената си квота не беше
направено от страна на ищеца,което предполага отхвърляне и на този иск, като
недоказан.
Предвид
всички изложени дотук обстоятелства, настоящият съдебен състав счита, че
твърденията на ищеца останаха изцяло недоказани в настоящия процес, тъй като
ищцовата страна по никакъв начин не доказа спорните факти от значение за
решаване на делото и връзките между тях в съответствие с изискванията на чл.153
и чл.154, ал.1 от ГПК. Ето защо съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.3 ГПК, на ответниците по А.А. и А.Я. делото следва да бъдат присъдени направените в
производството съдебни разноски в размер на 1200 лева., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран
съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на М.М.Я., ЕГН ********** за признаване за установено по отношение на А.М.А.,
ЕГН **********, А.М.Я., ЕГН **********, А.Н.Н., ЕГН ********** и Г.Ю.Н., ЕГН **********,
че ищеца М.М.Я., ЕГН **********, е собственик общо на по 1/3 (една трета)
идеална част от всеки един от следните имоти: ИМОТ № 008027 с площ от 25.001
дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на земята IV, находящ
се в местността “ БЛАТОТО “, в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ - 51977, община
Ценово, обл.Русе, при граници и съседи: имот № 008026 - посевна площ на Д.Т.П.,
имот № 008017 - посевна площ на “Агрофактор “ ЕООД, имот № 008028 - посевна
площ на “ Агрофактор “ ЕООД и имот № 008043 - полски път на общ.Ценово,
обл.Русе; ИМОТ № 032002 с площ от 8.996 дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА
ПЛОЩ, категория на земята IV, находяща се в местността “БОРИСОВ ГЕРАН“ в
землището на с.Новград, ЕКАТТЕ - 51977, общ.Ценово, обл.Русе, при граници и
съседи: имот № 032003 - посевна площ на П.И.С., имот № 032026 - полски път на
общ.Ценово, имот № 032005 - посевна площ на наследници на А.Г.Н. и др. и имот №
32006 - посевна площ на “ АГРОФОРУМ “ ЕООД и ИМОТ № 020004 с площ от 10.000 дка, с начин
на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на земята III, находящ се в
местността “ГОРЕН ПЪТ“ в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ 51977, общ.Ценово,
обл.Русе, при граници и съседи: имот № 020003 - посевна площ на К.М. С., имот №
000050 - полски път на общ.Ценово, имот № 020005 - посевна площ на С.М. Ю. и
др. и имот № 000051 - полски път на общ.Ценово, обл.Русе, като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ претенцията по реда на чл.537 ГПК на М.М.Я., ЕГН **********
за отмяна на Нотариален акт за собственост на земеделски земи придобити по
давност и наследство № 138, том 2, peг. № 1185, дело № 219 от 20.07.2011 година
на Нотариус Елисавета Джонова - Peг. № 567, с район на действие района на
Районен съд гр.Бяла в частта относно удостовереното право на собственост над
2/3 ид.ч., за горницата в размер над 1/3 идеална част от всеки един от следните имоти: ИМОТ № 008027 с
площ от 25.001 дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на
земята IV, находящ се в местността “БЛАТОТО“, в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ
- 51977, община Ценово, обл.Русе, при граници и съседи: имот № 008026 - посевна
площ на Д.Т.П., имот № 008017 - посевна площ на “Агрофактор“ ЕООД, имот №
008028 - посевна площ на “Агрофактор“ ЕООД и имот № 008043 - полски път на
общ.Ценово, обл.Русе, ИМОТ № 032002 с площ от 8.996 дка, с начин на трайно
ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на земята IV, находяща се в местността
“БОРИСОВ ГЕРАН“ в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ - 51977, общ.Ценово, обл.Русе,
при граници и съседи: имот № 032003 - посевна площ на П.И.С., имот № 032026 -
полски път на общ.Ценово, имот № 032005 - посевна площ на наследници на А.Г.Н.
и др. и имот № 032006 - посевна площ на “ АГРОФОРУМ “ ЕООД; ИМОТ № 020004 с
площ от 10.000 дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на
земята III, находящ се в местността “ГОРЕН ПЪТ“ в землището на с.Новград,
ЕКАТТЕ 51977, общ.Ценово, обл.Русе, при граници и съседи: имот № 020003 -
посевна площ на К.М. С., имот № 000050 - полски път на общ.Ценово, имот №
020005 - посевна площ на С. М. Ю. и др. и имот № 000051 - полски път на
общ.Ценово, обл.Русе, като неоснователна и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ
иска на М.М.Я., ЕГН ********** против А.Н.Н., ЕГН ********** и Г.Ю.Н., ЕГН **********
да отстъпят собствеността и предадат на М.М.Я., ЕГН **********, владението на
1/3 ид.част от всеки един от следните поземлени имот: ИМОТ № 008027 с площ от
25.001 дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на земята IV,
находящ се в местността “БЛАТОТО“, в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ - 51977,
община Ценово, обл.Русе, при граници и съседи: имот № 008026 - посевна площ на Д.Т.П.,
имот № 008017 - посевна площ на “Агрофактор“ ЕООД, имот № 008028 - посевна площ
на “Агрофактор“ ЕООД и имот № 008043 - полски път на общ.Ценово, обл.Русе, ИМОТ
№ 032002 с площ от 8.996 дка, с начин на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ,
категория на земята IV, находяща се в местността “БОРИСОВ ГЕРАН“ в землището на
с.Новград, ЕКАТТЕ - 51977, общ.Ценово, обл.Русе, при граници и съседи: имот №
032003 - посевна площ на П.И.С., имот № 032026 - полски път на общ.Ценово, имот
№ 032005 - посевна площ на наследници на Анчо Гецов Н. и др. и имот № 032006 -
посевна площ на “АГРОФОРУМ“ ЕООД; ИМОТ № 020004 с площ от 10.000 дка, с начин
на трайно ползване ПОСЕВНА ПЛОЩ, категория на земята III, находящ се в
местността “ГОРЕН ПЪТ“ в землището на с.Новград, ЕКАТТЕ 51977, общ.Ценово,
обл.Русе, при граници и съседи: имот № 020003 - посевна площ на К. М. С., имот
№ 000050 - полски път на общ.Ценово, имот № 020005 - посевна площ на С.М. Ю. и
др. и имот № 000051 - полски път на общ.Ценово, обл.Русе, като неоснователен и недоказан
.
ОСЪЖДА М.М.Я., ЕГН ********** да заплати на А.М.А., ЕГН ********** и А.М.Я., ЕГН ********** сумата в размер на по 600.00лв. за всяка една
от тях, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред РОС.
Районен съдия: /П/