№ 395
гр. Пазарджик, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20245200100078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищецът В. К. П. се явява лично и с адв. В. С. - упълномощен да го
представлява.
За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор
С. Д.. Същата се явява и в изпълнение на разпоредбата за участие на прокурор
при разглеждане на делото в производството по ЗОДОВ.
Явява се вещото лице д-р П. М..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържаме исковете, като поддържаме и оплакването за това,
че ищецът е бил дълго време в ареста. Това да се има предвид при присъждане
на обезщетението. Представям молба в която е посочена банковата сметка за
изпълнение на задължението за присъдени суми. Моля да приемете
постъпилите писмени доказателства. Държим да се изиска препис от делото,
по което е приложено досъдебното производство. В отговора си
Прокуратурата сочи ГД 79/2024 г. Обема не е чак толкова голям.
Кореспонденцията и становището на прокуратурата във връзка с искането да
се върне гаранцията, според дадените от Вас указания. Отказваме се от
1
искания свидетел.
Във връзка с изготвения, като част от Определението за насрочване на
делото, проектодоклад и днес направените уточнения и искания от
пълномощникът на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи препис от ДП, което се
установи. че е приложено по друго гражданско дело, висящо в ОС –
Пазарджик, като за целта ще бъде оказано съдействие от деловодството на
търговско отделение на ОС – Пазарджик, за изготвяне на преписите от
материалите. Отменя определението за допускане на свидетел за разпит, при
довеждане от ищеца.
Тъй като е пропуснал да се произнесе в диспозитива на Определението
за насрочване на делото, но в съответствие с изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ОП – Пазарджик да приложи постановленията с които се
е произнесла по искането за връщане на гаранцията и по жалбата срещу това
произнасяне, ако има вече постановен акт по нея.
По останалите предварителни въпроси, включително разпределението
на доказателствената тежест, съдът е изготвил проект за доклад по делото.
адв. С.: Нямам възражения по доклада.
Прокурорът: Поддържам така подадения отговор на исковата молба.
По отношение на проектодоклада, моля в същият да бъде допълнено, изрично
направеното в отговора на Прокуратурата на Република България, възражение
за изтекла давност. Моля също така, да се произнесете по приложените към
отговора на исковата молба, писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, съдържащ се в Определението
за неговото насрочване, като посочва, че в отговорът, подаден в законния срок,
ответника е направил възражения за изтекла давност, което се основава на
обстоятелствата, че ищецът е узнал още на 18.04.2017 г., че воденото срещу
него, наказателно производство е било прекратено.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени от ответника като приложение към отговора на исковата молба.
Тъй като страните заявиха, че нямат други възражения по проекта за
доклад по делото и направените днес допълнения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
Определението за насрочване на делото, в съответствие и с днес направените
допълнения към него.
Адв. С.: Възразявам, че давността е изтекла. Твърдя, че не е изтекла. По
същият въпрос, по повод водено друго дело в ОС – Пазарджик, както сме
изложили още с исковата молба и допълненията, съдът се е произнесъл, кога е
прекратено и кога е влязло в сила, по отношение на моя доверител и ищец по
делото.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице д-р П.
М..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
д-р П. М. – 65 г. български гражданин, не осъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. М.: Представил съм писмено заключение, в законовия срок, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Прокурорът: При положение, че в същият този период от време, през
който е водено процесното наказателно производство, срещу лицето е водено
и друго такова, може ли да се разграничи, евентуално, стресовото състояние
от кое от производствата е оказало влияние?
в.л. М.: Не, не може да се разграничи, нито може да се определи от
всички стресогенни фактори, които аз съм изброил в заключението, които
могат да бъдат разделени, според някой автори, на 4 групи, кой точно или в
единодействие на различни фактори, може да доведе до тези промени. Просто
стресът е само един рисков фактор за развитие на коронарна склероза.
Останалите също са изброени в заключението. Установяват се, при повече от
90% процента от пациентите, които са прекаралите инфаркт на миокарда и са
3
имали коронарна склероза. Това са международни статистики в големи
проучвания.
Прокурорът: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М.. Определя
възнаграждение в размер на 450 лв. съгласно представената справка-
декларация, което да се изплати от бюджета на съда.
Делото следва да бъде отложено за събиране на останалите допуснати
доказателства, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.09.2024 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени. Прокуратурата на Република България и
Окръжна прокуратура - Пазарджик уведомени чрез прокурор С. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4