Р Е Ш
Е Н И Е № 260304
Гр.
Пещера, 17.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети май година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
ПАВЛОВА
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр.д. № 1232 по описа на съда за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано
от Изпълнителния директор
Димитър
Бориславов Бончев чрез пълномощника: Е.Р., юрисконсулт срещу А.Т.Ю., ЕГН **********,***
от ГПК.
Твърди ищецът , че на 16.05.2019 г. е
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 28.11.2018г., сключен между „Кредит Тайм" ЕООД и „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, по силата на което вземането на „Кредит
Тайм" ЕООД, произтичащо от договор за паричен заем № 26356/28.11.2018 г, е
прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно
с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Съгласно т. 4 от „Допълнителни условия по договора за паричен заем"
страните са постигнали съгласие, че Заемодателят може по всяко време след
сключване на договора да прехвърли правата си по договора на избрано от него
трето лице без да е нужно предварително да получи съгласието на
Заемополучателя, като с подписването на договора Заемополучателят приема
уговорката за уведомление по чл. 99 от ЗЗД. „Кредит Тайм" ЕООД е
упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер
по Договора за прехвърляне на вземания от 28.11.2018 г. от името на цедента и
за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. По реда на чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД до А.Т.Ю. е изпратено от страна на „Кредит Тайм" ЕООД чрез
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-КТ/263562 от 21.05.2019 г. за станалата продажба, чрез Български пощи с
известие за доставяне на постоянния/настоящ адрес на длъжника, посочен в
договор за паричен заем. Писмото е получено лично от ответника на 27.05.2019 г.
Към
настоящата искова молба представяме и молят да се приеме копие от уведомлението
за извършената цесия от страна на „Кредит Тайм" ЕООД чрез „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД с изх. № УПЦ-П-КТ/263562 от 21.05.2019 г., което
да се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Сочат
практика.
Твърдят,
че на 28.11.2018 г. между „Кредит Тайм" ЕООД /Заемодател/ и А.Т.Ю.
/Заемател/ е сключен Договор за паричен заем с № 26356, в съответствие с
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването на Договора за
паричен заем, Заемателят е удостоверил, че преди неговото подписване му е
предоставен Стандартен европейски формуляр, съдържащ индивидуалните условия на
бъдещия заем, запознат е с Общите условия на договора и е уведомен подробно за
всички клаузи на договора, разбира значението им и се съгласява с тях. С
подписването на договора Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя
парична сума в размер на 600,00 лева, представляваща главница и чиста стойност
на кредита. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на
Кредитополучателя, се уреждат от Договора и Общите условия към него. Съгласно
клаузите на договора, страните са постигнали съгласие, че договорът за заем има
силата на разписка, видно от което заемната сума по договора е била
предоставена от Заемодателя на Заемателя при подписване на договора, т.е.
реалното предаване на заемната сума е на датата на подписване на договора.
Така, предоставянето в собственост на посочената в договора сума от Заемодателя
на Заемателя, съставлява изпълнение на задължението на Заемодателя да
предостави заема и създава задължение на Заемателя да заплати на Заемодателя
погасителни вноски, указани по размер и брой в Договора и в Погасителен план,
представляваща неразделна част от договора. Погасителните вноски, които
Заемателят се задължава да изплаща на Заемодателя, съставляват изплащане на
главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по
подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата
на заемодателя, като лихвеният процент е фиксиран за срока на Договора и е
посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена
в размер на 691,04 лв. Така, договорната лихва по кредита е уговорена от
страните в размер на 91,04 лв. Съгласно разпоредбите на Договора за паричен
заем и Погасителния план, Заемателят се е задължил да върне кредита в срок до
26.07.2019 г. на 8 равни месечни погасителни вноски, в размер на 86,38 лева
всяка, като падежът на първата погасителна вноска е 28.12.2018 г., а падежът на
последната погасителна вноска е 26.07.2019 г.
Срокът
на договора е изтекъл с падежа на последната погасителна вноска, а именно
26.07.2019 г. и не е обявяван за предсрочно изискуем.
На
основание Закона за потребителския кредит и в съответствие с разпоредбите на
сключения договор на длъжника е начислена лихва за забава в размер на
действащата законна лихва, за периода от 28.02.2019 г. до датата на подаване на
заявлението в съда, която е в Общ размер на 25,37 лева.
Длъжникът
не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството.
С
оглед на изложеното за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД възникна
правният интерес от подаване на заявление за издаване на изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК срещу ответника А.Ю., за всички дължими суми по Договор за
паричен заем № 26356 от 28.08.2011 г. Съдът е уважил претенцията по
образуваното ч. гр. д. № 177/2020 г. по описа на Районен съд Пещера, е издадена
заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК.
Формулират
петитум да се признае за установено по отношение на ответника А.Т.Ю., ЕГН **********,***,
че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********
следните суми: 378,78 лв. (триста седемдесет и осем лева и 78 стотинки) -
главница за периода от 28.02.2019 г. до 26.07.2019 г. (падеж на последна
погасителна вноска).;14,87 лв. (четиринадесет лева и 87 стотинки) - обезщетение
за забава за периода от 28.02.2019 г. до датата на подаване на заявлението в
съда.;Законна лихва от подаване на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението.Претендират разноски и правят доказателствени
искания.
В срока за отговор не е постъпил такъв
от ответника.
Съдът намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация по чл.422 във вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр.
чл.79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
След преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява
следното:
Със Заповед за изпълнение на парично задължение № 45/04.02.2020 г. по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№177/2020 г., е разпоредено длъжникът А.Т.Ю., ЕГН – **********, Адрес: ***,
да заплати на кредитора “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
Седалище/адрес на управление: гр. София 1335, бул. “Д-р Петър Дертлиев” № 25,
офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, Законен представител: Димитър Бориславов
Бончев – Изпълнителен директор, Пълномощник: А. Николаева Благоева – в
качеството на юрисконсулт, С адрес за съобщения: гр. София 1335, бул. “Д-р
Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, главница в размер на
378,78 лв. , обезщетение за забава в размер на 14,87 лв. за периода от
28.02.2019 г. до 03.02.2020 г., заедно със законната лихва върху главницата,
считано от постъпване на заявлението – 04.02.2020 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата от 225,00 лева разноски по делото, в т.ч. 25,00
лева за внесена ДТ и 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на
чл. 47 ал.5 от ГПК, като на заявителя е указано да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок като довнесе дължимата държавна такса. Искът е
предявен в преклузивния едномесечен срок, поради което е допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
По делото е представено копие от договор за
паричен заем № 26356/28.11.2018 г, е прехвърлено в собственост на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви, по силата на който праводателят на ищеца е предал на заемателя Ю. Любенов Ангелов сумата от 600
лв., която е следвало да се плети на 8 месечни равни погасителни вноски в
размер на 160,27лв., дата на първо плащане 28.12.2018г., ГПР - 46,76 %, фиксиран годишен лихвен процент от 39,00
%, Представен е погасител план подписан
от ответницата.
Вземането е станало изискуемо на датата на
падежа 28.07.2019г.
В проведеното съдебно
заседание ищецът поддържа исковата молба чрез депозирано писмено становище, прави
искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу
ответника,претендира разноски съобразно представен списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Ответникът чрез процесуалния си представител не се явява в първото
по делото заседание.
Ответника не е подал в
срок писмен отговор, с указания за този процесуален пропуск при условията на
чл. 101, ал.3 от ГПК, както и не се
явява в първото по делото заседание без да посочи уважителни причини за това.
С оглед на конкретните
данни по настоящото дело съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като: на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен
- с оглед на твърдяното от ищеца намира, че няма пречка да постанови неприсъствено
решение в съответствие със заявения в исковата молба петитум.При съвкупната
преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата
доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде
обоснована основателността на исковите претенции с правно основание по чл.422
от ГПК във вр.чл. 79 ал. 1 във вр. чл. 240 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД, така, както са предявени, като
съдът намира, че те са доказани.
На основание чл. 239,
ал.2 ГПК съдът счита, че не следва да излага подробни мотиви за своето решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид уважаването на
претенциите, съдът не следва да се произнася по
евентуалния иск.
Ищецът претендира и
заплащане на разноски като в заповедното производство следва да му се присъдят
разноски в размер на 75,00лв.- за държавна такса 25,00 лева и 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 26 от НЗПП предвид липсата на
фактическа и правна сложност. В исковото производство следва да се присъдят
разноски в размер на 75,00лв. за държавна такса, 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 25 от НЗПП предвид липсата на фактическа и
правна сложност и приключването на делото с едно заседание.
По изложените мотиви Пещерският
районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че А.Т.Ю.,
ЕГН – **********, Адрес: ***, да дължи на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ”
ЕАД, ЕИК *********, Седалище/адрес на управление: гр. София 1335, бул. “Д-р
Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, Законен представител:
Димитър Бориславов Бончев – Изпълнителен директор, главница в размер на 378,78 лв. , обезщетение
за забава в размер на 14,87 лв. за периода от 28.02.2019 г. до 26.07.2019 г.,
заедно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на
заявлението – 04.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
45/04.02.2020 г. по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д.№177/2020 по описа на РС Пещера.
ОСЪЖДА А.Т.Ю., ЕГН – **********,
Адрес: ***, да заплати
на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: ********* сумата
от 75,00лв лв. – разноски в
заповедното производство, и сума в размер на
175,00 лв.- разноски в исковото производство.
Решението е постановено като
неприсъствено, което на основание чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: