№ 5995
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично при закрити
врати заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниНИКОЛИНКА СТЕФАНОВА
заседатели:СТАНКОВА
Тони Георгиева Манасиева
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Иво Величков Боев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110215210 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание се провежда при закрити врати.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. Т., редовно призован, явява се, доведен от
затвора гр.Враца.
В залата се явява служебният му защитник адв.БР. К. АТ., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ГЕОРГИ СТОИМЕНОВ Ц., редовно
уведомен, се явява заедно със служебния си повереник адв.А.П., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
НИКОЛИНКА ГЕОРГИЕВА Т. – майка на подс.Т., нередовно призована,
не се явява.
Призовките, изпратени на известните по делото адреси, са върнати с
идентично отбелязване, че лицето не живее на адреса. Призовката от адреса в
гр.София, ул. „Три уши“ № 135 е върната в цялост с отбелязване, че адресът е
посетен, но лицето не е намерено. По сведение на мъж на около 50-години
/който не се е представил/, търсеното лице е непознато. Призовката от адреса в
гр.София, бул. „Христо Ботев“ № 74, ет.1, ап.2 е върната в цялост с
1
отбелязване, че адресът е посетен, но лицето не е намерено. По сведение на
съседи лицето е непознато и не живее на адреса.
Съгласно писмен доклад на секретаря на състава Николинка Т. е търсена
на известните по делото мобилни телефонни номера, но не е открита.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ГИ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ.АТАНАСОВА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.АТАНАСОВА: Разговарях с моя подзащитен и тъй като няма
възможност да възстанови щетите, но желае да се възползва от съкратената
процедура, както сме заявили в предходно съдебно заседание, правя искане
делото да се разгледа по реда на чл.371, т.2 НПК, с признаване на фактите в
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по този ред да се гледа делото.
АДВ.П.: Нямаме възражения така да се гледа делото.
ГИ Ц.: Не възразявам.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия естеството и последиците от
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата
на чл. 371 т. 2 НПК, както и че направените от него признания ще се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Желая производството да
протече без да се изслушват свидетели, вещи лица и да се събират
доказателства непосредствено от съда, като желая да призная вината си и
фактите, посочени в обвинителния акт. Разбирам, че направеното от мен
признание ще се ползва при постановяване на присъдата.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава
XXII, чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано на
основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК, въз основа на обвинителен акт, по
обвинение против Р. Н. Т. за извършено престъпление по чл.198, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в открито разпоредително заседание, проведено
на 29.11.2021г., е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск в размер на 816,00 /осемстотин и шестнадесет/
лева, предявен от пострадалия съобразо обвинителния акт Георги Стоименов
Цанков срещу Р. Н. Т., която сума се сочи да представлява обезщетение за
претърпени в резултат на деянието имуществени вреди.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, поддържам изложеното в
обвинителния акт. Нямам какво повече да добавя. С цел процесуална икономия
няма да го чета. Защитата се е запознала с него, а подсъдимият е получил
екземпляр от него.
СЪДЪТ предостави възможност на повереника на ГИ адв.П. да изложи
обстоятелствата, включени в предявения граждански иск.
АДВ.П.: Обстоятелствата, за които предявяваме гражданския иск, са
извършеното деяние. Подсъдимият е пребил доверителя ми и е присвоил
сумата от осемстотин лева, портофейла и карта за градския транспорт, всичко
на обща стойност 816,00 лева.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Разбрах граждаския иск. Няма
да давам обяснения. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, и съм съгладен да не се събират доказателства за
тези факти.
СЪДЪТ, като установи, че самопризнанието на подсъдимия е направено в
3
открито съдебно заседание в присъствието на защитник и се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, намери, че да налице
основанията на чл. 372 ал. 4 НПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното от
подсъдимия самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия и страните не правят искания, на основание чл. 286 ал. 2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, г-жо Председател, така както е
депозирано пред Вас с обвинителния акт срещу Р. Н. Т.. Същият е обвинен за
извършен грабеж по чл.198, ал.1 НК, който грабеж е извършил като
непълнолетен. От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен
материал, по категоричен начин се установява, че подсъдимият е именно
извършител на деянието, описано в обвинителния акт. Понеже заседанието се
провежда в процедура на съкратено съдебно следствие по Глава ХХVII НПК и
съдът няма възможност да разпита и чуе свидетелските показания, както на
пострадалия, така и на другите свидетели по делото, моля да счетете, че
признанието на подсъдимия за вината му кореспондира напълно и
непротиворечиво с изложеното от свидетелите. Също така кореспондира с
изложената фактическа обстановка, установена в рамките на досъдебното
производство. Авторството е изяснено и категорично доказано със събраните
по делото доказателства.
При определяне на наказанието моля съдът да има предвид изключително
дръзкото деяние и поведение на подсъдимия, насочено срещу пострадалото
4
лице, което е в напреднала възраст, беззащитно и съответно не е могло да
окаже съпротива на действията на подсъдимия. Допълнително следва да се
приемат като отегчаващи вината обстоятелства механизма на извършеното
деяние със събаряне на лицето от мотопеда, притискането му така, че да не
може да се съпротивлява, отнемане на инкриминираните вещи, след което
най-демонстративно и спокойно е напуснал местопроизшествието. Също като
отегчаващи вината обстоятелства следва да се приемат и лошите
характеристични данни на лицето, видно от характеристиката, приложена в
кориците на делото. Видно от нея е, че това не е първото деяние на Т., отново е
насочено срещу собствеността и предходните възпитателни мерки не са
оказали никаква превантивна роля, не са изиграли възпираща роля за действия
на подсъдимия. Също така като лоши характеристични данни моля да приемете
и факта, че преди това деяние, за което подсъдимият е днес пред Вас, има и
други две обвинения отново за грабежи, които са приложени по делото, макар
да не са внесени с обвинителен акт. Същите следва да се отчитат като лоши
характеристични данни спрямо Т.. Тук следва да се отбележи и факта, че
подсъдимият не е осъждан, макар и това да е смекчаващо по своята същност
обстоятелство, следва да не изиграва особена роля при определяне на
наказанието.
Предвид изложеното, считам, че следва да се наложи наказание
предвидено в санкционната норма на НК в т.3 на чл.63, ал.1, която е
редукцията за непълнолетните извършители на престъплението. В случая
считам, че най-подходящо наказание, което може да се наложи на лицето, е
„лишаване от свобода” в размер на осемнадесет месеца. Същото в съответствие
с правилата на диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие
следва да бъде намарено с 1/3, на основание чл.58а НК и така размерът да бъде
редуциран до дванадесет месеца „лишаване от свобода”. Считам, че предвид
деянето, което е извършил, наканието следва да бъде ефективно и това ще
изиграе превантивна роля за бъдещите му действия, тъй като неговата дейност
градира.
Моля от това наказание да приспаднете на основание чл.59 НК времето
през което е бил задържан по ЗМВР, НПК с мярката, която търпи към
настоящия момент.
Моля също да присъдите направените на досъдебното производство и
5
съдебното следствие разноски в тежест на подсъдимия.
Предвид гореизложеното, моля да признаете подсъдимия за виновен и да
му наложите изложеното по-горе наказание. Благодаря.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, в днешното
съдебно заседание подсъдимият призна фактите и обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт. Освен това е доказана вината на подсъдимия от обективна и
субективна страна, поради което смятам, че гражданският иск, който сме
предявили, е напълно основателен.
ГИ Ц.: Поддържам казаното от адв.Пантова. Искам само да кажа, че да ме
нападат такива деца в квартала, това не е хубаво.
АДВ.АТАНАСОВА: Уважаема г-жо Председател, в днешното съдебно
заседание подзащитният ми призна пред настоящия съдебен състав изцяло
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се съгласи да не
се събират доказателства за тях. Още на досъдебното производство Т. си
призна вината, изрази съжаление, изрази желание да бъде възстановена сумата
на пострадалото лице, но за съжаление по независещи от него причини това не
можа да се случи. Моля също така да отчетете, че подзащитният ми още от
първия ден изцяло съдейства на органите на реда, както и понастоящем в
съдебна фаза.
Считам и моля да приложите чл.55 НК при определяне на наказанието на
подзащитния ми, тъй като са налице смекчаващи вината обстоятелства. На
първо място, както изложих по-горе, цялостното му съдействие на досъдебната
фаза, което спомогна делото да приключи и обвинителен акт беше внесен в по-
кратък срок. Понастоящем по желание на Т. производството протича по
съкратена процедура, съдейства изцяло на натоящия съдебен състав. Това е
важно, тъй като подзащитният ми напълно осъзнава извършеното и съжалява за
него.
Моля да бъде приспаднато на основание чл.59 НК времето, през което
същият е бил с мярка „задържане под стража”.
Моля да не се вземат предвид евентуални данни за наличия на досъдебни
производства, дори да са налице такива до настоящия момент свидетелството
му за съдимост е чисто, т.е. не е осъждан. Все пак, моля да имате предвид, че се
касае за непълнолетно лице, което е осъзнало своите постъпки и извършеното.
6
Имал е желание да възстанови на пострадалия щетите и ето защо аз Ви моля да
не се налага ефективно наказание. Да се приложи чл.55 НК, предвид
цялостното му поведение в досъдебна и съдебна фаза, това, че е осъзнал какво е
извършил, едно друго наказание, различно от ефективно, би могло да изпълни
и реализира целите на закона. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам много за това, което съм направил.
На основание чл. 297 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам или пробация или условно, от двете едно.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото да
я обжалват и протестират в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяване на
диспозитива й.
На основание чл. 309, ал.4 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия. Същият е осъден на наказание „лишаване от
свобода”, което е отложено с изпитателен срок. Предвид горното съдът счете,
че изпълняваната по отношение на подс.Т. мярка „задържане под стража”,
следва да се замени с най-леката, предвидена в закона. Съдът намери, че все
пак трябва да се изпълнява мярка за неотклонение спрямо подсъдимия предвид
не напълно установените данни за неговото местонахождение и опасността да
се укрие и да препятства приключване на производството в разумен срок.
Същевременно и доколкото съдът не успя да установи местонахождението на
майката на подсъдимия, съдът счита, че изпълняваната по отношение на
подсъдимия мярка следва да се замени с „Надзор на ИДПС”.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс.Р. Н. Т. мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в Надзор на инспектор при ДПС.
На основание чл.309, ал.4, изр.2 от НПК, подс.Р. Н. Т. следва да се
освободи незабавно, освен ако не се задържа на друго законово основание.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава XXII НПК.
След влизането му в сила да се уведоми Инспектор при ДПС по настоящ
адрес на подсъдимия.
Адв. К., адв. П. /поотделно/: Молим да ни бъдат издадени преписи от
протоколите от съдебните заседания за представяне пред НБПП.
СЪДЪТ разпореди преписи от протоколите от съдебните заседания по
делото да се издадат на адв.К. и адв.П. без нарочни молби.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11.47 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8