№ 30847
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110138037 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК **** представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление гр.***, чрез юрк. Ц.П., против М. С. В., ЕГН **********, с адрес гр.****, с
която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването
на вземания на ищеца спрямо ответницата следните суми: сумата от 1546,32 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2019 г. ведно със законна лихва от 11.06.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 255,81 лв. за периода от 15.09.2017 г. до 03.06.2020
г., сумата от 37,73 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.02.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 11.06.2020 г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение в размер
на 7,77 лв. за периода от 31.03.2017 г. до 03.06.2020 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 23768 по описа на съда за 2020
г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. ****, с абонатен № ***, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото
дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно
след изтичане на 45-дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.С.“ ЕООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на
ответницата. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи
заявените суми. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото
от ответницата възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова
полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане
по частно гражданско дело № 23768 по описа на съда за 2020 г. на Софийски районен съд,
Първо гражданско отделение, 162-и състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
1
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „Т.С.“
ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде изискано и
приложено към настоящото дело частно гражданско дело № 23768 по описа на съда за 2020
г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице помагач на ищеца „Т.С.“ ЕООД, което дружество, осъществяващо дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с която
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че процесният имот не е
топлоснабден, като радиаторите са били демонтирани преди 10 години. Релевира
възражение за настъпила погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.С.“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.С.“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор, сключен между „Т.С.“ ЕООД и Етажната
собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот, и договор № Д-О-
67/03.06.2020 г., сключен между „Т.С.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Според клаузата на чл. 2.5 от
първия от посочените договори, същият се сключва за срок от три години и може да бъде
продължен автоматично с още една календарна година, в случай, че нито една от страните
не го прекрати. Следователно същият е сключен за срок от 3 години с възможност за
еднократно автоматично продължаване с още една година и към настоящия момент същият
е изтекъл. От своя страна, вторият договор- между „Т.С.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД, е в сила от
01.05.2020 г. и първият отчетен период, предмет на договора, е от 01.05.2020 г. до 30.04.2021
г., с оглед което процесните периоди не се обхващат от действието на договора. В този
смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са
необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото
заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на
подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени ищцовите искания за допускане и
назначаване на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, които да отговорят
на поставените в исковата молба задачи, както и на поставени служебно от съда.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 23768 по описа на съда за
2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав. Следва да се
даде възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по
2
делото редовно открито съдебно заседание.
Искането да бъде задължено „Т.С.“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Т.С.“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ***
седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя М.П.С. като трето
лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
допълнителна задача- да посочи отопляемия обем на жилището, дали уредите за
отчитане на потребената топлоенергия отговарят на БДС, включително дали е
извършвано регулярно отчитане и проверка на изправността им, при депозит в размер
на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.А., с адрес в гр. ***, като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
допълнителна задача- да посочи дължимите за имота суми за срок от три години преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до края на процесния
период, при депозит в размер на 250 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.Н. като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица да депозират заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А) Ответницата е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. ****, с
абонатен № ***.
Б) До имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба.
В) Топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението
на топлинна енергия е извършвано от „Т.С.“ ЕООД.
Г) Между ищеца и „Т.С.“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в района на процесния имот.
3
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
А) Процесният имот не е топлоснабден. Радиаторите са били демонтирани преди 10 години.
Б) Настъпила е погасителна давност по отношение на процесните вземания.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111, б.
„в“ ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
респективно че е изтекла погасителна давност за тях.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.02.2023 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора-към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4