№ 1317
гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. М. Ч. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Вирджиния Т. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът К. С. Я. – уведомен от предходното с. з. се явява лично и с
адв. С. Ж. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Б. Г. - уведомен от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с
вх. № 15291/14.06.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
АДВ. Ж.: Смятам, че вещото лице не е изпълнило задачата. Смятам, че
избеното помещение следва да се представи за общо ползване. В
представените два варианта избеното помещение само в единия е поставено
за общо ползване, защо в другия не сте го поставили?
В.Л. Г.: Допълнителната задача беше поставена да изготвя вариант, при
който да поставя избеното помещение за общо ползване, както и вариант, в
който да поставя помещения на първия и на втория етаж на страните по
делото. В 3-ти вариант съм поставил избеното помещение за общо ползване, а
в 4-ти вариант, който съм изготвил всяка от страните да получи дял и на
първия и на втория етаж. Само да добавя че, в 4-ти вариант отговаря точно на
правата на страните. Разликата е само в 13 кв. см.
АДВ. Ж.: Съвсем ясно е, че задачата е различна, господин съдия. Много
добре си спомням каква задача се постави на вещото лице в предходното с. з.
Вие самият поставихте въпрос да се изчерпат всички възможни варианти и
ясно и дълго дискутирахме, че складовото помещение е складово и няма как
да бъде приравнено на жилищно.
АДВ. Т.: Колегата иска складовото помещение да фигурира във всеки
един от вариантите, така ли да разбирам?
АДВ Ж.: Точно така.
В.Л. Г.: Няма проблем, ако имам такава задача да го направя и така.
СЪДЪТ изчита протокол от предходното с. з. в частта на поставената
допълнителна задача към вещото лице.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ж.: Предлагаме вариант 3 от допълнителното заключение.
АДВ. Т.: При вариант 3 и при вариант 1 вторият етаж е при едно и също
положение. Ние не сме съгласни и така няма да се постигне самостоятелност.
2
Така ще има преминаване през общите части от помещение в помещение и се
създават предпоставки за конфликти. Ние предложихме вариант 2-ри от
основното заключение. Така се обособява един мини апартамент и няма да
има допълнителни контакти извън нормалните на общия имот. Смятам, че
това е най-разумно и това ще постигне целта на един такъв съдебен акт.
АДВ. Ж.: Не можем да се съгласим. Вариант 1 с много надвишава
площта. Разбирам желанието да се постигне един мини апартамент, но при
тази площ на къщата това е невъзможно. Изчислението във вариант 1 е
неправилно, тъй като не е извадена площта на склада. Там се получават едни
сериозни разлики. Ние имаме проблем първоначално с изчисляването на кой
колко квадрата му се полагат съобразено с идеалните му части, който
проблем идва от това складовото помещение на първия етаж може ли да се
счита за жилищно или не? И, ако видите еднаквите иначе вариант 1 и вариант
3, при които разликата е само в това дали складовото помещение е за общо
ползване или е придадено към площта на моя доверител. Значи, в единия
случай при вариант 3 ищцата ще получи в квотата си повече от квотата си -
1,415. В другия случай, когато това помещение се придава на моя довери тя
ще получи по-малко от квотата си с 5.075. Вижте каква разлика се получава
само и единствено от това дали склада на първия етаж е за общо ползване или
не.
В.Л. Г.: Складовото помещение е разположено в жилищната сграда.
Съгласно нормите посочени на Наредба № 7 за правила и норми за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони в жилищните
помещения се включват, както помещения за обитаване, така и складови
помещения. Те ведно представляват жилището. При измерването на място
присъстваше бащата на ответника, който след като ми отвори складовото
помещение, цялото складово помещение е пълно с рафтове и с буркани
негова собственост. През това складово помещение има втора врата,
разположена на северната фасада на сградата, от която той преминава да
стигне и да ползва гаража, който е разположен в ПИ. При определянето му за
общо ползване това складово помещение следва да се изчисти. То не може да
се ползва по този начин, защото то е претрупано с лични вещи и материали на
ответника. Именно това ме е водило в мисълта при определяне на ползването
да го предоставя в един от вариантите за тяхно ползване. Да се ползва това
3
помещение за общо ползване и да се преминава свободно, и тази врата през
която се преминава да се отива в гаража разположен извън жилищната сграда
трябва да бъде затворена, т.е. е необходимо преустройство.
АДВ. Ж.: Защо не сте съставили вариант, при който складовото
помещение да е предоставено на ищцата? Съвсем целенасочено се слагат
само варианти, които са предложени от адвоката на ищцата. Искаме да има
вариант да има помещение на първия етаж тази стая 11,22 кв. м. и на втория
етаж стаята 13,96 или стаята 13,97. Такъв вариант например не сте
представили.
В.Л. Г.: Това сега ми го казвате. При изготвянето на вариантите за
реално ползване, аз се стремя максимално да покрия квотите на страните. При
този вариант, който сега адв. Ж. ми казва разликата ще бъде още по-голяма в
квотите.
АДВ. Ж.: Не са изчерпани всички варианти. Тя такава е била и
първоначалната уговорка между двете сестри между тази и тази стая, но не
знам защо в последствие ищцата се е отказала от нея. Съвсем случайно такъв
вариант няма. Искам да кажа, че адвокатката на ищцата е повлияла на вещото
лице. Защо трябва и аз да присъствам на место. Аз искам вещото лице да си
използва специалните знания и да го направи така, както сме го поставили.
Ето го вариант например, който не е предложен, а според мен е напълно
изпълним. При всички случай складовото помещение категорично считам, че
трябва да бъде за общо ползване.
АДВ. Т.: Нямам възражение колежката да постави нови въпроси.
АДВ. Ж.: Аз няма да плащам допълнително, тъй като не е изпълнена
задачата.
В.Л. Г.: Аз съм изготвил и четирите варианта максимално доближени
до квотите на страните.
АДВ. Ж.: Искам складовото помещение да е за общо ползване.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се предостави
допълнителен срок на вещото лице, в който да допълни представеното
допълнително заключение, съобразно поставения въпрос в предходното с. з.,
като при изготвяне на заключението вещото лице съобрази помещение,
находящо се на първия етаж от 12,98 кв. м. /складово помещение/ за общо
ползване.
4
По приемане на експертизите съдът ще се произнесе след изслушване
на допълването на допълнителното заключение.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
За изслушване на вещото лице по СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2024 г. от 10:45 часа
АДВ. Ж.: Имам дело в Пловдив с 5 свидетеля от 10:00 часа.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищца – уведомена от днес чрез процесуалния си представител,
ответникът и вещото лице – уведомени лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5