№ 5195
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.Г
при участието на секретаря К.Н
Сложи за разглеждане докладваното от Г.Г Гражданско дело №
20211110136053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. Т. КР., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б., с пълномощно лист 11 по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Г. Б., редовно призована, представлява се от ст. адв. М. с
представено на лист 55 по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл. 140, ал. 3 ТПК, указва възможността на страните за
спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме на този етап в производството воля за
спогодба
С оглед изявленията на страните на осн. чл. 143 ГПК, СЪДЪТ пристъпва към
изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда обективиран в
определение на съда № 4009 от 15.02.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от 08.04.2022 г. с вх. № 70254 от 02 РУ СДВР, във връзка с
искането за предоставяне на всички сигнали и жалби от Р. Г. Б. срещу Ц.К., и от
извършената проверка за периода е установено че в 02 РУ- СДВР, е подадена
жалба регистрирана с № 226000-1961/05.02.2021 г., от Р. Г. Б. срещу Ц.К. за
системен психически тормоз, грубо поведение и обиди.
1
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРП под вх. № 47680 от 11.03.2022 г. към
което са представени в цялост материалите по пр.пр. № 1500/2021 г. по описа на
СРП.
ДОКЛАДВА молба подадена от ЦВ. Т. КР., с вх. № 37502 от 25.02.2022 г., в
която в изпълнение указанията на съда, дадени с определение от 15.02.2022 г. е
конкретизирал обстоятелствата, за които иска допускане събиране на гласни
доказателствени средства.
ДОКЛАДВА молба от ответницата Р. Г. Б. от с вх. № 588860 от 25.03.2022 г.,
във връзка с дадени с Определение на съда с дата 15.02.2022 г. указания, какви са
фактите и обстоятелствата, които цели да се докаже с искането за допускане на
гласни доказателствени средства.
адв. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам изцяло отговора на исковата
молба. По отношение на доклада по делото, нямам възражения. Водя трима
свидетели, които моля да допуснете до разпит в днешно съдебно заседание. Моля
по делото да бъде приложено, като доказателство прокурорската преписка и
жалбата от 02 РУ МВР.
адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По
отношение на доклада нямам възражения. По отношение на доказателственото
искане за допускане на свидетели, поискали сме двама и се отказваме от единия.
Един ще ни е достатъчен, който водим за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си обективиран в определение на
съда № 4009 от 15.02.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към ИМ и ОИМ, писмени доказателства,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо от 08.04.2022 г. с вх. № 70254 от 02 РУ СДВР.
ПРИЕМА за послужване получени от СРП под вх. № 47680 от 11.03.2022 г.
оригинали на пр. пр. № 1500/2022 г., по описа на СРП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средиства, чрез разпит на 1
свидетел на страната на ответника, при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца.
Свидетелите се въведоха в съдебна зала.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетелите.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите, които следва да се разпитат
на страната на ищеца.
2
КК.М, 54 г, ЕГН - **********, с адрес: гр. София, ул. „Христо Трайков“,
№ 9б, ет. 9 ап. 40, без дела и родство със страните.
А.Ц К.а, 33 г., ЕГН - **********, с адрес: гр. София,, ул. „Христо Трайков“,
№ 9б, ет. 9, ап. 23, без дела и родство със страните.
Свидетелката от страна на ответната страна.
П.И.Г., 55 г., ЕГН – **********, с адрес гр. София, ул. „Христо Трайков“
№ 9б, ет. 2 ап. 7, без дела и родство със страните.
свид. К.а: Аз съм дъщеря на ищеца по делото.
СЪДЪТ УКАЗВА на свид. Албена К.а на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК,
възможността да откаже да свидетелства.
свид. К.а: Ще свидетелствам.
СЪДЪТ
УКАЗВА на свидетелите отговорността, която носят по чл. 290 от НК, а
именно, че са длъжни пред съда да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ/поотделно/: Обещаваме да кажем истината.
Съдът извежда свидетелите Г. и К.а от залата.
В залата остава за разпит свидетелят.К.М..
На въпроси на адв. Б., свид. Младенов отговори: Познавам ищеца от
2007 г. ние сме съседи. Зная за какво се води делото, в набеждаване. Имаше
пусната жалба в прокуратурата от господин Б., че Цветан я е заплашвал с
обидни думи, назовавал е обидни думи и т.н., на общото събрание на блока,
което не е така. Познавам госпожа Б. още от 2007 г., тогава закупих
жилището си в този блок, Б. беше дълги години домоуправителка, т.е. 13
години и проблема тръгна с нея тя да пише жалби срещу хора от блока, след
като я свалихме от домоуправител. Вече не е домоуправителка и започна
срещу всички от блока, не само срещу Цветан, срещу сегашния
домоуправител, срещу по-предишния домоуправител, който беше през 2019 г.
- 2020 г., включително и срещу мен има жалби в прокуратурата многократно
написани от нея включително и сега в момента върви една жалба, която е
написала до Министъра на вътрешните работи, че съм изнесъл, като
използвам служебното си положение лични данни. Аз в момента съм
служител на Министерството на вътрешните работи „лице работещо патрул
правоотношение водопроводчик т.е., огняр и водопроводчик“. Ние сме
съседи. Сега върви преписка срещу мен и от прокуратурата, че съм изнасял
лични данни, за което давах обяснение миналата седмица. Влошаването
датира след м.03.2019 г., след като Р.Б., беше снета от длъжността
домоуправител и от тогава започна, който не е с нея да го заплашва по
всякакви поводи. Стигна се и до там, че заплашва лица от блока, включително
и мен с госпожа Емилия Митева, която е нейна първа братовчедка и е
„Ръководител“ на 1 състав на ВАС. Заплашва, че сме изнасяли лични данни
чрез Комисията за защита на лични данни от миналата година има решение,
то дойде тази година вече решението, че сме използвали камерите да я
3
наблюдаваме, че сме изнасяли нейни лични данни, то е 9 листа решението на
Комисията. Понеже имахме видеонаблюдение в блока поставено по нейно
време, като домоуправителка и сега го спряхме, тъй като Комисията ни
разпореди да бъде спряно видеонаблюдението по нейна жалба. След това има
жалба срещу предишния домоуправител господин Ризов, в прокуратурата
срещу мен има също много жалби пуснати. След последните жалби тя каза, че
имаме проблеми, тъй като тя има връзки в съда, нея нейната първа
братовчедка Емилия Митева, е „Председател“ на 1 състав на ВАС. В блока по
този случай се събрахме хора и пуснахме писмо до господин Емил Чолаков и
той ни отговори, че госпожа Емилия Митева, няма нищо общо с тези дела и
приказките на госпожа Б.. Сигнали е подавала не срещу всички, срещу хората,
който я свалиха от домоуправителство да не е домоуправител. В момента има
жалба и срещу Сергей Петров, който е и сегашния домоуправител, както и
срещу предишния Емран Ризов, който е домоуправител и аз понеже съм
касиер в блока и срещу мен има жалба. Цветан го възприема тежко, тъй като
той е болен и му оказват влияние, всичките тези неща, последният път каза, аз
толкова години съм бил служител в системата на МВР, сега е вече пенсионер
и да дойдат и да казват, че съм заплашвал еди кой си със саморазправа и то на
общо събрание, което не е така. Човека е болен има си болежки, доколкото
знам преди 3-4 год. му правиха байпас на сърцето. Притеснява се човека,
винаги всеки се притеснява, изразява безпокойство, съпругата му постоянно
ходеше с него, защото по едно време той беше много зле. Стана достояние на
хора, че Р.Б. е пуснала срещу Цветан жалби и сигнали. Всички жалби стават
достояние на всички, дори моите жалби, тя ги разпраща на съседи, чрез
„вайбър“ и т.н. Хвали се на всички и че никой нищо не може да й направи.
адв. Б.: Нямам други въпроси към свид. Младенов.
адв. М.: Нямам въпроси към свид. Младенов.
Съдът извежда свид. Младенов от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят Албена К.а
Въпрос на съда: Аз както казах съм дъщеря на ищеца. Зная за какво е
делото. За жалбите зная, дори и към мен има сигнали и жалби. След събрания
се влошава здравословното състояние на баща ми, вдига захар, вдига кръвно.
След едно събрание се прибра вдигна кръвно, разтрепера се, след това беше и
на рехабилитация, белодробно лечение. Събранието мисля, че беше миналата
година, аз не съм била на събранието, не слизам, понеже имам бебе и го
гледам. Баща ми има два байпаса на сърцето датиращи от 2018 г., има диабет.
След такива случки се влошава здравословното му състояние. Аз когато
излизам и минавам покрай беседката седя там и се започва оглед, коментари,
не само аз и към родителите ми и към децата. Аз имам 2 деца. Това датира от
2020 г. Ние живеем всички заедно в един апартамент.
На въпроси на адв. М., свид. К.а отговори: Тези сигнали станаха
достояние и на другите съседи. На баща ми му се нарушава репутацията, все
пак и здравословно му повлиява. Не се чувствам добре да гледам баща ми
4
така, всичко му се нарушава, все пак си е изградил някакъв имидж, и
изведнъж му се влошава здравето. За преписките и жалбите, конкретно не
съм дочула, но се обсъжда, все пак е блок и сме комшии. Определено пет,
шест семейства говорят за това, обсъжда се. Баща ми се притеснява от това,
че се коментират тези неща, нормално е.
адв. М.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
На въпроси на адв. Б., свид. К.а отговори: Събранието беше за избор на
домоуправител. Обсъжда се все пак това не е малък блок. Комшии това са 4
входа, нормално е всеки да говори, след събрание винаги има разговори. Баща
ми не за всичко реагира здравословно по този начин. В този апартамент
живеем от 1998 г. или от 1999 г. Ответницата нямам спомен откога живее там,
много след нас. Отдавна се познаваме всичко започна от снемането й на
домоуправител.
адв. Б.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
Съдът извежда свид. К.а от залата.
В съдебна зала се явява за разпит свид. Павлина Г.
На въпрос на съда свид. Г. отговори : Познавам ответницата от 2003 г., от
тогава живея в блока. Зная за проведеното общо събрание на блока,
присъствах на него. Аз прибирах се от работа със съпруга си и Крум ми каза
да остане един от нас на събранието. Аз останах на събранието и преди да
приключи събранието Цецо се обърна към Рени и й каза, че му е спряла тока в
гаража и че си го иска. Рени е отишла при него и му е казала да престане да се
занимава с нея и да я тормози, Дневният ред за събранието беше за 7 етаж за
пожара и за мазетата. Не зная за подадена жалба срещу Цветан.
На въпрос на адв. М., свид. Г. отговори : За предходни ситуации между двете
страни зная че е имало от снаха си, защото аз не съм била в България, но зная
снаха ми ми е казала, че един ден са седели вън на беседката и Цветан пак
започнал да се кара с Рени. Тогава Рени започна да трепери и снаха ми я е
качила до тях. Това се е случило през м. януари за година не съм питала. Това
е било след събранието или преди събранието. Било е близо до датата на
събранието. Снаха ми се е обадила на съпруга на Рени, защото на Рени й е
било зле, дала й е чаша с вода, дошъл е съпруга й и тя е казала ако може да се
обадят на бърза помощ. След събранието, като се качвахме аз и Рени по
стълбите видях, че Рени започна да трепери, аз я хванах и тя ми каза, че и е
писнало от тоя Цецо, от тоя ток за гаражите и че ще подаде жалба в
полицията. Аз я хванах за да не стане нещо, защото тя с кръвното не е добре,
звъннах на вратата отвори синът й и си я прибра. Сигнала до полицията го е
подала, защото Цецо, като я виждаше на вън започваше да й вика, да й се
кара. Тя сама не седеше на беседката или с племенничката или със снаха си
или някой път вика моята снаха. Винаги с някой ходеше на вън. След
подаване на сигнала нищо не се промени. Рени не седеше сама на беседката,
той като, когато той минаваше, като я виждаше започваше да й се кара и тя
отбягваше скандалите.
5
адв. М.: Нямам други въпроси към свид. Г..
На въпрос на адв. Б., свид. Г. отговори: Не зная дали ответницата е подавала
жалби срещу други хора от блока. Аз не съм била в България до 2020 г.,
тогава се върнах. Бях в чужбина, откакто съм се върнала това знам за
събранието, защото съм била.
Съдът извежда свид. Г. от залата.
адв. Б.: Моля отново първия свидетел да влезе в залата, само за един уточняващ
въпрос. Моля по повод казването, че Цветан е бил инициатор на някакви обиди от
негова страна т.е., да видим, кой е предизвикал конфликта между двамата в такива
ситуации, ако това е предхождащо, като дата и е преди събранието оттеглям
искането си за уточняващ въпрос.
адв. М.: Желая да уточня за протокола, че между госп. Младенов/първият
свидетел/, съпруга на госп. Р.Б. и брата на госп. Р.Б. в момента има висящо
дело с правно основание чл. 108, чл. 109 ЗС, гр. д. № 62809/2020 г. по опис
СРС 173 състав. Свидетелят не го каза това дело, защото то не е с Р.Б.. Делото
е между съпруга и брат й.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед представените доказателства
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНО СЪСТЕЗАНИЕ.
адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите претенцията на
доверителя ми. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмена
защита. Претендирам разноски, за които на осн. чл. 80 ГПК, представям
списък.
адв. М.: Считам, че в хода на производството не се събраха достатъчно
данни за основателността на иска на ищеца и моля да го отхвърлите изцяло,
като неоснователен и недоказан. Претендирам сторените разноски, за които
представям списък и доказателства за извършването им.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 3-седмичен срок на адв. Б. за представяне по
делото на становище по съществото на спора.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13,25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7