Определение по дело №330/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№         / 18.06.2019год.    град Перник

 

     В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

             Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 18.06.2019год.  /осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година / в следния състав:

 

                                                                                        Председател: Рени Ковачка   

                                                                                               Членове:  Кристиян П.                                                                                                                    

                                                                                                        мл.съдия Кристина Костадинова

 

            Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. гр.дело № 330 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по въззивна жалба , подадена от  Д.Г.П. против Решение № 128/28.02.2019год., постановено по гр.дело № 4021/2018год. на ПРС, в частта му ,с която е отхвърлен предявен против „Колхида Метал“ АД гр.Перник иск с правно основание чл.200 от КТ . В жалбата се твърди ,че присъденото на ищеца обезщетение по чл.200 от КТ в размер на 10 000 лева  е занижено и не може да репарира претърпените от него в резултат на трудовата злополука неимуществени вреди и по този начин е нарушена  разпоредбата на чл.52 от ЗЗД . Твърди също така ,че неправилно районният съд е приел че е налице съпричиняване на вредоносния резултат и е приел такъв в размер на 50 %. Счита ,че възражението за съпричиняване не е доказано  от ответника и че ако действително е допринесъл до настъпване на вредоносния резултат,то не се касае за груба небрежност по смисъла на чл. 201 от ГПК и това не е основание за намаляване на присъденото му обезщетение.В тази връзка ищецът се  позовава на Решение № 348/11.10.2011год. по гр.дело № 287/2010год. на ВКС. Прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната му част и да бъде постановено ново , с което да му бъдат присъдени още 30 000 лева обезщетение по  чл.200 от КТ ,ведно със законната лихва ,считано от 19.02.2018год. до окончателното й изплащане.При уважаване на жалбата претендира присъждане и на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и пред двете съдебни инстанции.

           С жалбата не представя и не  сочи  доказателства.

           В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемото дружество  „ Колхида  Метал“ АД гр.Перник, в който са изложени доводи за неоснователност на подадената въззивна жалба. Твърди се ,че присъдения с обжалваното решение размер на обезщетението за неимуществени вреди не е занижен, а напротив -завишен. Твърди се също така ,че правилно и законосъобразно районният съд е приел, че е налице проявена от ищеца груба небрежност,с което е допринесъл до настъпване на злополуката ,както и че  определеният от съда  процент на съпричиняване не само че не е завишен, но е занижен. Счита се , че степента, в която ищецът е допринесъл за настъпване на трудовото злополука, на съответните увреждания и на вредоносния резултат е изключително висока и същата следва да бъде определена на 99 %. По изложените съображения въззиваемото дружество моли подадената от Д.П. въззивна жалба да не бъде уважавана, а да се отхвърли като неоснователна с присъждане на направените по делото разноски.

           Писмен отговор е постъпил и от третото лице -помагач ЗАД „ Алианц България „ Ад гр. София, което счита подадената от Д.П. въззивна жалба за неоснователна и моли същата да не бъде уважавана. Поддържа ,     че обжалваното решение е правилно, мотивирано и законосъобразно и постановено в съответствие с материалните норми и процесуалните правила.

             В срока за отговор е подадена  насрещна жалба от „ Колхида Метал“ АД гр.Перник  против решението на районния съд, но в частта му ,в която е уважен предявения против него иск с правно основание чл.200 от КТ, в частта му ,в която е осъдено да заплати на адв. Н.Д.  адвокатско възнаграждение в размер на 432лева за оказана безплатна адвокатска помощ ,както и в частта му,в която е осъдено да заплати по сметка на районен съд-Перник държавна такса и възнаграждение за вещи лица в размер на 475лево. Твърди  се , че в нарушение на чл.52 от ЗЗД районния съд е определили обезщетение за неимуществени вреди , тъй като присъдения размер е несъразмерно и необосновано висок. Сочи се ,че е присъдено обезщетение за неимуществени вреди, които ищецът не е търпял,а дори и да се приеме ,че е търпял такива ,то размерът на присъденото за тях обезщетение е прекомерно висок и несъобразен с принципа за справедливост,визиран в чл.52 от ЗЗД. Твърди се  ,че районният съд неправилно е приел процент съпричиняване едва от 50 % при наличие на доказателства за обективния принос на ищеца в настъпване на злополуката и причиняване на уврежданията,съответстващ на 99%. Сочи се също така, че неправилно от присъденото обезщетение не е приспаднато полученото от ищеца обезщетение по общественото осигуряване в размер на 2 346.54лева,в който смисъл е и решение № 77/13.04.2018год.,постановено по гр.дело № 2735/2017год. на ВКС. Неправилно според жалбоподателя не е приспадната от присъденото обезщетение и сумата от 236.90лева, получена от ЗАД „ Алианц България“ АД по силата на покритата имуществена отговорност на работодателя  по застрахователна полица № 0142/9/17/132/000015, в който смисъл е  Решение № 211/29.03.2010год. по гр.дело № 719/2009год. на ВКС. По изложените съображения жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено в обжалваните му части като предявеният иск бъде изцяло отхвърлен,ведно с произтичащите от това законни последици.

              С насрещната жалба не се представят доказателства и не се правят доказателствени искания.

              В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор против насрещната жалба,с който същата се оспорва като неоснователна и се прави искане за нейното отхвърляне.

           Подадените жалби –въззивна и насрещна такава са допустими и отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз основа на тях дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

             Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

                         О П Р Е Д Е Л И :

 

            МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.

            ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

            ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

            НАСРОЧВА делото за 26.09.2019год. - 9.35часа , за която дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач.

           На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                            Председател:                                                               Членове: