Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на глава ХХІ НПК С присъда № ... от ...г. по НОХД № .../... год., Великотърновски районен съд, е признал подсъдимият Т. С. И. за виновен в това, че през периода от време месец юли ...г до ...г. в с. Н. С. при условията на продължавано престъпление и опасен рецедив, извършил следните деяния: -от гараж и таванска стая на имот, намиращ се на улица .”...” №... чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на лица и имот-катинари на врати на таван и гараж, отнел чужди движими вещи:медни лозопръскачки-2 бр.;медна тава-20 литра-1бр.; метална тава за сладко от 20 литра –1бр.;метална тава за сладко от 30 литра -1бр.; медни котли/харании/ от 30 литра -3 бр.; менчета за кобилица по 20 литра- 4бр.; меден ел.проводник гумиран- 200 метра; меден ел.проводник за захранване на ел.инсталация -20 метра и медни проводници захранващи – общо 5 броя- всички вещи на стойност-общо 402,20 лева от владението на собственика Н. Г. Н. от гр.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои; -от имот на ул”...” № ..., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на лица и имот-счупване стъкло на прозорец на баня и разбиване врати на таван, избено помещение и стая, отнел чужди движими вещи: ел.медни проводници/захранващи/ за ел.уреди-общо 3броя; „ел.меден проводник”/захранващ/ на удължител с дължина 10 метра- 1 бр,; ел.меден проводник/захранващ/ за ел.инсталация- 16 метра; мотофреза марка” Briggs &Stratton” 1 бр. -всички на стойност 358,40лв. от владението на собственика В.Й.В. от гр. В. Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои; - от гараж на имот, намиращ се на улица ”...” №..., отнел чужди движими вещи: 1 бр. Мотокултиватор, с двигател марка” Бригс”; 1бр. Мотофреза ”Мотоблок МБ-5” в комплект с 2 броя гуми; 1 бр. Метален браздир за мотофреза и 1 бр.плуг- всичко на обща стойност 545.00 лв. от владението на собственика Н. Г. Н. от гр. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на вещите, предмет на кражбите е 1 305.60 лева, поради което и на основание чл.196 ал.1т.2 във вр. с чл.195 ал.1 т.3 пр.2 във вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29 ал.1б”а” и б”б” вр. с чл.26 от НК , чл.36 и чл.55 ал.1 т.1 НК го e осъдил една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „строг” режим, което да изтърпи в затвор. Подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец Н. Г. Н. сумата от 602.20 лева-обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането -...г. до окончателното й изплащане и за сумата от 27.00лева, представляваща направените от Н. Г. Н. разноски по делото. На основание чл.112 НПК с присъдата са отнети в полза на държавата иззетите по делото веществени доказателства –три броя метални катинари и един бр. метална халка и е постановено същите като вещи без стойност да бъдат унищожени. Подсъдимият Т. С. И. е осъден да заплати по сметка на ВТРС сумата от 24,09 лева , представляваща държавна такса върху уважения граждански иск. С присъдата и на основание чл. 189, ал. 3 НПК Т. С. е осъден да заплати по сметка на ВТРС сумата от 60,00 лева, представляваща разноски по делото. За проверка на така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия Т. С. И. , в която са се излагат съображения, че същият не е доволен от първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред ВТОС, представителят на В. счита че следва да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционният съд, като следва да бъде определен видът на затворническото общежитие от закрит тип. Подсъдимият И. се явява лично и с упълномощения защитник- адв.П.. Защитата пледира да се измени наложеното от ВТРС наказание на подзащитния й до размер от една година. Счита, че то е достатъчно за изпълнение на целите на наказанието. В последната си дума подсъдимият моли съдът да бъде намалено, определеното наказание от първоинстанционният съд до една година. ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД като прецени наведените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното: Производството пред първата инстанция е образувано и обжалваната присъда е постановена по реда на Глава ХХVІІ „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” - чл. 370 и сл. НПК. Съдът намира, че направеното от подсъдимия при условията на чл. 371, ал. 1, т. 2 НПК, признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства, съдържащи се в дадените от него обяснения, показанията на разпитаните свидетели: Н. Н., В.В., А.М., С.А., Р.М., Т.М., Н.Н.; от заключението на съдебно оценъчната експертиза, извършена от вещо лице С.Д., писмените доказателства събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на 283 НПК – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване от ...г. както и данни за подсъдимия и справка за съдимост – анализирани от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност, от които доказателства и доказателствени средства следва да бъде приета за установена следната фактическа обстановка: На неустановена дата през периода от време месец юли ...г. до ...г. в с.Н.С. подсъдимият Т.С.И. извършил кражба от имот в същото С., находящ се на ул”...”№ ... /къща с гараж, двор и стопански постройки/, собственост на Н. Н. от гр.С.. За целта той счупил катинара на къщата, а впоследствие и катинара на гаража. От тези помещения подсъдимият откраднал: 2бр. катинари на врати на таван и гараж, отнел чужди движими вещи: медни лозопръскачки-2 бр.;медна тава-20 литра-1бр.; метална тава за сладко от 20 литра –1бр.;метална тава за сладко от 30 литра -1бр.; медни котли/харании/ от 30 литра -3 бр.;менчета за кобилица по 20 литра -4 бр.; меден ел.проводник гумиран-200 метра; меден ел.проводник за захранване на ел.инсталация -20 метра и медни проводници захранващи – общо 5 броя- всички вещи на стойност-общо 402,20 лева, собственост на Н. Тези вещи той пренесъл сам на три пъти до дома си, намиращ се в същото С. на ул.”...” №... Вещите той поставил в два чувала, като преди това смачкал пръскачките, менците и тавата. Обадил се на своя приятел А.М., който притежавал лека автомобил ”Форд Фиеста”, за да може да го закара с колата си до гр.В.Т., където вещите да бъдат продадени. Двамата отишли до дома на С.А. на ул.”...”№.... Последният работил като снабдител към ”М.И.” ЕООД –гр. С., като на същия подсъдимия продал вещите. Няколко дена по-късно И. решил да извърши кражба от друга къща в с. Н.С., намираща се на ул.” ...” №..., собственост на В.В.. В имота проникнал като счупил прозореца на банята, разбил вратите на тавана, избеното помещение и една от стаите. От там отнел следните вещи: ел.медни проводници /захранващи/ за ел.уреди-общо 3броя; ел.меден проводник /захранващ/ на удължител с дължина 10 метра- 1 бр,; ел.меден проводник /захранващ/ за ел.инсталация-16 метра; мотофреза марка” Briggs &Stratton” 1 бр. -всички на стойност 358,40лв. На следващият ден той отново се обадил на А., за да го закара до дома на А. На последния подсъдимия продал фрезата. Два дни след това на неустановена дата подсъдимият решил да проникне отново в къщата на Н.. За да извърши отново кражба. И. влязъл в гаража и от там отнел 1 бр. Мотокултиватор, с двигател марка ”Бригс”; 1бр. Мотофреза ” Мотоблок МБ-5” в комплект с 2 броя гуми; 1 бр. Метален браздир за мотофреза и 1 бр.плуг-всичко на обща стойност 545.00 лв. След няколко дни той отишъл отново до Т. с помощта на М., за да се срещне с А. Този път срещата се осъществила в района на Б.- в гр. В. Т.. Крадените вещи били продадени. С протокол от 16.09.2009г., част от крадените вещи били предадени доброволно от А. Предадени били следните вещи: Мотокултиватор, с двигател марка ”Бригс”; 1бр. Мотофреза ”Мотоблок МБ-5” в комплект с 2 броя гуми, Метален браздир за мотофреза и 1 бр.плуг- собственост на Н., както и мотофреза марка ”Briggs&Stratton”, собственост на В. От заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, кредитирана от съда като обективно, безпристрастно и компетентно дадена се установява, че стойността на отнетите вещи възлиза на 1305, 60 лв. С оглед на установеното се налагат следните правни изводи Доказателства, обосноваващи обвинителната теза и касаещи основният факт, подлежащ на доказване в настоящото производство, а именно факта на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него се съдържат в обясненията на подсъдимия, доколкото производството пред първоинстанционният съд се е развило по реда на глава двадесет и седма НПК. В съдебно заседание и в досъдебното производство подсъдимият И. се признава за виновен Предвид установената фактическа обстановка и въз основа на анализа на доказателствения материал съобразно разпоредбата на чл.14 НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, правилно и в съответствие с процесуалния закон, първоинстанционният съд е приел, че повдигнатото и поддържано обвинение срещу подсъдимия И. е установено по категоричен и несъмнен начин, поради което законосъобразно и обосновано го е признал за виновен за това да е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196 ал.1т.2 във вр. с чл.195 ал.1 т.3 пр.2 във вр. с чл. 194 ал.1 НК ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА: През периода от време месец юли ...г до ...г. в с. Н.С. при условията на продължавано престъпление и опасен рецедив, отнел чужди движими вещи: -от гараж и таванска стая на имот, намиращ се на улица .”...” №... чрез разрушаване на прегради , здраво направени за защита на лица и имот- 2бр. Катинари на врати на таван и гараж, отнел чужди движими вещи:медни лозопръскачки-2 бр.;медна тава-20 литра-1бр.; метална тава за сладко от 20 литра –1бр.;метална тава за сладко от 30 литра -1бр.; медни котли/харании/ от 30 литра -3 бр.;менчета за кобилица по 20 литра -4 бр.;меден ел.проводник гумиран-200 метра ;меден ел.проводник за захранване на ел.инсталация -20 метра и медни проводници захранващи – общо 5 броя- всички вещи на стойност-общо 402,20 лева от владението на собственика Н.Г.Н. от гр. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои; -от имот на ул”...”№ ..., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на лица и имот-счупване стъкло на прозорец на баня и разбиване врати на таван, избено помещение и стая, отнел чужди движими вещи: ел.медни проводници/захранващи/ за ел.уреди-общо 3броя;’ел.меден проводник/захранващ/ на удължител с дължина 10 метра- 1 бр,; ел.меден проводник/захранващ/ за ел.инсталация-16 метра; мотофреза марка” Briggs &Stratton” 1 бр.; -всички на стойност 358,40лв. от владението на собственика В.Й.В. от гр. В.Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои; -от гараж на имот, намиращ се на .”...” №..., отнел чужди движими вещи: 1 бр. Мотокултиватор, с двигател марка” Бригс”; 1бр. Мотофреза” Мотоблок МБ-5” в комплект с 2 броя гуми; 1 бр. Метален браздир за мотофреза и 1 бр.плуг-всичко на обща стойност 545.00 лв. от владението на собственика Н.Г.Н. от гр. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на вещите, предмет на кражбите е 1 305.60 лева. Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в отнемането на вещи , което представлява преустановяване на владението върху тях на досегашния владелец и установяване владението на дееца. Престъплението е довършено, тъй като подсъдимия е прекъснал владението върху вещите на Н.Н. и В.В. и е установил свое владение. Квалификацията по чл.196 от НК – „опасен рецидив” се обуславя от предходната съдимост на подсъдимия. Видно от приложената към делото справка за съдимост Т.И. е извършил деянието предмет на настоящото производство, след като вече е бил осъждан с влязла в сила присъда на лишаване от свобода и срока предвиден в нормата на чл.30 от НК, не е изтекал. ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА: Субект на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е имал представи за обстоятелства, визирани от обективните признаци на състав на престъплението. Съзнавал е че лишава Н.Н. и В.В. от собствените им вещи, предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт и е целял да установи такава власт Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал – действал е с пряк умисъл. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се приемат самопризнанията на подсъдимия. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчита предходната съдимост на подсъдимият И. При определяне наказанието на подсъдимия, първоинстанционният съд е приложил императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и му определил наказание съобразно разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, а именно лишаване от свобода в размер под минималния предвиден в разпоредбата на закона. Преценявайки размера на наказанието на Т.И. следва да се отчете неговата обществена опасност, както и тази на извършеното деяние, което се преценява за високо с оглед на това, че престъплението е рецидивно и предвид на това че се засягат обществени отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняването на право на собственост.Безспорно установен по делото е фактът, че част от вещите са възстановени. Видно, обаче от протокол за доброволно предаване на вещи от ...г., е че същите са възстановени от С.А., но не и от страна на подсъдимия. Тоест този факт не може да бъде отчетен при определяне на наказанието. По делото не са налице предпоставките на чл.66 НК за отлагане изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода. Определеното наказание лишаване от свобода следва да се изтърпи ефективно, при първоначален „строг” режим в затвор и затворническо общежитие от закрит тип, съгласно изискванията на чл.60, ал.1 о‗ Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража. Съдът намира, че така определеното наказание на подсъдимия ще способства за постигане на целите на наказанието по чл.36 НК и същото се явява необходимо и справедливо с оглед конкретните особености на случая и личността на извършителя С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираното деяние. Относно основателността на предявения граждански иск е необходимо да бъде установено, че подсъдимият с противоправно действие е причинил на пострадалия Н. Н. вреда, която подлежи на репариране съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД. Безспорно е доказано, че вследствие на виновно извършеното от подсъдимия деяние, в патримониума на гражданският ищец са настъпили вреди, които се явяват пряка и непосредствена последица от деянието, предвид и което подлежат на обезщетяване. Досежно размера на причинените на Н. имуществени вреди, съдът възприема, изцяло заключението на вещото лице, изготвило съдебно оценъчната експертиза. Гражданският иск е предявен в размер на 602.20 лв. – който съответства на стойността на отнетите вещи, собственост на Н., след като се приспаднат върнатите му вещи. Предвид това, предявения граждански иск е правилно уважен. Основателно се явява и искането за заплащане на обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху присъденото обезщетение за времето от датата на увреждането до окончателното му изплащане. С оглед на гореизложеното подадената въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда се явява неоснователна, тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ... от ...г., постановена по НОХД № ... по описа на Великотърновския районен съд за ...г., като наложеното наказание да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от „закрит тип”. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |