№ 5484
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110161607 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ю..“ ООД - редовно призован, за него се явява юрк. М., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „К.“ ЕООД– редовно призован, за него се явява адв.
Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по
проектодоклада на съда, моля, същият да бъде приет за окончателен.
Оспорвам отговора на ответното дружество и приложените към него
доказателства. Прилагам нови доказателства и моля да бъде приет договор за
продажба наследство от 24.10.2019 г. на нотариус А.П. в оригинал заедно със
завереното копие за ответника, тъй като с отговора бяха направени
възражения. Моля, да се приемат заверени копия за съда и ответника на
пълномощно с рег. № 8121 и 8122 том 2, акт. 173 на помощник нотариус по
1
заместване М.Б. като представям и оригинал за справка на съда. Прилагам
решение за възстановяване право на собственост от 12.09.1995 г. на
поземлена комисия гр. В., с която се възстановява правото на собственост на
процесните земеделски имоти на наследниците на Х.И.К., същото е с цел
направеното възражение за обема на притежаваните от дружеството идеални
части от имотите. Моля да бъде отхвърлено искането за спиране, тъй като
страните по двете дела са различни и облигационните правоотношения, по
които се иска плащане са различни и считам същото за неоснователно.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам изцяло
исковата молба и както и допълнителната уточняваща към нея. Искането за
спиране считам за основателно, тъй като както с отговора на исковата молба
сме представили редица писмени доказателства, се установява по безспорен
начин, че правоотношението касае едни и същи земеделски земи и договор,
само че за ползването на същия наемен договор от един и същи ползвател, се
претендират от 2 различни лица, свързани помежду си за плащане наемна
вноска, ето защо считам, че безспорно има преюдициалност по отношение на
спора и следва да се установи кое е процесуално легитимираното лице, което
има право да претендира въпросното обезщетението за ползване, отделен е
въпроса за основателността. По отношение на представените документи не
възразявам да бъдат приети и приложени по делото. Не възразявам да бъде
извършена справка по реда на чл. 183 от ГПК на представения договор за
продажба наследство, както и да бъдат приети представените днес преписи на
исканите от нас решения. В отговора на исковата молба имаме искане за
разпит на свидетели при режим на призоваване във връзка с обема на
представителната власт, учредена с пълномощното, представено днес, от
друга страна да се уточни заплатено ли е на упълномощителите на М., който
е прехвърлил на другото представлявано от него юридическо лице идеалните
части. Свидетелите са за оспорваната от нас представителна власт по
упълномощаването и за плащането. Поддържам искането по реда на чл. 192
ал. 1 ГПК с изискване от нотариус с рег. № 578 РС М. за представяне на копие
от делото по договора за продажба наследство с № 8591/24.10.2019г., като
твърдим, че пълномощното и договора за продажба представени за сверяване
в настоящото производство не са документи по делото. Не възразявам да се
приемат решенията на поземлената комисия. Поддържам искането за спиране
на производството.
2
Юрк. М.: Не би следвало да бъде уважено. Представено е
пълномощно в оригинал, това, което беше оспорено с отговора на исковата
молба. Същевременно с исковата молба е представена нотариално заверена
декларация от С.С., която удостоверява, че не е получила плащане по
договора, тя е страната по договора на която следва да бъде изплатена сумата.
Да се изиска справка по служебен път от Общинска служба „З..е“ гр. В. за
подадените от ответното дружество заявления по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ
във вр. чл.37в от ЗСПЗЗ, от което да е видно дали процесните имоти са
заявени за участие в процедурата по комасация и с какво правно основание,
това искане го права с разпределена доказателствена тежест.
Адв. Т.: Тези лица не са осъзнавали правото на собственост, обема на
идеални части, които прехвърляли, дори да приемем, че за този факт не бихте
допуснали свидетелите, считам, че следва да ги допуснете за установяване на
факта дали е платена или не рента на тях, тъй като ние сме представили
документи, от които и видно, че същите лица са получавали рента от нас, в
същото време се поражда противоречие с представената декларация от
въпросното лице, че не е получавал рента. Ето защо считам, че е необходимо
същото да се яви да даде гласни разяснения дали е получавал рента или не и
тази декларация в каква връзка е подписана. Оспорвам съдържанието на
пълномощното като невярно относно обема на предоставената власт.
Оспорвам съдържанието на изявлението в декларациите в нотариалното дело,
твърдя, че е заплатено на въпросните лица.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от 31.01.2023
г., като уточнява, че по искането за спиране на настоящото производство
съдът ще се произнесе след служебна справка за хода и движението на
цитираното дело. Следва да бъдат приети представените в днешното съдебно
заседание за справка и за прилагане по делото писмени документи от
ищцовата страна. По искането за разпит на свидетелите, с оглед уточненията,
направени в днешното съдебно заседание, с които се твърди, че се оспорва
съдържанието на упълномощителната сделка, и по скоро представеното
пълномощно със заверка на подпис и съдържание, както и искането за разпит
на свидетели за извършено плащане съдът намира, че е налице забраната по
чл. 164 ал 1 т. 2 ГПК, а именно опровергаване съдържанието на официален
3
документ - представеното пълномощно на делото е и със заверка на
подписите, и със заверка на съдържанието и в този му вид представлява
официален документ за удостоверителните действия на нотариуса досежно
волята на страните и полагането на подпис от тях, в който смисъл е налице
забрана на разпит на свидетели, които са страни по този документ, а досежно
плащането във връзка с представената декларация, тя също е такъв документ
и отново е налице искане за разпит на свидетелите за опровергаване
съдържанието на официален документ, за което пак има забрана по смисъла
на чл. 164 ал 1 т. 2 ГПК. Искането за изискване на нотариалното дело в копие
е относимо и следва да бъде уважено. По искането за събиране на документи
от третото, неучастващо по делото лице, направен от ищцовата съдът следва
да се даде възможност да ангажира такива доказателства.
Юрк. М.: Нямам възражение по доклада на съда и по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам възражение по доклада на съда и по доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 183 ГПК съдът извършва справка на представения
договор за продажба и пълномощно в оригинал с представените копия от
ищеца.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че находящият се на лист 7 Договор за продажба и
пълномощно от външна страна съответстват на представените по делото
преписи и връща договора на пълномощника на ищеца.
ПРИЕМА останалите писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ал.1 ГПК от нотариус № 578, РС
М. на действие преписка в копие по Договор за продажба на наследство с рег.
№ 8591 от 24.10.2019 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на гласни доказателства
за сочените в отговора обстоятелства.
ДАВА възможност на ищеца да формулира искането си по чл. 192 ГПК
за изискване преписа от трето по делото лице.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес,
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5