№ 16010
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А
Гражданско дело № 20221110120302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. Н. И., редовно призован, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце
и мозък“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. С., с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. - Поддържам исковата молба и обективираните в нея искове.
Във връзка с изготвения доклад, обективиран в определение от 28.09.2022 г.,
представям заверено копие от трудовата книжка на ищеца, с копие за
ответната страна. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя
оригинала на трудовата книжка в следващо съдебно заседание, тъй като
клиентът ми, към днешна дата, е започнал работа в Правителствена болница.
АДВ. С. - Оспорвам исковата молба по съображения, които сме развили
в отговора на исковата молба. Ние твърдим, че болничният е съставен и
изпратен на работодателя, след като на ищеца е връчена заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение и съответно, че подборът е
извършен законосъобразно. Във връзка иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за
1
заплащане на обезщетение за времето, за което ищецът е останал без работа,
тъй като базата за това обезщетение е брутното трудово възнаграждение за
месеца, който предхожда прекратяването на трудовото обезщетение, ние
твърдим, че между ищеца и ответника, при възникване на правоотношението
е постигната договорка, работодателят да му заплаща квартирни разходи в гр.
Бургас, където той е полагал труд. Той е заплащал неговият наем и с оглед на
това в представеният от ответната страна последен фиш за изплатена заплата
за месец януари, има обособено перо еднократна сума с прехвърляне „Н“,
което означава наем за съответния месец в размер на 667 лв. В тази връзка,
след прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е останал без
работа, както твърди и ако това се докаже, то доколкото същият вече не
плаща наем за квартира в гр. Бургас, при изчисляване на евентуалното му
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, следва да се приспадне този наем и да не
се взема предвид при базата за изчисление. В тази връзка ще имам
доказателствени искания. Във връзка с допуснатите ни свидетели, един от
свидетел, който водим, може да изясни това обстоятелство за тази договорка,
ако съдът допусне същият, мога да задам въпроси в тази насока. Във връзка с
издадените ни съдебни удостоверения, представям платежен документ за
платени държавни такси за съдебните удостоверения. Представям молба по
чл. 192 от ГПК, както и вътрешните правила на работодателя, за организация
на работната му заплата, които моля да приемете като доказателство. Тя има
отношение към направеното от нас възражение, че един от компонентите на
работната заплата не е твърдо фиксиран, а се заплаща по преценка на
работодателя, с оглед качеството на извършената работа. Поставяме задачи в
писмен вид, за улеснение на съда, към ССчЕ, която моля да допуснете, тъй
като има отношение към спорните въпроси по делото. Водя допуснатите
свидетели, които моля да бъдат разпитани.
АДВ. А. - Във връзка с представения отговор на искова молба и с
доказателствата към него, по отношение представеното писмено
доказателство Протокол № 102 от 10.02.2022 г., което е от проведено
заседание на съвета на директорите на ответното дружество, оспорвам този
документ, като твърдя, че същият е антидатиран и съставен за целите на
настоящото производство, с оглед обосноваване на легитимацията на лицето,
което е прекратило трудовото правоотношение на ищеца. По отношение на
така представените доказателства, които са депозирани в днешно съдебно
заседание, а именно Вътрешни правила за организация на работната заплата в
ответното дружество, на първо място считам, че следва да бъдат ангажирани
с отговора на исковата молба. Оспорвам същите, като антидатирани,
съставени с оглед целите на настоящото производство. По отношение
искането по реда на чл. 192 от ГПК, да бъде задължено трето неучастващо
лице, а именно д-р Ивайло Г.ев Димитров да предостави по делото
амбулаторен лист № 1629 от 10.02.2022 г., с оглед представяне на
доказателства за причината, поради която не е извършен преглед на ищеца Г.
2
И. на 09.02.2022 г., моля да го оставите без уважение. Видно от
доказателствата по делото е ясно, че ищецът, и това не се оспорва от
ответната страна, че на 09.02.2022 г. е провел разговор с неговия ръководител,
заявил е, че е в лошо здравословно състояние. На следващият ден е посетил
личния си лекар и е получил съответния документ. Затова считам, че не е
необходимо допускане на искането по чл. 192 от ГПК. Относно експертизата
по въпрос 1, т. 3, считам, че не е необходимо да бъде поставян този въпрос на
вещото лице, доколкото е поискано издаването на съдебни удостоверения, въз
основа на които, ако бъде получена справка от НАП, може да се установи
дали ищецът е започнал работа и кога. За мен лично вещото лице не е
необходимо да изяснява този въпрос. По отношение, как е формирано
възнаграждението, в самата процесна заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, Заповед № 116 от 15.02.2022 г., посочено е че на основание
чл. 220 от КТ, с оглед неспазения срок на предизвестие, на ищеца следва да
бъде заплатена сумата от 11 555 лв. Има възражение в отговора на исковата
молба, защо сме писали 11 555 лв., а пък по фиша, който сме представили е
11 331,73 лв., в заповедта е записано това, и затова сме го взели при
изчисляване на размера. Вече съдът как ще прецени, това е отделен въпрос.
Според мен няма нужда от специални знания за изясняването на тези въпроси
и затова считам, че съдът не следва да го допуска.
АДВ. С. – Във връзка с направените оспорвания и твърдения, че част от
документите, които сме представили са антидатирани, заявявам, че ние ще се
ползваме от същите. Представителят на ищеца заяви, че ответникът е
признал, че на 09.02.2022 г. е имало среща между неговия клиенти и
представител на работодателя, подобно твърдение в отговора на исковата
молба не се съдържа. Напротив, ние оспорваме това обстоятелство, защото
такава среща на тази дата не се е състояла. Ангажирали сме двама свидетели
в тази връзка. Що се касае до доводите, които колега изложи във връзка с
елемент на работната заплата, в такъв случай ще направа искане и ще помоля
съда на основание чл. 176 от ГПК, да задължи ищеца да се яви лично в
съдебно заседание за да отговори на въпроса не е ли вярно, че с работодателя
си е постигнал договорка да му се заплаща наем за времето, през което
работи в гр. Бургас и съответно този наем е част от работната му заплата.
АДВ. А. – Това, което заявих, че на 09.02.2022 г., както е записано на
стр. 2 в отговора на исковата молба, тъй като моят доверител не се е явил,
имал е разговор с прекия си ръководител, той го е уведомил, че поради
здравословен проблем не може да се яви. Това ми е твърдението, а не за
среща. Не съм казал за проведена среща, а за разговор с оглед влошеното му
здравословно състояние.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 28.09.2022 г.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание копие на
трудовата книжка на ищеца.
ДАВА възможност на ищеца да представи оригинала на трудова книжка
за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата по чл. 192 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от молбата с правно основание чл. 192 от ГПК да се изпрати
на третото неучастващо в производството лице, което следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да представи исканите документи.
ДА СЕ УКАЖЕ на третото неучастващо в производството лице, че при
непредставяне на исканите документи, а именно амбулаторен лист № 1629 от
10.02.2022 г., освен отговорността пред страната за причинените й вреди,
носи отговорност по чл. 87 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ, със задачи формулирани в молба
представена в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника, с изключение на въпроса по т 1.3, тъй като за същият, следва да
бъдат ангажирани писмени доказателства.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника Вътрешни правила за организация на работната
заплата.
СЪДЪТ оставя без уважение искането по реда на чл. 176 от ГПК, тъй
като за установяване на тези обстоятелства е ангажирано изслушването на
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Т.М, с тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
4
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Мариана Кирилова Дечева, родена на 25.05.1972 г., с адрес: гр. София,
ж.к. „Сухата река“, бл. 6, вх. Д, ет. 6, ап. 13, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Работя в Търговска лига на МБАЛ Аптечен център на длъжност
мениджър човешки ресурси от 1999 г. МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД е част от
фирмената група на Търговска лига. Възложено ми беше от изпълнителния
директор на „Сърце и мозък“ да се включа в този процес. Срещата с д-р И. се
състоя на 10.02.2022 г. За точната дата проверих в тефтера за срещи и също
така проверих в дневника на охраната. Доктор И. беше сам. Срещата беше по
повод препоръка на изпълнителния директор да бъде поканен д-р И. за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, да му се
предостави тази възможност, но той отказа на срещата. На тази срещата не ми
е предавал болничен лист. На мен не ми изглеждаше да е болен. Той полага
труд в гр. Бургас, на адреса на лечебното заведение в гр. Бургас. Той работи в
болничното заведение в Бургас, а седалището и адреса на управление на
фирмата „Сърце и мозък“ е в гр. София, бул. „Г.М Димитров“. Той е
пропътувал от Бургас до София за тази среща. По данни на прекия му
ръководител и обсъждане с изпълнителния директор на работата на д-р И.,
доколкото аз знам, не са били доволни колегите и се е обмисляло, така или
иначе да се прекратят трудовите правоотношения. По тази причина, най-
напред му беше предложен варианта по взаимно съгласие, който той отказа.
Не съм участвала и не зная какви са били другите процедури.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х.Р.Р., роден на 16.02.1979 г., с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл.
11, вх. Г, ет. 2, ап. 93, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
5
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Работя в Архитектурно строително бюро „Хелвеция“, това е фирмата,
която осигурява охраната на административната сграда на администрацията
на болница „Сърце и мозък“ в гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1. Водим
дневник в който се отбелязва хората, които влизат с техните имена, фирмата
и организацията към която принадлежат и ако са частни лица с кой ще бъде
срещата и къде се провежда тя, както и часът на влизане и излизане.
СЪДЪТ предявява на свидетеля дневник за посетители с пост № 2 от
06.01.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ - Да, на тази дата аз бях на работа. Подписът е моя.
Конкретният пост № 2 от 08.00 ч. до 17.00 ч. аз осъществявам
пропусквателния режим, всеки работен ден.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 15.00 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице М..
Съдебното заседание приключи в 15.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6