РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. , 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200464 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. И. Я.,
ЕГН:**********, от с. П., обл. Бл. против НП № ******/***** година на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 150 лв .,за това ,че на *****г,около
18.30ч по път **** км 1+ 600 с посока на движение от село Г. към път *****,
управлява лек автомобил М. А.**с регистрационен номер ******,
собственост на Г. Я.а от село Г. предприема маневра изпреварване, без да се
убеди че движещото се пред него моторно превозно средство О. К.с
регистрационен номер E***** собственост на И. Д. от град Г. Д. не е подал
сигнал за изменение на посоката на движение наляво. Сблъскват се и допуска
ПТП с материални щети.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява ,не
ангажира писмени и гласни доказателства.
Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите С. К.,Л. К.,Д.Т. и
И. Д.,първите трима служители на РУ Г. Д..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите С. Къшев и Л. К. са служители на РУ Г. Д. . На ******година
двамата били назначени наряд, автопатрул в района на гр.Г. Д..Същия ден
около 18.30 оперативния дежурен ги уведомява , че в района на с.Г. е
настъпило ПТП между с материални щети. Отивайки на място свидетелите
видели два автомобила –първия М. А. ** и втория марка О. К..След снети
обяснения на участниците ,полицаите стигнали до извода ,че жалбоподателят
по път **** км 1+ 600 с посока на движ.ение от село Гърмен към път ****
управлявайки лек автомобил М. А. ** с регистрационен номер ***,
собственост на Г. Я.а от село Г., предприема маневра изпреварване, без да се
убеди че движещото се пред него моторно превозно средство Опел Корса с
1
регистрационен номер E***** собственост на И. Д. от град Г. Д., не е подал
сигнал за изменение на посоката на движение наляво,блъскват се и настъпва
ПТП с материални щети.С оглед констатираното нарушение свидетеля К.
съставил АУАН в присъствието на свидетеля Къшев и жалбоподателя
,последния се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил
препис от него . В последствие в правния мир е намерило атакуваното
наказателно постановление,с което на нарушителя наложено наказание глоба
в размер на 150 лв –правно основание на санкцията чл.179 ал.1,т.5 от ЗДП
.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за основателна , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите С. К.,Л. К.,Д. Т. и И. Д.,първите трима служители на РУ Г.
Д. Показанията им са последователни,не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да ги
провокира да дават неверни показания , ангажират наказателната си
отговорност.
С атакуваното НП на нарушителя се вменява нарушение на чл.42 ал.1 т.1 от
ЗДП,където законодателя въвежда задължение за водачите на пътно превозно
средство, който ще предприемат изпреварване да се убедяд,че другото пътно
превозно средство, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение наляво.Санкцията му е наложена на основание
чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП :Наказва се с глоба в размер 150 лв., който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или
за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението. В този смисъл, съдът намира, че е налице неправилно
приложение на материалния закон, във връзка с наложеното
административно наказание по несъответната санкционна разпоредба.Видно
от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи ,че в
следствие на поведението на участниците в движението е допуснато ПТП с
материални щети и по двата автомобила . Следователно в случая правилно
приложимата санкционна норма е чл.179 ал.2 от ЗДП , според нея който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
2
нарушение по ал. 1 на 179 от ЗДП причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление.След последните изменения на ЗАНН в сила от 23.12.2023
година съдът може да измени акта по чл. 58д от ЗАНН , когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.В разглеждания
казус не сме изправени пред цитираната хипотеза,тъй като наказанието по
чл.179 ал.2 от ЗДП е по-тежко от предвиденото в чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП.При
това положение за настоящия състав се явява невъзможно да измени
атакуваното НП .
След извършената служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването на
АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Не е така при издаването на НП ,нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно описано в Наказателното постановление , но
неправилно е посочена санкционната норма, поради което е нарушено
правото на защита на нарушителя
Предвид на горното последния не следва да понася предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ************/***********
година на Началник РУ в ОДМВР Бл.,РУ Г. Д.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3