№ 207
гр. Варна, 21.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20243001000122 по описа за 2024 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна срещу решение №395/02.10.2023 г. по т.д.170/2023 г. по
описа на ОС - Варна, в частта с която е отхвърлено искaнето да бъде осъденa
Застрахователна компания “Лев Инс“ АД, да заплати законната лихва за забава върху
присъдената главница за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на
представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС пред
застрахователя.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и необосновани изводи.
Насрещната страна Застрахователна компания “Лев Инс“ АД, със седалище гр.София
е подала писмен отговор, в който оспорва жалбата.
Постъпила е и въззивна жалба от Застрахователна компания “Лев Инс“ АД, със
седалище гр.София срещу решение №395/02.10.2023 г. по т.д.170/2023 г. по описа на ОС -
Варна, в частта с която въззивникът е осъден да заплати на „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище гр.Варна, обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди –
„тотална щета“ на собствения му влекач марка ****************, с peг. № *********,
настъпила в резултат на ПТП , реализирано на 01.02.2022г. на път II 73 Ришки проход при
км. 57+480 по вина на водача на влекач марка ***************, с peг. № **********,
застрахован по договор за гражданска отговорност, за горницата над 20 775 лева до
размера от 25 596 лева.
Въззивникът счита решението в обжалваната част за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. В жалбата е направено искане за назначаване на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение за стойността на запазените
части на товарен автомобил марка ****************, с peг. № *********.
Насрещната страна „Рик Транс“ ЕООД, седалище гр.Варна е подала писмен отговор,
в който оспорва жалбата.
Извършеният от първоинстанционния съд устен доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяна на книжата, като правилно е
1
разпределена и доказателствената тежест.
По отношение искането на застрахователя за назначаване на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза съдът констатира, че в изготвеното пред ВРС заключение е даден
отговор на въпроса относно стойността на запазените части на товарния автомобил. В
проведеното на 08.03.2023 г. съдебно заседание, във връзка с поставен въпрос, вещото лице
е дало обяснение, че стойността на запазените части е в размер на стойността за изкупуване
на автомобила за скрап, а именно 2103.75 лева. Нито по време на изслушване на
експертизата, нито след изпращане на делото във ВОС, където е допуснато повторно
изслушване на вещото лице, застрахователят е направил искане за назначаване на повторна
или допълнителна експертиза. След като въззивникът не се е възползвал от приложимата в
конкретния случай разпоредба на чл.200, ал.3 от ГПК и не е оспорил експертизата, и не се
обосновават уважителни причини за пропускане да се иска събиране на посочените в
жалбата доказателства, въззивният съд приема, че следва да приложи забранато на чл. 266
ал.1 ГПК и да откаже това доказателство.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище гр.Варна срещу решение №395/02.10.2023 г. по т.д.170/2023 г. по описа на ОС -
Варна, в частта с която е отхвърлено искaнето да бъде осъденa Застрахователна компания
“Лев Инс“ АД, да заплати законната лихва за забава върху присъдената главница за периода
от датата на подаване на исковата молба до датата на представяне на удостоверение за
прекратяване на регистрацията на МПС пред застрахователя.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Застрахователна компания “Лев Инс“
АД, със седалище гр.София срещу решение №395/02.10.2023 г. по т.д.170/2023 г. по описа
на ОС - Варна, в частта с която въззивникът е осъден да заплати на „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище гр.Варна, обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди –
„тотална щета“ на собствения му влекач марка ****************, с peг. № *********,
настъпила в резултат на ПТП , реализирано на 01.02.2022г. на път II 73 Ришки проход при
км. 57+480 по вина на водача на влекач марка ***************, с peг. № **********,
застрахован по договор за гражданска отговорност, за горницата над 20 775 лева до размера
от 25 596 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Застрахователна компания “Лев Инс“ АД,
със седалище гр.София за назначаване на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза,
която да даде заключение за стойността на запазените части на товарен автомобил марка
****************, с peг. № *********.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.05.2024 г. от 15:00 часа. Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2