№ 568
гр. Благоевград, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900081 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „СИ ЕН ДЖИ
МАРИЦА“ ООД /н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *,
представлявано от синдика Д. Г., със съдебен адрес **, срещу „Полидей - 2“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *, представлявано
от управителя Н.Х.В..
По редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове:
След извършена проверка по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК съдът преценява
подадената искова молба и допълнителна такава за редовни, а предявените с
тях искове – за процесуално допустими.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд – Благоевград като
първа съдебна инстанция.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на
страните:
В исковата молба се твърди, че „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД притежава
Лицензия № Л-369-08 от 14.11.2011 г. за извършване на дейността
„разпределение на природен газ“ за територията на Община ч. и к.к. „п.“ за
срок от 35 години (до 14.11.2046 г.) по чл. 39, ал.1, т. 3 от Закона за
енергетиката и Лицензия № Л-369-12/14.11.2011 г. за извършване на
дейността „снабдяване с природен газ“ за територията на Община ч. и к.к.
1
„п.“ за срок от 35 години (до 14.11.2046 г.) по чл. 39, ал. 1, т. 10 от Закона за
енергетиката. Твърди се още, че в изпълнение на лицензиите, „СИ ЕН ДЖИ
МАРИЦА“ ООД доставя природен газ на територията на Община ч. и к.к. „п.“
на крайни клиенти.
Сочи се в исковата молба, че „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД е доставяло
количества природен газ в обекта на ответника – „Полидей - 2“ ЕООД, за
което са издадени фактура № 1375/31.10.2018 г. за сума в размер на 14 516.06
лв. и фактура № 1376/31.10.2018 г. за сума в размер на 21 249.88 лв.
Твърди се, че ответника – „Полидей - 2" ЕООД не е погасило задълженията си
за доставени количества природен газ в общ размер на 35 765.94 лв. и поради
това „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД, чрез управителя си, е поканило
дружеството-купувач и настоящ ответник да заплати задълженията си с
покана за доброволно плащане с изх. № 106/09.07.2019 г. и покана за
доброволно плащане, връчена на 21.08.2019 г. от Нотариус Петя И.а, peг. №
655, с район на действие Районен съд – Карлово.
Твърди се още, че след получаване на поканите, дружеството-клиент не е
предприело действия по изпълнение на задълженията си.
Посочва се, че поради липсата на плащане от страна на „Полидей - 2" ООД е
налице правен интерес за „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД да предяви иск на
основание чл. 79 от ЗЗД, с който „Полидей - 2“ ООД да бъде осъдено да
изпълни задължението си, като заплати сумата в размер на 35 765.94 лв.,
както и на основание чл. 86 от ЗЗД да заплати начислените лихви за периода
10.11.2018 г. - 26.04.2023 г. в общ размер на 16 184.09 лв., като общата
дължима от ответника сума е в размер на 51 950.03 лв.
Иска се от съда да осъди на основание чл. 79 във връзка с чл. 86 от ЗЗД,
„Полидей - 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *,
представлявано от Н.Х.В. – управител, да заплати на „СИ ЕН ДЖИ
МАРИЦА“ ООД /н /, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от синдика адв. Д. Г., сумите в размер на:
- 35 765.94 лв. по Фактура № 1375 от 31.10.2018 г. и Фактура № 1376 от
31.10.2018 г.;
- 16 184.09 лв. – законна лихва за периода 10.11.2018 г. - 26.04.2023 г.;
- законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
2
Към исковата молба ищецът – „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД, ЕИК
*********, прилага доказателства.
По реда на чл. 367 от ГПК ответникът – „Полидей - 2“ ООД, е изразил
становище по подадената искова молба в законоустановения двуседмичен
срок.
Ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Излага съображения за това.
В отговора на исковата молба относно твърдението на ищеца е за доставяне
на газ през м. октомври 2018 г. се посочва, че съгласно чл. 111, б. „в“, предл.
2 и последно от ЗЗД, с изтичане на три годишна давност се погасяват
вземанията за лихви и за други периодични плащания. Посочва се още, че
съгласно правната доктрина и теорията погасителната давност има двойствен
характер – между материалното и процесуалното право. Сочи се още, че не би
могло да има спор, че доставката на газ е периодична такава, и респ.
плащанията по нея са със периодичен характер и в този смисъл вземанията
както за главница, така и за лихви са погасени към 31.10.2021 г., и към датата
на завеждане на иска, а именно 27.04.2023 г., дори и това субективно право да
е съществувало вземането по него, преди датата на исковата молба, е било
погасено по давност.
Твърди се в отговора, че с договор ИД13/19.11.2015 г. ищецът и ответникът
са се договорили първия да доставя на млекозавода в с. Домлян природен газ
по спецификации, като доставчика е представил лицензия, издадена на
14.11.2011 г., която била само за територията на Община ч. и курортен
комплекс „п.“. Посочва се, че дори на това чисто формално основание –
доставчикът няма право да работи на територията на общ. Карлово и от тази
гледна точка той подлежи на санкциониране, претенцията за доставени
каквито и да е количества газ са неоснователни, защото те са в нарушение на
лицензните.
Твърди се също, че с изрично споразумение от 31.12.2016 г., на основание чл.
11, т. 1 от същия договор, той е бил прекратен, считано от 01.01.2017 г.
страните са се договорили, че: „ ... нямат неуредени финансови отношения и
претенции, а с уведомление, изх. № М-020/19.01.2017 г., ищецът бил
уведомил ответника, че считано от 19.01.2017 г., на основание на договор за
прехвърляне на вземане от същата дата, всички вземания от него са
3
прехвърлени на „Карловогаз“ ООД, и плащанията трябвало да бъдат
извършвани към последното дружество.
Посочва се, че с Договор № КГ-001/01.01.2017 г. „Карловогаз“ ООД с
ответника са уредили своите отношения, основани на лицензия от 07.05.2008
г. точно за територията на общ. Карлово, а с допълнително споразумение от
01.01.2018 г. този договор е бил удължен до 01.01.2019 г.
Излага си твърдение, че с Договор № СПГ-01/12.12.2016 г. ищецът, който по
това време все още не е бил обявен в несъстоятелност и „Карловогаз“ ООД,
при който ищецът е доставчик, а второто дружество е краен снабдител,
безсрочно са се договорили да уреждат помежду си доставката на природен
газ като „Карловогаз ООД следвало да го заплаща – чл.1, т. 1 от договора.
Навежда се в отговора на исковата молба, че многократно управителите на
„СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД са уведомявани относно спорните доставки за
месеците септември и октомври 2018 г., като са им били представени фактури
и платежни нареждания за извършените плащания за доставения газ и
разплащането съответно с „Карловогаз“ ООД – писма изх. № 183/05.12.2018
г.; № 184 от с.д.; отговаряне е на нотариални покани от 22.08.2019 г. връчени
на същото дружество с адрес ***, получена на 23.08.2019 г., като и
управителя на „Карловогаз“ ООД, с писмо изх.№ К-058/06.12.2018 г., е
изразил своето отношение към възникналия спор.
Излага се твърдение, че двукратно от Агенция „Митници“, ТД „Тракийска“,
са отправяни искания от 27.09.2019 г. и от 10.04.2020 г., при които е било
отговаряно изключително подробно с приложени съответни документи и
извършени протоколи за насрещни проверки, респ. от 28.10.2019 г. и
09.06.2020 г. на целия документооборот и на претенциите за неизвършени
своевременно плащания.
Твърди се също, че с покана за доброволно изпълнение от 20.08.2021 г. от
страна на предходен синдик на ответника е поискана въз основа на същите
фактури сумата от 45 879.75 лв., на която нотариална покана е било
отговорено надлежно, като отново са били представени документи и е била
разменена по електронен път кореспонденция със синдик Туджарова.
Твърди се още, че с приемо-предавателен протокол от 01.04.2019 г. на
ищеца са били предадени описани в четири точки системи, свързани с
устройствата за приемане и по-нататъшна обработка на доставената газ, в
4
който протокол не са били формулирани никакви претенции за каквито и да
е доставени и неплатени количества.
В отговора на исковата молба се излага твърдение, че ищецът няма
договорни взаимоотношения с ответника, нито за периода октомври -
ноември 2018 г., нито преди и след това, ищецът не е бил доставял и нямал
никакво вземане срещу ответника, което да се нуждае от съдебна защита.
Посочва се, че синдик Г. в нарушение на основните принципи и правила
на правото е изнесъл пред Окръжен съд – Благоевград, една категорична
неистина, а именно наличието на вземане, каквото не е съществувало и не
съществува към настоящия момент, представяйки едни документи,
тълкувайки ги превратно и спестявайки и непредставяйки на съда други
многобройни такива, от които категорично става ясно, че такова вземане
длъжника в производството по несъстоятелност никога не е имал към третото
лице в това производство, какъвто се явява ответникът.
Алтернативно се иска от съда предявените искове да бъдат отхвърлени като
погасени по давност, или поради тяхната неоснователност, като се прави
възражение, на основание чл. 3 от ГПК, във вр. с чл. 10 от същия, че исковете
представляват злоупотреба с права.
Към отговора на исковата молба ответникът – „Полидей - 2“ ООД,
прилага доказателства и прави доказателствено искане съдът да допусне и
назначи изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, която да бъде
изпълнена от вещо лице икономист, за изясняване на фактическата
обстановка, както и да допусне двама свидетели при условията на довеждане
на страната на ищеца.
По реда на чл. 372, ал. 1 от ГПК в законоустановения срок по делото е
постъпила допълнителна искова молба от ищеца „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“
ООД, с която ищецът заявява, че поддържа изцяло предявените с исковата
молба претенции срещу Полидей - 2“ ООД и излага съображения за
неоснователност на изложеното в отговора на исковата молба от страна на
ответника.
Оспорва твърдението в отговора на исковата молба относно
приложението на чл. 111, б. „в“, предл. второ от ЗЗД, като посочва, че
вземането предмет настоящето дело не е за периодична доставка, а е
формирано по две фактури, издадени на една и съща дата. Твърди се ,че двете
5
фактури са за доставен природен газ през месец септември и октомври 2018
г., като по отношение на тях липсва периодичност. Същите били издадени за
доставено количество природен газ, извършено еднократно през два месеца –
септември и октомври.
Твърди се също, че доколкото доставката е еднократна, не е периодично
изпълнение, то по отношение на вземането по двете фактури няма как да се
приложи кратката погасителна давност по чл. 111, б. „в“, предл. второ от ЗЗД,
поради което се изразява становище за неоснователност на наведените
оплаквания, от страна на ответника, за погасяване по давност на
претендираните вземания.
Посочва се в допълнителната искова молба, че в действителност между
страните е имало сключен договор за доставка на природен газ и че същият е
бил прекратен със споразумение от 31.12.2016 г. и поради това няма как
исковата претенция да се приеме за отнасяща се по този договор.
Твърди се, че доставката на природен газ през месец септември и
октомври 2018 г. не е по договор, сключен между страните.
Иска се от съда да приеме, че в конкретния случай процесните
количества природен газ са били доставени в бутилки за компресиран газ,
като се излага твърдение че ищецът може да доставя компресиран природен
газ до всяко място в България като търговец по смисъла на чл. 179, ал. 1 от
ЗЕ.
Ищецът с допълнителната искова молба изразява становище, че
представените от ответника доказателства са неотносими към спора. Иска
съдът да остави без уважение направеното доказателствено искане за
назначаване на ССчЕ и възразява срещу изготвяне на експертиза по
отношение на счетоводството на трето неучастващо по делото лице –
„Карловогаз“ ООД, поради недопустимост.
Отправя се искане към съда да бъде назначена ССчЕ, която след
извършване на справка в счетоводството на „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД,
да отговори на поставените въпроси.
В отговора на допълнителната искова молба по реда на чл. 373, ал. 1
ГПК, ответникът – „Полидей - 2“ ООД, оспорва изцяло депозираната от
ищеца допълнителна искова молба.
Посочва се в отговора, че „Полидей - 2“ ООД никога не е получавало от
6
„СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД твърдените от ищеца количества природен
газ през месец септември и октомври 2018 г., както и че представител на
„Полидей - 2“ ООД никога не е подписвал фактури, приемо-предавателни
протоколи или други първични счетоводни документи, които биха могли да
удостоверят получаването на процесиите количества от ответника. Посочва
се също, че представените от ищеца фактура № **********/31.10.2018 г. на
стойност с включен ДДС 14 516.06 лв. и фактура № **********/31.10.2018 г.
на стойност с включен ДДС 21 249.88 лв. не са осчетоводявани в
счетоводството на „Полидей - 2“ ООД, не са включвани в дневниците за
покупки и за тях не е ползван данъчен кредит, както и че количествата
природен газ по същите фактури никога не са заприходявани в
счетоводството на дружеството и не са изписвани и/или ползвани като разход.
Посочва се още, че през процесния период ответника е получавал
доставки на природен газ единствено от „Карловогаз” ООД, което е било
удостоверено от регулярно извършваните проверки от компетентните органи
– Агенция “Митници”, отдел “Акцизна дейност”, сектор “Проверки и
ревизии”, ТД Тракийска.
Твърди се в отговора на допълнителната искова молба, че според чл.
173, ал. 1 от ЗЕ сделките с природен газ се извършват въз основа на писмени
договори и при спазване на правилата за търговия с природен газ, приети от
КЕВР, а според чл. 180, ал. 1 ЗЕ всеки клиент, присъединен към газопреносна
и/или газоразпределителна и затворена газоразпределителна мрежа, има
право да избира доставчик на природен газ, независимо от това в коя държава
е регистриран доставчикът, доколкото доставчикът спазва правилата по чл.
173, ал. 1 и изискванията за сигурността на доставките. Сочи се, че
представените от ищеца фактури не представляват изискуемия от чл. 173, ал.
1 от ЗЕ писмен договор за доставка, нито договор за избор на доставчик и
същите не са подписани от ответника.
Правят се нови доказателствени искания, като се иска вещото лице
освен на вече формулираните задачи, да отговори и на допълнителни въпроси.
Иска се съдът да изиска и по настоящето дело да бъдат приложени гр.д.
№ 393/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и в.ч.гр.д. № 1731/2023
г. по описа на САС, като от доказателствата събрани по тези две дела,
ответникът желае да се ползвам.
7
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: чл.79
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения /чл. 154, ал. 1 от ГПК/. Не е
необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закона
предположение. Оборването на такива предположения се допуска във всички
случаи, освен когато това е забранено от закон /чл. 154, ал. 2 от ГПК/.
В тежест на ищеца е да докаже – основанието за издаването на
фактурите, по които е претенцията за плащане от страна на ответника;
неизпълнение на соченото задължение от ответника; основанието и размера
на претендираните суми лихви за забава.
Ответникът следва да докаже фактите изключващи отговорността му и
погасяването на задължението по давност.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба и
от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и
направените доказателствени искания за приемането им като доказателства,
счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед
на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно
релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков
процес.
Ето защо на основание чл.157 ал.1 ГПК, същите следва да бъдат
допуснати като доказателства с настоящото определение.
Като допустимо и необходимо за изясняване на предмета на делото
съдът намира, че следва да уважи искането на ответника за допускането и
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпросите поставени в отговора на исковата молба, допълнителната искова
молба и отговора към допълнителната искова молба.
По искането на ответника за прилагане по настоящето дело на гр.д. №
393/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и в.ч.гр.д. № 1731/2023 г.
по описа на САС, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
8
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК, на страните да бъде връчен
препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за
доклад, изготвен от съдията докладчик.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 374, ал. 1, във вр. с чл. 146
от ГПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 374, ал. 2, във връзка с чл. 146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н/, ЕИК *********,
такива с исковата молба и от ответника „Полидей - 2“ ООД, ЕИК ********* –
с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА назначаването на съдебно – счетоводна експертиза,
изпълнима от вещото лице С. Т., която да даде отговор на въпросите
поставени в отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и
отговора на допълнителната искова молба, при депозит в размер на общо
400,00 лева, вносим по равно от страните.
ДАВА възможност за ангажиране на гласни доказателства.
По искането на ответника за прилагане по настоящето дело на гр.д. №
393/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и в.ч.гр.д. № 1731/2023 г.
по описа на САС, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването
на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията
докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 20.02.2024г. от
9
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице, след
депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10