№ 43727
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110133069 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК:
Делото е образувано по искова молба с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. №
на СГС/ от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: ********* против Столична
община, с код по БУЛСТАТ: ********* – като пред настоящия състав на СРС е
образувано на 07.06.2024 г.
С исковата молба се иска установяване на недопустимост евентуално на
недействителност на вписване и установяване несъществуване на вписано
обстоятелство по персоналната партида на ищеца и по шест имотни партиди.
Твърди се и че атакуваното вписване било извършено на 05.04.2022 г. – като се
изразявало във вписана несъществуваща искова молба.
Твърди се и че ищецът бил ответник по друго дело – гр.д. № 9605/2018
г. на СГС – по което исковата молба била вписана. Това вписване било
оспорено – като имало решение по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, което обаче
ищецът обжалвал.
Предвид нередовности в исковата молба /установени с оглед нейната
неяснота/ съдът с разпореждане № 89858/24.06.2024 г. е оставил същата без
движение, като е указал на ищеца да посочи: 1/ дали оспорва вписването на
исковата молба по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съответно на уточнение към
нея – което вписване да е извършено по разпореждане на съда по гр.д. №
9605/2018 г. на СГС или оспорва вписване на друг акт, който няма нищо общо
гр.д. № 9605/2018 г. на СГС; 2/да представи препис от акта, чието вписване
оспорва с отбелязано вписването от Агенция по вписванията, както и
основанието на което е извършено същото /молба от заинтересовано лице,
разпореждане на съда, друго/; 3/ да посочи предмета, както и да представи
крайния съдебен акт по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – вкл. с отбелязване дали
същият е влязъл в сила; 4/да уточни за всяко от исканията си - за установяване
недопустимост евентуално на недействителност на вписване и
установяване несъществуване на вписано обстоятелство /което
1
представляват различни искания/ – на какви обстоятелства се основава; 5/ да
посочи дали е отправил искане пред съдия по вписванията за заличаване на
процесните вписвания – и какъв е резултатът от това негово искане вкл. дали е
обжалвал отказ на съдия по вписванията пред съответния окръжен съд /СГС/ и
6/ ако оспорените вписвания касаят документи от гр.д. № 9605/2018 г. на СГС
да посочи правния си интерес от настоящата искова молба – предвид
наличието на висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС.
В изпълнение на тези указания ищецът е подал уточнителна молба с вх.
№ 220442/04.07.2024 г. – към която е приложил: заявление за вписване на
уточняваща молба към искова молба, справка от СГКК – шест броя,
съобщение по дело, Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019
г. на СРС /невлязло в сила/ и протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. №
12156/2023 г. на СГС.
Ищецът е депозирал и молба с вх. № 386536/29.11.2024 г., с която е
поискал предприемане на съдопроизводствени действия по настоящото дело.
Предвид подадена молба с вх. № 38696/04.02.2025 г., с която е
поискано определяне на срок при бавност, настоящият съдебен състав е
установил, че между страните е налице /към момента висящо и по твърдения
на ищеца от молба с вх. № 38696/04.02.2025 г./ гр.д. № 9605/2018 г. на СГС,
ГО I-29 с-в. /първоинстанционно производство/. По същото ищец е Столична
община, с код по БУЛСТАТ: *********, а ответник настоящият молител
„Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: *********. Доколкото съдът може да
установи това дело е по иск с правно основание по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от
ЗЗД – т.е. налице е спор за собственост върху недвижим имот.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС е постановено вписване в Агенция
по вписванията на исковата молба по делото /първоначална искова молба, с
която делото е образувано/. Това вписване е извършено – по персоналната
партида на „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: ********* и по съответните
помощни имотни партиди, но е оспорено от „Камъшит керамик“ ЕООД, с
ЕИК: *********.
По исковата молба срещу това вписване е образувано гр.д. №
50725/2019 г. на СРС. По същото е постановено Решение №
20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – като исковете на
ищеца са отхвърлени. Това решение е обжалвано пред СГС като е образувано
в.гр.д. № 12156/2023 г.
В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС в даден момент от развитието му
обаче съдията докладчик е установил, че първоначалната искова молба е
нередовна и е дал указания за отстраняване на съответните нередовности. В
тази връзка и Столична община е депозирала процесната молба с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г. От приложено съпроводително писмо на
л. 22 от 25.03.2021 г. може да се направи извод, че е постановено вписване на
процесната молба с вх. № 129285/22.10.2019 г.
Видно от заявление от 05.04.2022 г. за вписване на уточняваща молба
към исковата молба, от печат върху самата молба вх. № 129285/22.10.2019 г.
2
/на СГС/ и от справка от Агенция по вписванията процесната молба
действително е вписана.
В тази връзка и съдът е намирил следното:
Категорично искова молба, с която е предявен ревандикационен иск по
чл. 108 от ЗС, какъвто е случаят по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, подлежи на
вписване. С оглед на това, вписването на такава искова молба не представлява
вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство и съответно не
представлява недействително вписване / както се сочи и в самото Решение №
20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав/.
В случая на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съдията докладчик вероятно е
установил някакви нередовности на първоначалната вече вписана искова
молба. Това е довело до подаване на уточнителната молба / с вх. №
129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция
по вписванията 22466/05.04.2022 г./ – чието вписване се оспорва по
настоящото дело. Установяване на нередовности на искова молба, съответно
даване на указания за отстраняването им, е правомощие на съдията докладчик
по съответното дело и е допустимо във всеки момент от движението на делото
/ в която връзка и без значение е колко време е продължило гр.д. № 9605/2018
г. на СГС до установяване на съответните нередовности/. Когато се касае за
иск за собственост /по който първоначалната искова молба подлежи на
вписване/, то поначало е допустимо /а и редно/ да се постанови вписване и на
съответната уточнителна молба /отново по преценка на съответния съдия/. В
тази връзка и първоначалната искова молба ще се смята за редовна от деня на
постъпването й. Тези съждения налагат извод, че уточняващата молба няма
самостоятелно значение, отделно от основната искова молба – съответно
такова самостоятелно значение няма и нейното вписване.
В тази връзка и настоящият състав с определение № 14993/31.3.2025 г. е
спрял производството по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС до приключване на
в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС / образувано въз основа на жалбата по гр.д. №
50725/2019 г. на СРС/.
След изискани справки от СГС е постъпило писмо от 17.10.2025 г. с
приложено по него Решение № 5304/14.08.2025 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г. на
СГС – влязло в сила на 07.10.2025 г. /предвид липса на подадена касационна
жалба/.
С оглед това и производството по настоящото гр.д. № 33069/2024 г. на
СРС следва да бъде възобновено.
Видно от съдържанието на Решение № 5304/14.08.2025 г. по в.гр.д. №
12156/2023 г. на СГС – първоинстанционното решение по гр.д. № 50725/2019
г. на СРС е обезсилено. В тази връзка и въззивният съд е приел, че исковете на
„Камъшит керамик“ ЕООД са недопустими – доколкото ищецът като ответник
по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС нямал правен интерес от същите, предвид
оповестителното действие на вписването. Заедно с това въззивният съд е
приел, че исковете са недопустими и доколкото съдът по иск с правно
основание по чл. 90, ал.1 от ЗКИР не може да преразглежда преценката на
друг съд – а именно съдът постановил вписването на исковата молба по
3
своето исково производство.
С оглед изложените по-горе мотиви от настоящия състав, както и
мотивите, изложени в Решение № 5304/14.08.2025 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г.
на СГС, съдът намира, че исковата молба е недопустима – като ищецът няма
правен интерес да оспорва вписване, което има оповестително действие
спрямо него като ответник по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС. Освен това
оспорените от „Камъшит керамик“ ЕООД вписвания са изрично разпоредени
от решаващия състав по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, поради което и
настоящият съд споделя изводите на въззивния съд по в.гр.д. № 12156/2023 г.
на СГС – а именно, че настоящият иск не може да служи за преразглеждане на
преценката на решаващия съд по делото, по което същият е разпоредил
вписване на искова молба/уточнителна молба в АВп.
Само за пълнота и следва да се отбележи, че дали вписаният акт е
озаглавен като „искова молба“ или като „уточнение към исковата молба“ –
също е без правно значение, доколкото актът се индивидуализира по своето
съдържание и съответните дадени номера от регистрите, а не по заглавието си.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо поради липса на правен интерес
производството по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС, образувано по искова молба
с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. № на СГС/ от „Камъшит керамик“ ЕООД, с
ЕИК: ********* против Столична община, с код по БУЛСТАТ: *********
КАТО ВРЪЩА подадената от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: *********
искова молба с уточненията към нея.
ПРИЛАГА по делото писмо от СГС с препис от Решение №
5304/14.08.2025 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС.
О. подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца като препис от същото да се изпрати само на „Камъшит керамик“
ЕООД, с ЕИК: *********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4