№ 15089
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110140769 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага
произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното
поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си за о.с.з. по искането на ищеца за допускане на
експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Техем Сървисис“
ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 13.05.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника М. Д. Б., като съсобственик на ¼ идеална част от процесния имот
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на
интернет страницата на продавача. Моли ответницата да бъдае осъдена да заплати сумата
77.67 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия
за периода м.05.2022 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /05.07.2024 г./ до окончателното изпълнение, сумата 8.56 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 15.09.2023 г. – 03.07.2024 г., начислено върху главницата за
цена на доставена топлинна енергия, сумата 7.58 лв. – главница за цена на услуга дялово
разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., сумата 1.49 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 15.07.2022 г. – 03.07.2024 г., начислено върху главницата за
цена на услуга дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът М. Д. Б., редовно уведомена, не е депозирала отговор в срока по чл. 131
ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2