№ 888
гр. С., 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. М.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Административно
наказателно дело № 20242230200706 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. Г. М. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител юриск. К. С.а, която представя доказателства за
причините, поради които отсъства свид. Б. В. И..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован не се явява поради
отсъствието му от страната.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.А: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. А. С. роден на 02.02.1997г. в гр. К., живущ в гр. С.З. български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. М.: Нямам искания за отводи. Водим свидетел очевидец -Т. С. П.,
който е пътувал с моя доверител. Моля да бъде допуснат до разпит.
Юриск. С.А: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Възразявам
на допускането на свидетеля с оглед доказателствената сила на редовно
съставения АУАН и съдържащите се в него обстоятелства.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде
допуснат водения свидетел Т. С. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел Т. С. П..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Съдът счете, че не следва да снема самоличността на свидетеля, тъй
като същият се явява по къси панталони, което е недопустимо.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Юриск. С.А: Оспорвам жалбата.
Свид. Т. А. С., РАЗПИТАН КАЗА: Преди залата се запознах с акта,
защото съставяме доста актове и няма как да помня всеки. На 06.10.2023г.
около 9.40 часа на път II-66, част от Републиканската пътна мрежа при км.
56+500 точно преди входа на гр. С.З. изпълнявахме служебните си
задължения с колегата ми Б. В. И., а именно осъществяване на контрол за
винетни такси. Получихме сигнал, че наближава автомобил с нарушение,
след което с червена стоп палка лично аз спрях автомобила, отидох,
2
представих се на водача, какво изпълнявам и т.н. и поискахме документи за
самоличност, които той представи. Това става на 06.10 в 9.40 часа. Водача
дойде при нас и установихме, че има нарушение от стара дата предната
година от 2022г., обяснихме на водача за нарушението, показахме му снимков
материал. Попитахме го дали знае за нарушението и дали той е карал
автомобила към момента на нарушението. Доколкото си спомням той
потвърди че е управлявал, след което му предложихме да заплати
компенсаторна такса от 70 лв., която той отказа да заплати. След като се
отказа да заплати предприехме процедура по съставяне на акт за установяване
на административно нарушение. Съставихме акта, прочетохме го на водача,
той се разписа и го връчихме. Бях с моя колега Б. В. по време на проверката.
Не мога да си спомня дали жалбоподателя беше сам в автомобила. Не зная
защо не е платил компенсаторна такса. Водача е длъжен да заплати с негова
банкова карта. Ние няма как да съберем парите от друг човек. За това се
съставя АУАН. Ако няма карта се съставя акт, като пак се дава 14 дневен
срок да заплати. Акта е съставен и връчен за нарушение от предходната
година от 2022г. Ние няма как да установим по снимките кой кара
автомобила и за това винаги когато искаме документи след като го запознаем
със случая го питаме дали има информация за нарушението, дали той е
управлявал. Ако потвърди, че знае за нарушението и каже, че той е карал му
предлагаме да заплати компенсаторна такса. Мисля не съм искал талона на
автомобила. Нямам спомен да е фирмена собственост. След потвърждение, че
водача е карал съставяме акта на водача. Той потвърди, че е управлявал даже
го е посочил в акта. Нямам спомен да е вадено куче от автомобила. На ден
спираме по доста автомобили. Дадохме му АУАН и разписка, която върви
към АУАН с която има възможност да си плати таксата. Разписка не е
подписвал. Не си спомням да сме викали органи на МВР. Лично аз съставих
акт на жалбоподателя. Аз съставих АУАН. При съставяне на АУАН системата
генерира часа и мястото на извършване на нарушението, точния километър,
снимков материал с точния номер на автомобила. В АУАН имаме авТ.тично
генерирана информация от системата. В АУАН записваме данните на водача
като имена, ЕГН, адрес и всичко се генерира авТ.тично, както и допълваме
обстоятелствата на коя дата, при кой километър сме го спрели. Данните се
генерират авТ.тично. В зависимост от това ако е с чужди номера автомобила
ние нямаме база данни да видим кой е собственик. При установяване на
3
нарушението задаваме въпроса дали той е управлявал. След потвърждение от
него предлагаме да си заплати таксата или съставяме АУАН. Четем му акта,
след това предоставяме възможност ако искат да си напишат възражения,
уведомяваме ги за 14 дневния срок за таксата и че ако не я заплатят акта ще
влезе в сила и ще бъдат административно наказани. Ако заплати с карта
всичко приключва на момента и нарушението се затваря.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. М.: Представям и моля да приемете декларация.
Юриск. С.А: Възразявам срещу приемане на декларацията.
Съдът счита декларацията за неотносима към настоящото производство
поради което не следва да бъде приета. По същата логика ако се приеме
такава декларация като доказателство ще може да бъде допуснат
жалбоподателя да дава показания, което е недопустимо. С тази декларация
той дефакто прави точно това, дава показания по делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като док.по делото представената декларация от Б. С. Б..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде
разпитан неявилия се свидетел, както и отстранения свидетел от залата.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.07.2024г. от 13.30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Да се призове неявилия се свидетел Б. В. И..
Допуснатият до разпит свидетел Т. С. П. да се счита призован при
режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
Заседанието се закри в 14.28 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4
Секретар: _______________________
5