№ 882
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело
частен характер № 20215220200448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител В. Н. Я. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К.Д. от АК-П. - редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно, редовно призован.
Подсъдимата С. М. П. – редовно призована, се явява лично.
В залата се явява и адв. Л.К. от АК-Пазарджик – определен за вземане
на участие като служебен защитник на подсъдимата по разпореждане на
съдията-докладчик с оглед постъпила молба oт подсъдимата за предоставяне
на правна помощ с представени към същата доказателства, обосноваващи
основателността на направеното искане, поради което и е допусната правна
помощ по отношение на същата.
Адв. К. не е редовно призован, призовката не е връчена, като не е връчен
и препис от частната тъжба, поради което съдът ВРЪЧВА на адв. К. призовка
и препис от частната тъжба в съдебното заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам искането си да имам защитник и нямам
средства да си упълномощя такъв. Съгласна съм адв. К. да ме защитава.
Преди даване ход на делото съдът намира, че следва на подсъдимата да
бъде назначен служебен защитник с оглед на обстоятелството, че същата
желае да има защитник, тъй като не може сама да защитава своите права и
законни интереси, като същевременно с това няма средства да заплати
1
адвокатски хонорар, с оглед на което и на осн. чл.94 ал.1 т.9 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата С. М. П. - адв.
Л.К. от АК-Пазарджик.
ПОДСЪДИМАТА: Наясно съм, че при евентуална осъдителна присъда,
ако не са налице предпоставките, които са към този момент налице, ще трябва
да заплатя адвокатски хонорар за съответния защитник.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата П.:
С. М. П. – родена на 27.08.1959г. в гр. П., живуща в гр. П., ул.“***“
№3А, ет.3 ателие №2, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно
образование, безработна, неосъждана, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба преди повече от
седем дни.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
На страните се разясни правото на отвод.
2
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
Докладва се инкорпорираният в частната тъжба граждански иск,
предявен от частния тъжител В.Я. против подсъдимата С.П. за сумата от 1
лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в грубо и безцеремонно погазване на доброто име сред
обществото и колектива, както и честта и достойнството, ведно с законната
лихва от датата на деянието - 09.11.2020г., до окончателното изплащане на
сумата.
АДВ. Д.: Поддържам тъжбата и моля да допуснете за разглеждане
предявения граждански иск. Поддържам направените с тъжбата
доказателствени искания за допускане на един свидетел до разпит.
ПОДСЪДИМАТА: Кой е този свидетел , аз не го познавам.
Съдът предупреждава подсъдимата, че при последващо грубо
нарушаване от нейна страна на реда в залата ще бъде санкционирана с глоба
и ще бъде изведена от съдебното заседание.
АДВ. Д.: Поддържам и направеното искане да се изискат материалите
по посочената прокурорска преписка. Към момента нямаме други
доказателствени искания.
АДВ.К.: Своевременно е предявен гражданският иск. Няма пречка да
се приеме за съвместно разглеждане. Считам, че няма да затрудни
производството. По отношение на искането да бъде допуснат един свидетел
също не възразявам, то е с оглед доказателствата по делото.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно предявен, но счита,
че същият не е надлежно предявен, тъй като така, както е формулирано
искането за предявяването му, инкорпорирано в частната тъжба, е неясна
волята на частния тъжител дали сумата, която се претендира, представлява
претърпени вследствие на деянието неимуществени вреди, изразяващи се в
3
грубо и безцеремонно погазване на доброто име сред обществото и колектива,
както и честта и достойнството, или същият е израз на принципната позиция
на частния тъжител в подобни ситуации да въздейства поправително над
поведението на подсъдимата и предупредително към останалите членове на
обществото, каквото становище е застъпено в частната тъжба. В този смисъл
остава неизяснен въпросът в крайна сметка претендираната сума с каква цел е
и дали действително се претендира с оглед обезщетение за причинени
неимуществени вреди. От друга страна, дори да се приеме за вярно
последното, съдът намира, че приемането на гражданския иск би затруднило
процеса, тъй като ще доведе до ангажирането на допълнителни доказателства
с оглед обосноваване на неговата основателност и доказване на
претендираните вреди, което неминуемо ще затрудни процеса. Още повече,
че частният тъжител принципно разполага с възможността да търси правата
си по гражданско-правен ред, където дори е освободен от заплащането на
държавна такса, а от друга страна наказателният процес е ангажиран с
основните въпроси относно деянието и неговото авторство, поради което и
гражданският иск може да бъде приет за разглеждане единствено след
преценка на съда, като той не е обвързан на всяка цена да се занимае с този
въпрос.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от В. Н. Я. против подсъдимата С. М. П. граждански иск за сумата
от 1 (един) лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъплението неимуществени вреди, ведно с законната лихва от датата на
увреждането – 09.11.2020г. до окончателното й изплащане.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Д.: Нямаме такава нагласа за обсъждане на вариант за спогодба.
4
АДВ. К.: Не можем при това положение да обсъждаме спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. Д.: Поддържам направените доказателствени искания. Други
искания нямам към момента.
АДВ. К.: На този етап нямаме доказателствени искания. Да се допуснат
исканията на отсрещната страна относно искания свидетел и преписката. По
отношение на нашите доказателствени искания моля да бъдат приложени по
делото изпратените с отговора на подсъдимата писмени доказателства,
приложени са постановленията на прокурорите от РП-П. и ОП-П..
Докладва се постъпил по ел.поща отговор от подсъдимата П. по
отношение на частната тъжба, към който отговор са представена страници от
прокурорски постановления.
АДВ. Д.: Считам, че не са относими и моля да не ги допускате, тъй като
касаят други преписки, които нямат връзка с настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА: Нали в това съм казала „лъжец“.
С оглед на обстоятелството, че подсъдимата не спазва реда в съдебната
зала, като дава мнение и становище без да й е дадена думата и прекъсва
процесуалния представител на частния тъжител, намира, че следва да
санкционира същата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба в размер на 50 лева на подсъдимата С. М. П. за
нарушаване на реда в залата.
Определението може да бъде обжалвано пред състава на съда.
Съдът намира, че доказателствените искания, направени с частната
тъжба, са основателни и следва да бъдат уважени, доколкото се твърди, че
поисканият свидетел е очевидец на случилото се и доколкото се твърди, че
материалите по прокурорската преписка касаят настоящия случай.
5
Основателно е искането да бъде изискана справка за съдимост и
характеристична справка по отношение на подсъдимата. Намира, че
представените с отговора към частната тъжба страници от прокурорски
постановления не следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй
като на първо място не става ясно по отношение на първата страница към кой
прокурорски акт е същата, кой е неговият автор.
ПОДСЪДИМАТА: Ето ги, то си пише.
Председателят на състава отправи официална забележка на подсъдимата
да не прекъсва доклада на председателя на състава, като я уведомява, че при
следваща подобна груба намеса ще я санкционира отново и ще я изведе от
съдебната зала.
Още повече, че нито фигурира името на прокурора, нито по коя
преписка, нито от коя дата е този акт.
ПОДСЪДИМАТА: Не ми дава да се изкажа, няма смисъл.
С оглед на горното предупреждение и намесата на подсъдимата, съдът
намира, че отново следва да ангажира административнонаказателната
отговорност на същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба в размер на 50 лева на подсъдимата С. М. П. за
нарушаване на реда в залата.
С оглед на посоченото по-горе и като съобрази, че и вторият лист
представлява част от постановление на прокурор, като същото не е
представено в цялост и липсва в крайна сметка какъв е крайният извод на
автора на прокурорското постановление и с оглед на изложените по-горе
обстоятелства по отношение на първото представено доказателство, съдът
намира, че не следва същите да бъдат приети по делото.
АДВ.Д.: Исках да направя едно уточнение преди съдът да се произнесе
по доказателствените искания, е че поисканият свидетел Б. Е. е във връзка с
6
това, че искахме да уточним претендираните от нас неимуществени вреди, но
с оглед на обстоятелството, че гражданският иск не бе допуснат от съда, се
отказваме от този свидетел.
С оглед направеното уточнение от адв.Д. съдът намира, че е десезиран с
това доказателствено искане, поради което и не следва да се произнася по
същото.
С оглед на горните съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие на материалите по прокурорска
преписка 2006/2020г. по описа на РП-П. от Районния прокурор на РП-П..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до началника на 03РУ при ОДМВР –П., с което да
се изиска да представят характеристична справка по отношение на
подсъдимата С.П..
ДА СЕ ИЗИСКА справка за съдимост от Бюро Съдимост при РС-
Пазарджик по отношение на подсъдимата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за приемане като
писмени доказателства по делото на извадка от прокурорски постановления.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимата да представи в цялост и в
заверено копие съответните прокурорски постановления.
С оглед възможността за изискване на справка за съдимост съдът
прикани подсъдимата да даде данни за имената на родителите си.
ПОДСЪДИМАТА: Майка - А. И. П., и баща - М. С. П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
7
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесена частна тъжба от В. Н. Я. против С. М. П., в която се изнасят
твърдения за извършено на /подсъдимата прекъсва съда/.
ПОДСЪДИМАТА: Престъпници /обръща се към адв. Д./.
/Съдът отново отправя официална забележка и предупреждение към
подсъдимата относно нарушаване на реда в залата, след което продължава
доклада на делото/ За извършено на 09.11.2020г. престъпление, изразяващо се
в разгласяване на позорно обстоятелство по отношение на В. Н. Я. в
качеството му на длъжностно лице - прокурор в РП-П., при и по повод
изпълнение на службата му, изразяващото се в израза „прокурор В.Я. е
корумпиран лъжец“, чрез подаване на жалба против постановление на
прокурора за отказ от образуване на ДП, квалифицирано като престъпление
по ч.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро и т.3 предл.1-во, във вр. с чл.147 ал.1
предл. 1-во от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на частния тъжител да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
АДВ. Д.: Депозирали сме обстоятелствата, подробно описани в тъжбата.
Няма какво да допълним.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам лъжите, само това. Разбирам в какво ме
обвиняват в тъжбата. Всичко е лъжи. Нищо не разбирам в смисъл такъв
всичко е измама, всички прокурори, които са писали абсолютни лъжи, всички
четирима-петима.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата С.П.:
ПОДС. П.: Ама как да се призная за виновна. Те са виновните
прокурорите, аз трябва да ги съдя. Ще дам обяснения.
Абсолютно всичко е лъжа, което е написано. Абсолютно всичко
8
написано е лъжа, всеки ред. И за ВиК, и за тока. От 26.05.2020г. в
постановлението за отказ абсолютно всеки ред е лъжа. И не само неговите, и
на всички останали, които са свързани с това постановление на прок. Я..
Обжалвала съм постановлението и жалбата е разгледана от прок. М. и отново
по същия начин. „Не са установени лицата Б. и Д. М.“, а те живеят над мен, те
чукат и блъскат постоянно, аз ги виждам всеки ден, как да не са установени,
аз ги срещам по коридора, аз ги виждам на улицата как се качват на колите
си. Как да не са установени? Тук следващите казват да, вземат показания от
съседите. Обжалвах мисля, че и постановлението на прок. М.. Всичко съм
обжалвала. От ВСС в София ми казват да спра да се занимавам да изпращам
писма в София и да оспорвам техните мнения. Имам получени писма от
София, в които изрично се казва и пише да не се занимавам повече. С
прокурори ще се занимавам аз. Те могат да се занимават, могат да обиждат,
но ние не можем да си търсим правата. Ние сме никои, те са прокурори, и по
тази причина могат да мачкат и да тъпчат, така ли. Само една единствена
жена има, която през 2017-та година е писала, че има грешка, допусната от
ВиК при подаване на списъка – прок. М. К.. Размяна на ателие 2 с ап.4 и тя
единствена се е осмелила да пише, че има допусната неточност и грешка, от
там нататък няма. Всичко е точно обратното. Няма грешки, има само лъжи и
унижаване на хората. Всичко го има тука в постановленията. Аз ги нося и ги
представям на съда и моля да бъдат приети като доказателство по делото. Те
един на друг си противоречат.
АДВ. К.: Моля да приемете представените от подсъдимата писмени
доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат.
Съдът намира представените прокурорски постановления за относими,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представените копия
на постановление за отказ да се образува ДП от 26.05.2020г. на прок. В.Я. при
РП-П., постановление от 19.11.2020г, на прок. Б. М. при ОП-П.,
постановление от отказ да се образува ДП от 30.11.2020г. на прок. А. У. при
ВОП-П., постановление за отказ да се образува ДП от 08.12.2020г на прок. С.
9
И. при РП-П., постановление за отказ да се образува ДП от 07.12.2020г. на
прок. С. Н. при РП-П. и постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 20.11.2017г. на прок. М. К. при РП-П..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2021г. от 13:30ч., за която дата
и час подсъдимата уведомена, частният тъжител уведомен чрез
пълномощника, който поема ангажимент да го уведоми, адв. Д. и адв. К.
уведомени,
Да се пишат писма до РП-П., Бюро Съдимост при РС-Пазарджик и
03РУ при ОДМВР-П. в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10