ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. Благоевград, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20231200900109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б. А.,
който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
За ответника Застрахователна компания „Лев инс“ АД, редовно призован, се
явява юриск. И. Г., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Д. И. М., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д. Б.-Б., която представя пълномощно в оригинал в днешното съдебно
заседание.
Вещото лице д. Д. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д. П. С. не се явява, редовно призован – при връчване на
призовката същият отказва да я получи с мотив, че срокът за изготвяне на
експертното заключение от датата на връчване на призовката е твърде кратък.
Вещото лице инж. Ж. М. С., редовно призован, не се явява.
Вещите лица д. Н. И. и п. В. А. – редовно призовани, се явяват лично.
Свидетелят Ф. Ф. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелката В. И. Ш. не се явява, нередовно призована – призовката й се
връща в цялост за днешното съдебно заседание, като на нея е отбелязано, че
на адреса в *** същата не е открита; призовкарката сочи, че след справка в
НБД „Население“ лицето не е с този адрес, а е с друг адрес – ***; съдът
1
незабавно е разпоредил извършване на справка в НБД „Население“, като по
делото е приложена такава, от която е видно, че наистина настоящият адрес на
лицето е в *, но постоянният й адрес е: ***.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от вещото лице д. Д. А., постъпила по делото на 04.10.2024
година, с която същият твърди, че не е изготвил експертното заключение, тъй
като му е необходимо време за запознаване с материалите и изготвяне на
същото; моли делото да бъда отложено и да му бъде дадена възможност да
изготви експертизата.
На 07.10.2024 година по делото е депозирана молба и от вещото лице инж. Ж.
М. С., в която същият сочи, че към настоящия момент е затруднен да изготви
експертното заключение, тъй като по делото е представен единствено
протокол за ПТП и пострадали лица и не разполага с необходима информация
за изготвяне на експертно заключение, като моли да бъдат приложени по
делото най-малкото протокол за оглед на ПТП, скица и фотоалбум.
Докладва се също така молба от Г. Ю. М. от *, постъпила по делото на
09.10.2024 година, с която същата съобщава, че е баба и настойник на Ф. Ф.
Д., грижи се за него от 10 години, тъй като родителите му са извън България и
работят в чужбина, като съобщава, че същият е ученик в 11-и клас,
непълнолетен е и няма възможност да се яви като свидетел по настоящото
дело; поради тази причина моли да бъде освободен от явяването му като
свидетел по настоящото дело за разпит.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.-Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото –
страните са редовно призовани, техните пълномощници се явяват в днешното
съдебно заседание, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам депозираната от името
на доверителя ми искова молба, както и допълнителната такава. Оспорвам
отговора на исковата молба на ответника, както и отговора на допълнителната
2
искова молба. Оспорвам отговора на исковата молба и на третото лице-
помагач. Поддържам направените доказателствени искания. Нямам какво да
добавя към фактологията.
ЮРИСК. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам депозирания
отговор на исковата молба, както и допълнителният такъв. Запозната съм с
проекта за доклад и нямам възражения по него. Поддържам направените
доказателствени искания.
АДВ. Б.-Б.: Оспорвам исковата молба по основание и размер, по
съображенията, изложени в отговора от доверителя ми. Оттеглям
доказателствените си искания, касаещи ангажиране на свидетелски показания.
Запозната съм с проектодоклада, изложен в определение от 27.08.2024 година.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се писмо от Районен съд – Гоце Делчев с вх. № 12971/04.10.2024
година, с което по искане на състава по настоящото дело във връзка с
исканията на страните, изпраща и представя НОХД № 256/2024 година на
Районен съд – Гоце Делчев, ведно с ДП № 58/2023 година по описа на РУ –
Гоце Делчев, както и преписката на Районна прокуратура, като моли делото да
бъде представено по настоящото дело пред Окръжен съд за послужване и след
приключване на производството да бъде върнато. В този смисъл съдът
докладва, че по делото е постъпило НОХД № 256/2024 година по описа на
Районен съд – Гоце Делчев, ведно с приложено към него ДП.
Докладва се и комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична
експертиза, постъпила по делото на 04.10.2024 година, която обаче не е
подписана от експертите.
Съдът ПРИСТЪПВА към доклада си по делото, като за същия препраща към
определение от закрито съдебно заседание, изпратено на страните по делото и
изготвено по реда на чл. 374 от ГПК.
Към настоящия момент, с оглед становищата на пълномощниците на страните
и на третото лице-помагач, съдът намира, че не са налице основания да
допълва или изменя същото досежно заявените от страните факти, заявеното
от ищцовата страна правно основание на исковата претенция, както и
правното основание на заявените от ответниците възражения. В тази насока
проектодокладът на съда не се нуждае от никакви корекции.
3
С оглед постъпилото по делото приключило с влязло в сила споразумение
НОХД № 256/2024 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, съдът
счита, че е налице приключило наказателно производство със съдебно
споразумение, което съгласно константната съдебна практика следва да бъде
приравнено на влязла в сила присъда във връзка с деянието, предмет и на
настоящото дело, като заявен от фактическа страна деликт, като в тази връзка
съдът ДОПЪЛВА проектодоклада си и СЪОБЩАВА на страните, че
съобразно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за граждански съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно извършеното деяние, неговата
противоправност и виновността на дееца, без в тази насока да се променя
разпределението на доказателствената тежест на съда, с оглед на
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината се
предполага до доказване на противното и същата следва да се оборва от
ответната страна, върху която е и доказателствената тежест за това.
Съдът УКАЗВА на страните, че след приобщаване на наказателното
производство по настоящото дело, от него пряко като доказателства по делото
могат да бъдат използвани само допустимите от ГПК в този случай писмени
доказателства, но не и разпитът на свидетели по делото, както и не могат да се
ползват за нуждите на настоящото производство експертните заключения и
експертизите, изготвени в рамките на наказателното производство.
След като допълни доклада си, съдът го ОБЯВЯВА на страните по делото за
становище.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, по отношение на изготвения
проект на доклад – по своята същност аз възражения нямам. Доколкото
действително е налице споразумение, имащо характера на влязла в сила
присъда, от наша страна ние не поддържаме искането си за автотехническа
експертиза – така, както беше заявено с исковата молба. Доколкото все пак
приложение следва да намери и чл. 300 от ГПК, моето становище е, че не е
необходим и свидетел за изясняване на механизма на настъпване на пътно-
транспортното произшествие. По отношение на разпределената ни
доказателствена тежест – аз бих искал да представя едно нововъзникнало
доказателство, с препис за страните; става въпрос за една психологична
консултация, доверителят ми периодично си посещава психолог; представям я
4
във връзка с това, че той действително осъществява психологично лечение,
посещава специалисти и продължава да търси специализирана помощ в тази
насока. Не възразявам да бъдат изслушани експертите.
ЮРИСК. Г.: Уважаеми господин Председател, не възразявам срещу проекта за
доклад, както и срещу направеното в днешното съдебно заседание уточнение
и допълване към него. С оглед наличието на споразумение по наказателното
производство, не поддържам искането за разпит на двама свидетели-очевидци
за установяване на механизма на произшествието, но поддържам искането за
поставените въпроси към автотехническата експертиза, които целят
установяване на възраженията от страна на ответника за съпричиняване, тъй
като съгласно съдебната практика наличието на влязла в сила присъда не
преклудира по никакъв начин възраженията за съпричиняване от ответната
страна. Тези двама свидетели-очевидци са непълнолетното момче и тази дама,
на която установихме сега постоянният й адрес. Не възразявам да бъдат
изслушани експертите.
АДВ. Б.-Б.: Присъединявам се изцяло към становището на ответната
застрахователна компания. Считам, че извършване на съдебна автотехническа
експертиза с поставени от ответника въпроси е относима в производството
дотолкова, доколкото касае възраженията на ответника и третото лице за
съпричиняване. В днешното съдебно заседание представям и моля да
приемете като доказателство една справка от Търговския регистър за актуално
състояние на дружество ***, със собственик и управител ищецът. Твърдя, че
строителното дружество на ищеца е продължило да извършва търговска
дейност, като данни за наличие на това се съдържат и в обстоятелствената
част на исковата молба. Твърдя, че дружеството е активно и към настоящия
момент и има подадено заявление за публикуване на Годишния финансов
отчет /ГФО/ за 2023 година. С това обосновавам искането си по чл. 190 от
ГПК, да бъде задължен ищецът да представи за нуждите на производството
копие от съставен ГФО за 2023 година. Не възразявам да бъдат изслушани
експертите.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на допуснатите по
настоящото дело доказателства и на тези, представени в днешното първо по
делото съдебно заседание.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства всички допуснати от съда
5
с проектодоклада по делото по реда на чл. 374 от ГПК, представени от
страните при двойната размяна на книжа по делото.
Следва да бъде прието като писмено доказателство по делото представеното в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна психологическо становище, с
оглед доказване на обстоятелството, че ищецът продължава да посещава
психолог и да търси психологична помощ.
Следва да се приеме като писмено доказателство представеното от
пълномощника на третото лице-помагач актуално състояние за фирмата на
ищеца по делото, за обстоятелствата, за които е поискано събиране на
доказателствата от третото лице-помага с отговора по делото.
Следва да бъда приобщено към доказателствата по делото и НОХД №
256/2024 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев и приложеното към
него ДП № 58/2023 година по описа на РУ – Гоце Делчев.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на експертите по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всичките, допуснати от съда
с проектодоклада по делото по реда на чл. 374 от ГПК и представени от
страните при двойната размяна на книжа по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна Психологическо становище с изх. №
007/07.10.2024 година, изготвено от Е. П. – психолог, консултант по брачна и
фамилна психотерапия, относно резултат от психологически консултации за
преодоляване на посттравматично стресово разстройство от Н. Н. И..
ПРИЕМА като писмено доказателство представената от пълномощника на
третото лице-помагач Справка от Търговския регистър за актуално състояние
на дружество ***, ЕИК ***, със собственик и управител Н. Н. И., към
11.10.2024 година.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото НОХД № 256/2024 година по
описа на Районен съд – Гоце Делчев, ведно с приложеното към него ДП №
58/2023 година по описа на РУ – Гоце Делчев.
ПРИСТЪПВА към изслушване на експертите по комплексната съдебно-
психиатрична и съдебно-психологична експертиза, като преди това им връчва
6
за подпис депозираното по делото експертно заключение и същото бе
подписано в съдебното заседание.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
д. Н. И. – ***.
п. В. А. – ***.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да
дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А. И.: Поддържам представеното от нас експертно заключение. Нямам
добавки и уточнения по същото.
В. Л. И. А.: Поддържам представеното от нас експертно заключение. Нямам
добавки и уточнения по същото.
На въпроси от юриск. Г.:
В. Л. И. А.: ***.
РЕПЛИКА НА В. Л. А. И.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
В. Л. И. А.: ***.
На уточняващ въпрос от съда:
В. Л. А. И.: ***.
РЕПЛИКА НА В. Л. И. А.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
В. Л. А. И.: ***.
РЕПЛИКА НА В. Л. И. А.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
В. Л. И. А.: ***.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица. Нямам възражения да се
приеме заключението.
АДВ. Б.-Б.: Нямам въпроси към вещите лица. Нямам възражения да се приеме
експертното заключение.
В. Л. И. А.: Представям 2 бр. справки-декларации.
7
Съдът счита, че експертното заключение е пълно, обективно и компетентно
изготвено, отговорено е на всички въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещите лица д. Н. И. и п. В. А. по
комплексната съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза,
депозирана по делото на 04.10.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на експертите д. Н. И. и п. В. А. в размер на по
730 /седемстотин и тридесет/ лева за всяка една от тях, платими изцяло от
бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от заплащането на държавни
такси и разноски по делото.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица д. Н. И. и п. В. А. от участие в заседанието и
същите напусната съдебната зала в 14:47 часа.
АДВ. А.: За днешното съдебно заседание аз водя допуснатите ни трима
свидетели, които моля да бъдат разпитани.
ЮРИСК. Г.: Не възразявам да се разпитат водените свидетели.
АДВ. Б.-Б.: Не възразявам да се разпитат свидетелите.
Съдът счита, че следва да премине към разпита на водените свидетели, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ищцовата страна в днешното
съдебно заседание трима свидетели.
СНЕМА самоличността на същите:
Н. Б. И. – ***.
На свидетелката Н. Б. И. беше разяснено правото й да откаже да бъде
свидетел по делото, тъй като същата е съпруга на ищеца Н. Н. И..
СВИД. Н. И.: Съпруга съм на ищеца, съгласна съм да съм свидетел.
И. Ф.Б. – ***о.
Ю. Н. И. – ***.
На свидетеля Ю. Н. И. беше разяснено правото му да откаже да бъде
свидетел по делото, тъй като същият е брат на ищеца Н. Н. И..
СВИД. Ю. Н. И.: Брат съм на ищеца, съгласен съм да съм свидетел.
8
И тримата свидетели бяха предупредени за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на
свидетелката Н. Б. И..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Н. И.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
СВИД. Н. И.: ***.
На въпроси от адв. Б.-Б.:
СВИД. Н. И.: Д***.
На въпрос от юриск. Г.:
СВИД. Н. И.: ***.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. Б.-Б.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Н. Б. И. от по-нататъшно участие в
заседанието в 15:14 часа, но същата остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ю. Н. И..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Ю. И.: ***.
На въпрос от съда:
СВИД. Ю. И.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
СВИД. Ю. И.: ***.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.-Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ю. Н. И. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 15:43 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. Ф. Б.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. И. Б.: П***.
На въпрос от съда :
СВИД. И. Б.: Н***.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. И. Б.: ***.
На въпроси от съда :
СВИД. И. Б.: ***.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. И. Б.: ***.
На въпрос от съда :
СВИД. И. Б.: ***.
На въпроси от юриск. Г.:
СВИД. И. Б.: ***.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.-Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля И. Ф. Б. от по-нататъшно участие в
заседанието в 15:57 часа, но същият остана в съдебната зала.
АДВ. А.: На този етап аз нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Г.: Аз също нямам други доказателствени искания. Моля да бъде
дадена възможност на вещите лица да изготвят допуснатите експертизи.
АДВ. Б.-Б.: На този етап нямам други доказателствени искания, освен
искането по чл. 190 от ГПК – да бъде задължен ищецът да представи копие от
ГФО за 2023 година, по което няма произнасяне.
10
АДВ. А.: Аз не оспорвам, че в момента все още документално той е управител,
то е и публична информацията, но ще представя ГФО-то.
Съдът счита, че за следващото съдебно заседание не следва да бъдат
призовавани свидетелите, от които единият е призован редовно за днешното
съдебно заседание, а другият – нередовно, тъй като ответната страна се отказа
от техния разпит, поради приключилото наказателно производство, и същият
не е необходим за нуждите на настоящи процес.
Делото следва да бъде отложено, за да бъде дадена възможност на експертите
да изготвят възложените им експертни заключения, като по отношение на
допуснатата съдебна автотехническа експертиза на експерта следва да бъде
възложено да отговори единствено и само на въпросите, поставени от
ответника с отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне и на комплексната
съдебномедицинска експертиза, при същите вещи лица, като в призовките до
експертите да бъде отбелязано, че по делото е приложено приключило с
влязъл в сила съдебен акт НОХД № 256/2024 година на Районен съд – Гоце
Делчев, както и цялото ДП № 58/2023 година по описа на РУ – Гоце Делчев.
Съдът счита, че следва да отмени и определението си, с което е допуснал
разпита на свидетели при режим на довеждане по искане на пълномощника на
третото лице-помагач.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание да не бъдат призовавани
свидетелите Ф. Ф. Д. и В. И. Ш..
ДАВА възможност на експертите * Д. А., д. П. С. и *. Ж. М. С. да изготвят
възложените им експертни заключения.
УКАЗВА на експерта по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, че
същият следва да отговори единствено и само на въпросите, поставени от
ответника с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ОТБЕЛЕЖИ в призовките до вещите лица по допуснатата
комплексната съдебномедицинска експертиза, че по делото е приложено
приключило с влязъл в сила съдебен акт НОХД № 256/2024 година на Районен
съд – Гоце Делчев, както и цялото ДП № 58/2023 година по описа на РУ – Гоце
11
Делчев.
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснат разпита на свидетели при
режим на довеждане по искане на пълномощника на третото лице-помагач.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2024 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица * Д. А., д. П. С. и * Ж. М. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12