Р
Е Ш
Е Н И Е № 540
гр.Пловдив, 03.05.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като изслуша
докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N958/2017 г., констатира следното:
Производство по чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№11877/13.04.2017
г. от
адв.Д.Д.– пълномощник на „А и М груп”ЕООД, ЕИК ****- с.**** с управител и.И.З.
– длъжник, против действията
на ЧСИ С. Г., рег.№825, район на действие ПОС по
изп.д. №400/2016
г. – против
разпределението по ИД, изготвено на 24.03.2017 г., с
оплакване, че съдебният изпълнител при изготвяне на разпределението не е
съобразил актуалния размер на задължението на длъжника към Община **** и ТД на
НАП-**** и че неправилно е включил по реда на чл.136, т.1 от ЗЗД суми за
разноски на взискателите по изпълнителното дело, които не са били направени по
повод реализиране на изпълнителните способи във връзка с проданта на дворното
място в с.**** с площ от 2035 кв.м. ведно с работилница за пластмасови изделия
с площ от 699,80 кв.м.
Моли да се отмени обжалваното действие, ЧСИ
да изготви ново разпределение, с указания.
Ответниците по жалбата
–взискателят „Първа инвестиционна Банка”АД чрез юр.П. – взема становище, че
жалбата е неоснователна. Счита, че ЧСИ коректно е отразил задълженията на
длъжника, актуални към датата на разпределението – 23.03.2016 г. в размер на
3957,92 лв. към НАП и 8573,17 лв. към Община-****; счита твърденията на
длъжника в жалбата за бланкетни и неподкрепени с доказателства. По отношение за
твърдението за включени суми с привилегия по чл.136,т.1 от ЗЗД за разноски на
взискателите, счита, че то не отговаря
на истината – в таблица 2 в разпределението ясно било показано на коя дата и на
какво основание и размер са разноските на взискателя за изпълнението върху
ипотекирания в полза на банката недв.имот.
Присъединените взискатели
Община **** и ТД на НАП-****
и солидарните длъжници „Трипъл трейд инженеринг“ЕООД, ЕИК ****-гр.**** и И.И.З.
с ЕГН: ********** - не вземат становище.
Съдия-изпълнителят дава
обяснения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изразява становище, че
жалбата е допустима, но по същество – неоснователна - задълженията
към длъжника са актуални към дата на разпределението – 23.03.2017 г. – по
информация на общината с удостоверение 11-04-19-1/9.11.2016 г., акуализирано с
уд.№11-04-19-1/23.03.2017 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
направените от страните доводи, намира следното:
Предявеният
иск е с пр.осн. чл.463 във вр. с 460 от ГПК.
От приложеното ИД е видно, че разпределението
е изготвено на 23.03.2017 г., а е предявено на 24.03.2017 г. Жалбата е подадена
чрез ЧСИ на 27.03.2017 г. Следователно жалбата е подадена в 3-дневния срок за
обжалване на разпределението по чл.462, ал.2 ГПК, поради което жалбата е
допустима.
По същество: Предмет на
разпределение е сумата от 147180,61 лв., получена от публичната продан от
недвижим имот представляващ дворното място в с.**** с площ от 2035 кв.м. ведно с
работилница за пластмасови изделия с площ от 699,80 кв.м. От тази сума, видно
от приложеното по изп.дело разпределение –/л.726 от ИД/, ЧСИ е разпределил за
погасяваане на вземанията за разноски по обезпечаване и принудителното
изпълнение -по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД
– сумата 11199,94 лв.; 707,87 лв. –по чл.136, ал.1т.2 от ЗЗД –„вземанията на
държавата за данъци върху имота“ и по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД –„вземания,
обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани
имоти“ – сумата 135272,80 лв.
По
оплакването в т.1 от жалбата по въпроса дали ЧСИ е съобразил актуалните
задължения за длъжника към Община-**** и ТД на НАП – на л.622 от приложеното ИД
е представено удостоверение 11-04-19-1/9.11.2016 г. на Община „Родопи“-****, от
което е видно, че за процесния имот длъжникът има неплатени задължения в размер
на 637,59 лв.- за данък недвижим имот и такса битови отпадъци – 7325,53 лв.;
посочено е, че информацията е актуална към 9.11.2016 г. По делото не е
представено цитираното удостоверение
№11-04-19-1/23.03.2017 г., т.е. няма актуална информация за дължимите
данъци от длъжника към момента на разпрделението – 23.03.2017 г., поради което
не е ясно дали сумата 707,87 лв. по чл.136, ал.1,т.2 ЗЗД е правилно
разпределена.
По оплакването в т.2 от жалбата - по въпроса дали ЧСИ неправилно е включил по
реда на чл.136, т.1 от ЗЗД суми за разноски на взискателите по изпълнителното
дело, които не са били направени по повод реализиране на изпълнителните способи
във връзка с проданта на дворното място в с.**** с площ от 2035 кв.м. ведно с
работилница за пластмасови изделия с площ от 699,80 кв.м.: По реда на чл.136,
т.1 от ЗЗД ЧСИ е разпределил сумата 11199,94 лв., конкретизирана по пера в
т.“Ж“, т.“К“ и т.“М“ от Таблица №2 от разпределението.От същата таблица е
видно, че на 14.09.2016 г. е начислена сумата 48.14 лв. , представляваща
разноски за скици + данъчна оценка за трите имота.
Съгласно
т.6 от ТР №№2/26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС- не всички
разноски на пърноначалния взискател по ИД се ползват с право на предпочитително
удоволетворяване по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, а само разноските по
осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят
плюс разноските за образуване на ИД и за възнаграждение за един адвокат. Като е
включил в сумата за разпределение и разноските, направени за изпълнение върху други имоти на длъжника,
извън тези за осъществяване на изпълнителния способ върху имота, чиято цена се
разпределя, ЧСИ е допуснал незаконосъобразно действие.
На 11.11.2016 г. е начислена сумата 4402,75 лв. –
погасени такси и разноски на първоначалния взискател, но не е ясно как е
формирана тази сума и за какво се отнасят тези разноски, поради което съдът не
може на направи проверка за тяхната правилност и законосъобразност.
Горното
налага извода, че обжалваното действие е неправилно и незаконосъобразно, което
прави жалбата основателна, поради което обжалваното разпределение следва да
бъде отменено -
ИД следва да се върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение. Разноски в
полза на жалбоподателя за настоящето производство не се присъждат, тъй като не са поискани.
Съгл. чл.463/2/ настоящето
решение подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на чл.274 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно действието на ЧСИ С. Г.,
рег.№825, район на действие ПОС по изп.д. №400/2016 г. разпределение по ИД,
изготвено на 24.03.2017 г., с оплакване, че съдебният изпълнител при изготвяне на
разпределението не е съобразил актуалния размер на задължението на длъжника към
Община **** и ТД на НАП-**** и че неправилно е включил по реда на чл.136, т.1
от ЗЗД суми за разноски на взискателите по изпълнителното дело, които не са
били направени по повод реализиране на изпълнителните способи във връзка с
проданта на дворното място в с.**** с площ от 2035 кв.м. ведно с работилница за
пластмасови изделия с площ от 699,80 кв.м.
Решението подлежи на
обжалване в 1-седмичен срок от съобщението пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: