Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 69
гр. Брезник, 03.12.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 08.11.2018г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 83 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.К.И., ЕГН:**********, адрес:
***, против наказателно постановление № 18-0249-000346 от 10.07.2018г. на
Началник Отдел към ОДМВР Перник, РУ Брезник с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания:
- глоба от 200,00 лв. на основание чл.
179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение по 25, ал.1 от
ЗДвП и
- глоба от 200,00 лв. на основание чл.
175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.
123, ал.1, т.3 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за 6 месец.
За това, че 04.06.2018г., около
17.00ч. в гр. Брезник на ул. „Мала река“ пред № 5 с посока на движение от ул.
„Пчела“ към ул. „А. Жданов“, управлява колесен трактор „Дойц-Фахр“ с рег. №
РК02186 – регистриран като земеделска и горска техника, собственост на К. Д. ***
с прикачен инвентар – сеялка модел „Фармакс“ с оранжев цвят, като при
заобикаляне на паркиран пред №5 вдясно на платното за движение по посока на
движението в еднопосочна улица л.а. Ланчия „Дедра“ с рег. № РК8086ВР,
собственост на А. К., ЕГН:**********. Не съобразява поведението си и не оставя
достатъчно странично разстояние от лекия автомобил с рег. № РК8086ВР, като я
ударя в заден ляв калник и ляв стоп, като реализира ПТП с материални щети, след
което напуска местопроизшествието без да остане на място и да уведоми органите
на МВР.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от С.К.И., чрез процесуалния му
представите адв. И.М. от ПАК. В нея се оспорва както законосъобразността на
издаденото наказателно постановление от процесуална страна, така и
материалноправната му законосъобразност, като по изложени конкретни доводи
поддържа, че не е извършил вменените му нарушения. Моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано. На
тази си позиция остава и в съдебните прения.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката, не изразява становище по жалбата. Същата, редовно
призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Брезнишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 04.06.2018 г., около 17.00 часа, жалбоподателят
С.И. управлявал колесен трактор „Дойц-Фахр“ с рег. № РК02186 – регистриран като
земеделска и горска техника, собственост на К. Д. *** с прикачен инвентар –
сеялка модел „Фармакс“, движел се в гр.Брезник, с посока на движение от ул.
„Пчела“ към ул. „А. Жданов“, като при заобикаляне на паркиран пред №5 вдясно на
платното за движение по посока на движението в еднопосочна улица л.а. Ланчия
„Дедра“ с рег. № РК8086ВР. Жалбоподателят И. не оставил достатъчно странично
разстояние от лекия автомобил, като го ударил в заден ляв калник и ляв стоп,
като реализира ПТП. Жалбоподателят И., спрял, от присъстващите се разбрали на
кой е пострадалия автомобил, И. заявил, че ще заплати щетите по л.а., разбрали
се и той продължил движението си. След което бил подаден сигнал на телефон 112 за станалото ПТП,
а от там уведомили РУ-Брезник за настъпилото ПТП.
Въз основа на установеното
фактическо положение контролните органи приели, че произшествието е настъпило
по вина на жалбоподателя, поради което образували срещу него
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение бл. №586317/06.06.2018 г., вменявайки му нарушения по
25, ал.1
от ЗДвП и чл.
123, ал.1, т.2, б. „А“ и „Б“ от ЗДвП. При предявяването на акта на 06.06.2018
г. соченият за нарушител вписал като обяснение, че не е напуснал ПТП самоволно,
а след уговорка със пострадалия, че ще изплати щетата която е незначителна.
Впоследствие, при проверка по реда
на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, преценявайки събраните по преписката доказателства и
въпреки даденото под формата на "сведение" обяснение, наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.
53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на С.К.И. за нарушения по чл.
25, ал.1 от ЗДвП и по чл.
123, ал.1, т.3 от ЗДвП, като в обстоятелствената част било описано, че И., управлявайки
колесен трактор „Дойц-Фахр“ с рег. № РК02186 с прикачен инвентар – сеялка модел
„Фармакс“, като при заобикаляне на паркиран пред №5 вдясно на платното за
движение по посока на движението в еднопосочна улица л.а. Ланчия „Дедра“ с рег.
№ РК8086ВР. Не съобразява поведението си и не оставя достатъчно странично
разстояние от лекия автомобил с рег. № РК8086ВР, като го ударя в заден ляв
калник и ляв стоп, като реализира ПТП с материални щети, след което напуска
местопроизшествието без да остане на място и да уведоми органите на МВР.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид АУАН бл.
№58631706.06.2018г., заверено копие на заповед № 313з-293-12.02.2018 г. на
Директора ОД МВР-Перник, Сведение от С.И., свидетелските показания на И.Г.Й. и
Р. С. К..
От правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, което има правен интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
При извършване на служебна проверка
за законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура,
поради което и възраженията от страна на жалбоподателя за незаконосъобразност
на постановлението в посочената част, се явяват основателни.
Съображенията са следните:
Административнонаказателното
производство срещу С.И. е образувано за това, че предприемайки маневра, създава
опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях, както и че не
спира и не установява последиците от ПТП. Тези деяния, при съставянето на АУАН,
са квалифицирани като нарушения по чл.
25, ал.1 от ЗДвП и чл.
123, ал.1, т.2, букви „А“ и „Б“ от ЗДвП. Съгласно първата разпоредба, водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение, а според разпоредбата на чл.
123, ал.1, т.2, букви „А“ и „Б“ от ЗДвП водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, т. 2- когато при
произшествието са пострадали хора:
б. „А“ -да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи; б. „Б“- да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи.
При коренно различни фактически
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на наказателното постановление
срещу нарушителя е повдигнато обвинение за нарушение на чл.
25, ал.1 от ЗДвП, но и същевременно обвинението по пункт 2 е
преквалифицирано като му е ангажирана отговорност за различна, непосочена в
акта хипотеза, а именно по чл.
123, ал.1, т.3 от ЗДвП за разлика по първоначалното повдигнато обвинение по
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „А“ и „Б“ - когато при произшествието са пострадали
хора/вместо по т.3 както е в НП/.
Това, че в постановлението са
посочени съвсем различни обстоятелства по случая, както и че като нарушена е
посочена друга разпоредба, уреждаща различна хипотеза на противоправно
поведение на водачите при пътнотранспортно произшествие, не изпълва изискването
за логическо и правно единство между фактическото и правното обвинение, което
води до извод за незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Преквалифицирането на второто нарушение, както и включването на нови факти и
обстоятелства, различни от описаните в АУАН съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото включването в наказателното постановление за
първи път на нови разпоредби, на нови фактически обстоятелства, е недопустимо.
Не на последно място, с това действие съществено е засегнато и правото на
защита на сочения за нарушител, тъй като го е поставило в невъзможност да
разбере какви точно нарушения му се вменяват и при какви обстоятелства се
твърди, че ги е извършил.
Настоящият съдебен състав,
констатира и още едно не допустимо нарушение от представения ксерокопие АУАН бл.
№586317/06.06.2018г., заверен от процесуалния представител на жалбоподателя е
ясно видно, че е изписано като нарушени норми – чл.25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т.2, букви „А“ и „Б“ ЗДвП, като от завереното
копие на акта, представено и заверено от въззиваемата страна си личи поправка
на т.2 в точка 3 с удебеляване на същата, отделно от това текста на АУАН е
изключително НЕ четлив, който и
възражения е правил и жалбоподателя.
По тези съображения наказателното постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно от процесуална страна, което прави
безпредметно разглеждане и обсъждане доводите по съществото на спора.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 18-0249-000346 от 10.07.2018г. на Началник Отдел към ОДМВР
Перник, РУ Брезник, с което на С.К.И., ЕГН:**********, адрес: *** са наложени
административни наказания:
- глоба от 200,00 лв. на основание
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение по 25, ал.1 от
ЗДвП и
- глоба от 200,00 лв. на основание чл.
175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.
123, ал.1, т.3 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за 6 месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: