№ 549
гр. Варна , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Ивелина Кирилова Бухлева-Ван Каутер (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600532 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбопод. Д.А. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. – редовно
упълномощен.
Гр. ищци и частен обвинители К. К. и З.С. – редовно призовани, явяват се лично и с
адв. Н.Н.в, преупълномощен от адв.Ю.Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Асен Попов
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба е
неоснователна, а присъдата на РС-Варна е правилна и законосъобразна. Не намирам упора в
изложеното във въззивната жалба, за това, че присъдата е необоснована. В мотивите към
тази присъда, съдът подробно е анализирал кои показания на свидетелите приема, в коя част
1
и ако н приема показания, защо не ги приема, какви са основанията за това. Поради което
съдебният акт е мотивиран и извода по делото е правилен и законосъобразен.
От една страна подсъдимият е работил до 30.11., от друга страна на 29.11 хем е бил
на работа, хем е бил на рожден ден. На мен може би, такъв е житейския ми опит, но ми е
много странно обстоятелството родителите да празнуват рождените дни с приятелите на
децата си, а не в друга компания. В допълнение на мотивите на съда за пътя на свидетелите,
които подсъдимия е посочил и разминаванията, несъответствията в техните показания,
поради това Ви моля да потвърдите акта на РС-Варна.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, считам на първо място, че в
първоинстанционното производство по безспорен и категоричен начин беше доказано, че
именно подс.А. е извършил деянието в което е обвинен. На следващо място намирам, че
претърпените от пострадалите неимуществени вреди също бяха доказани по безспорен
начин в първоинстанционното производство, както от заключението на изготвените СМЕ,
така и от показанията на свидетелите. Моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, единствено Ви молим да анализирате целия док-
вен материал и най-вече обстоятелството, че като очевидец, който не е пострадал – г-жа
В.М. категорично заявява, че лицето което е извършило деянието, е лице високо 174-175 см.
Пред Вас стои Д.А., който е 185 см. Това съществено разминаване, както и останалите
разминавания които сме цитирали, е достатъчно обстоятелство, т.к. през цялото врече
твърдяха, че са били група от момчета, която група е от неустановен брой, 3, 4 до 5 стигнаха,
и кое от тези момчета е било, може би някое което е било високо 174-175 см., но Д.А.
очевидно не е. Освен този аргумент считаме, че както се видя от останалите док-ва, най-вече
това, че след единия от пострадалите г-н К. е заявил на полицаите, че кой е бил
извършителя, а те очевидеца го разпознали и след като са го разпознали на мястото на
инцидента и в последствие в полицията, могло по най-бързия начин, след като са извършени
тези издирвателни мероприятия, на адрес да отидат и да видят действително на адрес ли е
или не е на адрес, или някъде в района, избягал ли е и т.н., действително той ли е
извършителя. Направено е всичко възможно от правоохранителните органи, включително от
полицаите да установят извършителя, но не е установен. Единствено въз основа на
свидетелски показания беше признат за виновен и от самото начало, аз от ДП го защитавам
и съм говорил с него, и той през цялото време отрича и указва пълно съдействие на всички в
процеса, за да може да се установи действително, че не той е извършителя. Единственото по-
лошо нещо оттова дабъдат оправдани 10-тима виновни е да лбоде осъден единневинен.
В тази връзка поддържаме въззивната жалба, моля да го оневините като измените
първоинстанционната присъда, респективно да отхвърлите гр. искове и в условията на
евентуалност, ако я потвърдите, да бъде намалено наказанието към минимума и в тази
връзка моля за вашето справедливо решение.
2
ПРОКУРОРЪТ: Относно възражението на показанията на свидетелката за ръста на
извършителя - това е едно субективно възприемане. Следва да се възприеме цялата
обстановка – неочаквано събитие, агресивно поведение, неосветен участък, а освен това не
ми е известно до какъв етап житейския опит на свидетелката може да определи ръста на
едно лице, това е съвсем субективно възприемане.
ЖАЛБОПОД. А.: Искам да бъда признат за невинен. Първо, че цялата тази история
се случи три месеца след като аз вече съм работя на друго място и в същата вечер аз съм бил
на работа, и това за рожденния ден на приятелите, няма нищо общо със станалото. Второто
което е, ако имах някакви разправии с момчето, щях да ги извърша още в деня на вечерта,
когато се скарахме. Никога не бих ударил момиче, аз имам приятелка от 3 години и никога
не бих си позволил да ударя момиче или каквото и да било.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД.: Моля да бъде оневинен.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3