РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. Враца, 30.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА
трети състав, в публично заседание на 10.10.2019г.,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм.
дело № 736 по описа на АдмС – Враца за 2018г, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс вр.чл.215 ал.1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба на Р.И.П.
и И.Р.П.,*** против ЗАПОВЕД № 799/06.12.2018г.
на Кмета на Община Мездра, с
която е разпоредено Общото събрание на етажните собственици на жилищна
кооперация „М.“ с адрес ул.“Л.К.“* в гр.М. да приеме решение и възложи
конструктивно обследване на съществуващия строеж, копие от Доклада за
резултатите от обследването и от изготвения Технически паспорт на сградата да
се внесат в Община Мездра в срока по §2 ал.2 от
ПЗР на Наредба №5/28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите,
като е указано, че при неспазване на срока по т.2 на етажните собственици ще
бъде наложено административно наказание.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед
е незаконосъобразна, тъй като административният орган не е спазил процедурата,
предшестваща издаването на заповед по чл.195 от ЗУТ, тъй като:1.Назначената от
ответника комисия, която в качеството си на специализиран орган следва да се произнесе
относно годността на проверявания строеж е в състав от трима души, вместо от
четирима; 2. В протокола от проверката не са записани присъствалите, съответно
отсъствалите адресати на заповедта; 3.Не е извършена проверка относно
изпълнението и състоянието на обекта със специализирани средства, а е извършен само
визуален оглед на част от помещенията;4. Комисията не е разглеждала никакви
документи, свързани със строителството; 5. Не са изслушани мнения и становища
на заинтересованите лица преди съставянето на протокола; 6.Протоколът е
подписан само от двама от участниците в проверката. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбодателите адв. М.Б. поддържа освен посоченото
в жалбата, че съдържанието на заповедта
не съответства на правната й квалификация, тъй като цитираните
чл.195 и чл.196 от ЗУТ
изискват административният орган
да се произнесе относно обстоятелството дали обектът застрашава здравето или
живота на гражданите и съответно да разпореди същият да бъде заздравен или да
се премахне. Прави се искане заповедта да бъде отменена и да бъдат присъдени
разноските на жалбодателите, за които е представен списък.
Ответникът и.д. Кмет на Община Мездра
в писмен отговор оспорва жалбата и прави искане същата да бъде отхвърлена, като
заявява, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на материалния
и процесуалния закони. Прави се искане за присъждане на разноски.
Заинтересованите страни В.Д.Д. и С.Ц.Д., чрез пълномощника си адв. М.П.,
оспорват жалбата и молят същата да бъде отхвърлена. Прави се искане за
присъждане на разноски.
Заинтересованите страни М.В.Г., Й.Й.К.
и Д.Ц.Х. оспорват жалбата и правят искане за отхвърлянето й.
Заинтересованата страна Ц.П.П. чрез
пълномощника си адв. М.Б. не оспорва жалбата и прави искане заповедта да бъде
отменена. Поддържа съображенията на жалбодателите. Прави искане за присъждане
на разноски.
Останалите заинтересовани страни не са
взели становище по жалбата.
Административният съд, като се запозна
с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след
служебна проверка съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 и 2 от АПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на спора е Заповед №799/06.12.2018г.
на Кмета на Община Мездра, с която е разпоредено Общото събрание на етажните
собственици на жилищна кооперация „М.“ с адрес ул.“Л.К.“ * в гр.М. да приеме
решение и възложи конструктивно
обследване на съществуващия строеж, копие от Доклада за резултатите от
обследването и от изготвения Технически паспорт на сградата да се внесат в
Община Мездра в срока по §2 ал.2 от ПЗР
на Наредба №5/28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите, като е
указано, че при неспазване на срока по т.2 на етажните собственици ще бъде
наложено административно наказание. Административното производство е започнало
с писмо рег.№ 24-00-505/18.12.2017г. / изх.№Мр-700-00-478/13.12.2017г./ на РО“НСК“ Враца, с което ответникът е уведомен
за постъпила жалба от страна на настоящия жалбодател Р.П., с указания да се
извърши обследване на съществуваща триетажна жилищна сграда с административен
адрес гр. М. ул.“Л.К.“ * относно нейната законност и безопасност и след съответните констатации да се направи извод налични ли са основания за прилагане на разпоредбите на
чл.225а и чл.195 от ЗУТ. С писмо рег.№24-00-505/22.12.2017г. Р.П. е уведомен,
че на датата 09.01.2018г. ще бъде
извършена проверка от служители на Община Мездра, получено от него на
02.01.2018г., видно от приложеното известие за доставяне. Такава проверка е
извършена, за което е съставен Констативен протокол №1/09.01.2018г., подписан
от двама от служителите, извършващи проверката, като третият проверяващ е
отказал да положи подписа си, като е дал за това писмено обяснение. В протокола
е отразено, че не са констатирани видими повреди и деформации, които да са
основание за извършване на основен ремонт на сградата. Комисията е препоръчала
на собствениците на сградата да възложат
на съответните специализирани органи да изготвят доклад за обследване и
съставяне на технически паспорт на сградата. За изготвения Констативен протокол
са уведомени етажните собственици, РО“НСК“ и ДНСК. С писмо рег.№24-00-89/22.02.2018г. / изх.№Вр-1495-00-754/19.02.2018г./
Директорът на Дирекция „ОДК“ в ДНСК
е указал на ответника за
предприеме действия по приключване на преписката, като изиска от собствениците
на сградата цялостно обследване на същата, респективно изготвяне на
конструктивна техническа експертиза, като е даден срок от 20 дни. С писмо рег.№24-00-89/16.03.2018г.
Кметът на Община Мездра е изискал от Общото събрание на етажните
собственици в ЖК“М.“ да приеме решение и
да възложи обследване на съществуващия строеж, което да бъде сторено в
срока по §2 ал.2 от ПЗР на Наредба
№5/28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите. Няма доказателства, а и не се поддържа
становище такова обследване да е било извършено от етажните собственици. От
събраните по делото доказателства е
видно, че етажните собственици не са регистрирани по ЗУЕС, а в разписния лист на ПУП-ЗРП на гр.Мездра
жалбодателите и заинтересованите лица са вписани като собственици. С оглед
дадените указания за приключване на административното производство по чл.195 и
сл. от ЗУТ/ тъй като е установено след извършване на множество проверки, че
строежът не е незаконен/ ответникът е
издал оспорената пред съда заповед.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежни
страни, съобразно постановеното в определение №13305/08.10.2019г. по адм.д.
№7569/2019г. на Върховен административен съд. Жалбата е предявена и в законоустановения
преклузивен срок /заповедта е получена от първия жалбодател на 17.12.2018г., от
втория на 12.12.2018г., а жалбата е предявена на 27.12.2018г./, против
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 от АПК,
подлежащ на оспорване, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата
е и основателна по следните съображения:
В изпълнение на задължението си за
пълна и всестранна проверка за законосъобразност на обжалвания административен
акт, независимо от основанията, посочени в жалбата, както и по отношение на
неговата валидност, съдът намира, че
актът е издаден
от оправомощен за това орган, в
рамките на неговата материална и териториална компетентност. Съгласно
чл.195 ал.4 от ЗУТ Кметът на съответната община може да издава заповеди
относно строежи, които не са поддържани
в добро техническо състояние, както и при възникване на аварии или други
обстоятелства, които застрашават обектите с
увреждане или разрушаване, поради което следва да се приеме, че
административният акт е издаден от компетентен орган. Спазени са установената
писмена форма и реквизити на акта съобразно изискванията на чл.59 ал.2 и 3 от АПК, поради което същият не може да се приеме за нищожен. Административният акт
е мотивиран, посочени са фактическите и правни основания за издаването му. Съдът приема, че в хода на проведеното административно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да представляват отменителни основания по смисъла на чл. 146,т.3 от АПК, но неправилно е приложен
материалният закон, което прави оспорената заповед незаконосъобразна.
Правното основание за издаване на заповедта е чл.195 ал.4 от ЗУТ, като фактическите основания за това са собствениците на сградата да не я
поддържат в техническо състояние, което да отговаря на изискванията на чл.169
ал.1 и 3 от ЗУТ или да са възникнали аварии или други обстоятелства,
застрашаващи обекта с увреждане или
разрушаване. От събраните по делото доказателства не се установяват нарушения по
чл.195 ал.1 от ЗУТ, нито има данни за възникнали аварии или други
обстоятелства, които застрашават сградата и които изискват незабавното им
отстраняване. Съдържанието на заповедта, която ответникът следва да издаде в
проведената процедура, е посочено в
разпоредбата на чл.196 ал.3 от ЗУТ и тя трябва да съдържа разпореждане за
поправяне, заздравяване или премахване на строежа. Оспорената заповед не съдържа такава
разпоредителна част, такива установявания в административното производство няма,
поради което съдът приема, че е налице несъответствие между
текстовата част на административния акт и правното основание за
издаването му. Процедурата по Наредба
№5/2006г. за техническите паспорти на
строежите, е различна от процедурата по
чл.195 и сл. от ЗУТ и може да се свърже с нея само при наличие на обстоятелствата, посочени в ал.1 или ал.3 от тази
разпоредба. Действително, съобразно чл.20 ал.2 от Наредба №5/2006г. обследване
на съществуващ строеж може да се поиска
по всяко време от собствениците му или от
контролните органи. В случая такова искане от собствениците няма, предписанието
на ответника в качеството му на контролен орган не почива на установявания в административното производство, посоченият срок за изпълнение е този в ал.1
на §2 от Наредба №5/2006г.,т.е. не е
налице обстоятелство, което да го мотивира да разпореди обследване на сградата
извън общото задължение на всички собственици на сгради, построени преди
определена дата, да представят технически
паспорт на същите. При така
констатираното, правото на Кмета на съответната община да възложи съставянето
на технически паспорт на сградата би възникнало едва след изтичането на срока по
ал.1 на §2 на Наредбата, при
което съдът приема, че заповедта е
издадена преждевременно.
При така изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и
следва да бъде уважена, а оспорената с нея заповед следва да бъде отменена.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбодателите следва да се присъди сумата от
620 /шестстотин и двадесет/лв., за деловодни разноски, съобразно представения
списък.
На заинтересованите страни В.Д.Д.,
С.Ц.Д. и Ц.П.П. разноски не
следва да се присъждат по аргумент от чл.143 ал.3 от АПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 вр.чл.146 т.4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
ЗАПОВЕД № 799/06.12.2019г. на КМЕТА
на ОБЩИНА МЕЗДРА.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
МЕЗДРА ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.П. и И.Р.П.,***,
общо разноски в размер на 620/шестстотин и двадесет/лв.
ОТХВЪРЛЯ
искането за заплащане на разноски на В.Д.Д., С.Ц.Д. и Ц.П.П..
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: