№ 308
гр. София, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за
възобновяване № 20241000600885 по описа за 2024 година
Производството пред САС е по реда на чл.420 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Постъпило е искане от Главния прокурор да бъде възобновено съдебното производство
по нохд № 131/2024г. на Районен съд Оряхово, да бъде отменено постановеното
определение №43 от 22.05.2024г. за одобряване на споразумение за решаване на делото, в
частта относно обвиняемата М. Е. И. и да бъде върнато делото на за ново разглеждане в
отменената част от друг състав на същия съд.
С протоколно определение №43 от 22.05.2024г. по нохд №131/2024г. на Районен съд
Оряхово е било одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство
между защитника на обв.Д. И. и прокурор от РП Враца – ТО – Оряхово, по силата на което
И. се признал за виновен в извършване на две престъпления – по чл.143 ал.3 вр.ал.1 от НК и
по чл.131 ал.1 т.5а вр.чл.130 ал.2 от НК, като във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК у било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим. На осн.чл.131 ал.1 т.5а вр.чл.130 ал.2 вр.чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
му било наложено наказание глоба в размер на 300 лева. На осн.чл.23 ал.1 от НК на И. било
определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което
да изтърпи при първоначален общ режим, а на осн.чл.23 ал.3 от НК присъединил към така
наложеното наказание изцяло и наказанието глоба в размер на 300 лева.
Със същото определение №43, по същото дело №131/2024г., съдът одобрил споразумение,
с което обв.М. Е. И. била призната за виновна в извършено от месец април 2022г. до
1
10.12.2023г. в с.***, обл.*** престъпление по чл.182 ал.1 от НК, като във връзка с чл.55 ал.1
т.2 б.Б от НК съдът й наложил наказание „пробация“ и „обществено порицание“, като на
осн.чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК били определени следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца с периодичност два пъти
седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от десет
месеца. Наказанието „обществено порицание“, съдът постановил да бъде изпълнено чрез
обявяване на присъдата по местния радио възел, а в случай, че не е наличен такъв, чрез
разлепването й на видно място в кметство с.***.
Определението, постановено от РС Оряхово не подлежи на въззивна и касационна
проверка и е влязло в сила на 22.05.2024г.
Според прокуратурата, при одобряване на споразумението за решаване на делото по реда
на чл.384 ал.1 от НПК, в частта му относно определеното наказание на М. Е. И., съдът е
допуснал нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Твърди се, че в хода на разглеждането на
делото по реда на Глава 29 от НПК, в тази част е допуснато нарушение на материалния
закон, тъй като не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, а именно чл.78а от
НК.
Съдът е следвало да констатира, че спрямо обвиняемото лице са били налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. За престъплението по чл.182 ал.1 от НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години, както и друго по-леко наказание –
„обществено порицание“. От деянието не са били причинени имуществени вреди, а И. е
неосъждана, видно от справката за съдимост от 14.03.2024г. Тя не е освобождавана от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание и с деянието не са били
причинени имуществени вреди, не е причинена тежка телесна повреда или смърт, тя не е
извършила деянието в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Освен това, деянието не е част от множество престъпления и не е извършено
спрямо орган на власт по повод на изпълнение на службата му.
Като е одобрил споразумението за решаване на делото, с което е ангажирана
наказателна, а не административна отговорност, решаващият съд е допуснал съществено
нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 от НК.
При наличие на предпоставки за приложение на чл.78а от НК, съдът е следвало да одобри
споразумение по отношение на обв.И. по реда на чл. 375а вр.чл. 381 – чл.383 от НПК. Като
не е подходил по този начин, РС Оряхово е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумение, което противоречи на закона.
Според прокуратурата, допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл. 348
ал.1 т.1 и т.2 от НПК и са основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за възобновяване на
наказателното дело. По тези съображения се моли да бъде възобновено нохд № 131/2024г.
по описа на РС Оряхово, за одобряване на споразумение за решаване на делото, в частта
относно обвиняемата М. Е. И. и да бъде върнато делото за разглеждане в отменената му част
2
от друг състав на съда.
Прокурорът от САП в съдебно заседание пред САС поддържа искането за
възобновяване на делото по изложените в него съображения. Моли да бъде уважено
искането за възобновяване на нохд № 131/2024г. по описа на РС гр.Оряхово и да бъде
отменено определение №43/22.05.2024г., с което е било одобрено споразумение за решаване
на делото, в частта относно обвиняемата М. И., да бъде върнато делото на РС гр.Оряхово за
разглеждане от друг състав. Намира искането за възобновяване за основателно.
Осъдената М. Е. И. е редовно призована за съдебно заседание, но не се явява и не
взема становище по направеното искане.
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:
С протоколно определение №43 от 22.05.2024г. по нохд №131/2024г. на Районен съд
Оряхово е било одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство
между защитника на обв.Д. И. и прокурор от РП Враца – ТО – Оряхово, по силата на което
И. се признал за виновен в извършване на две престъпления – по чл.143 ал.3 вр.ал.1 от НК и
по чл.131 ал.1 т.5а вр.чл.130 ал.2 от НК, като във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК у било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим. На осн.чл.131 ал.1 т.5а вр.чл.130 ал.2 вр.чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
му било наложено наказание глоба в размер на 300 лева. На осн.чл.23 ал.1 от НК на И. било
определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което
да изтърпи при първоначален общ режим, а на осн.чл.23 ал.3 от НК присъединил към така
наложеното наказание изцяло и наказанието глоба в размер на 300 лева.
Със същото определение №43, по същото дело №131/2024г., съдът одобрил
споразумение, с което обв.М. Е. И. била призната за виновна в извършено от месец април
2022г. до 10.12.2023г. в с.***, обл.*** престъпление по чл.182 ал.1 от НК, като във връзка с
чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК съдът й наложил наказание „пробация“ и „обществено порицание“,
като на осн.чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК били определени следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца с периодичност два пъти
седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от десет
месеца. Наказанието „обществено порицание“, съдът постановил да бъде изпълнено чрез
обявяване на присъдата по местния радио възел, а в случай, че не е наличен такъв, чрез
разлепването й на видно място в кметство с.***.
Определението, постановено от РС Оряхово не подлежи на въззивна и касационна
проверка и е влязло в сила на 22.05.2024г.
3
Според настоящата съдебна инстанция, при одобряване на споразумението за решаване
на делото по реда на чл.384 ал.1 от НПК, в частта му относно определеното наказание на М.
Е. И., първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Това е
така, тъй като в хода на разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК, в тази част е
допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен закон, който е трябвало
да бъде приложен, а именно чл.78а от НК.
Следвало е първият съд да констатира, че спрямо обвиняемото лице са били налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, защото за престъплението по чл.182 ал.1 от НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години, както и друго по-леко наказание –
„обществено порицание“. Установено е било, че от деянието не са били причинени
имуществени вреди, а И. е неосъждана, видно от справката за съдимост от 14.03.2024г. Тя не
е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и с
деянието не са били причинени имуществени вреди, не е причинена тежка телесна повреда
или смърт, тя не е извършила деянието в пияно състояние или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Не на последно място, деянието не е част от множество
престъпления и не е извършено спрямо орган на власт по повод на изпълнение на службата
му.
От изложеното следва, че като е одобрил споразумението за решаване на делото, с което
е ангажирана наказателна, а не административна отговорност, решаващият съд е допуснал
съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 от НК.
При наличие на предпоставки за приложение на чл.78а от НК, първостепенният съд е
следвало да одобри споразумение по отношение на обв.И. по реда на чл. 375а вр.чл. 381 –
чл.383 от НПК. Като не е подходил по този начин, РС Оряхово е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумение, което противоречи
на закона.
Според настоящата съдебна инстанция, допуснатите нарушения са съществени по
смисъла на чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК и са основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за
възобновяване на наказателното дело № 131/2024г. по описа на РС Оряхово, за одобряване
на споразумение за решаване на делото, в частта относно обвиняемата М. Е. И. и следва то
да бъде върнато за разглеждане в отменената му част от друг състав на съда.
Въз основа на изложените съображения, САС счита, че е основателно искането за
възобновяване на прокуратурата и като такова следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.425 ал.1 т.5 от НПК, Софийски
апелативен съд
4
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 131/2024г. по описа на
Районен съд Оряхово, като ОТМЕНЯ постановеното определение №43 от 22.05.2024г. за
одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство, в частта относно
осъдената М. Е. И..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенният съд, в частта
относно осъдената М. Е. И..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5