О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /25.01.2016 год.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 25.01.2016 година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2837/14 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение се постановява
на осн. чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от В.М.Н. с
ЕГН:********** и съдебен адрес *** кан. № 3 чрез
процесуалните си представители по пълномощие адв.Д.И.
и адв. И.И. *** против Г.Х.М.
с ЕГН:********** ***, В.П.Х.-НАСАЛЕВСКА с ЕГН:********** *** и ТД”ВИЛА СЕЛЕНА”
ООД ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Варна м-ст”Свети
Никола” № 2-858 представлявано от Ю. Михайлова Б. иск правно основание; чл.108
ЗС във връзка с чл.5 ЗН, във връзка с чл.578 ал.4-та и чл.576 ГПК.
В исковата си молба ищеца твърди, че е
наследник на Мирослав Василев Н. б.ж. на Варна, поч. на 02.02.2012 год.
съгласно съставения акт за смърт № 39/03.02.2012 год. съгласно У-ние за наследници
№ 249/09.03.2012 год.
До 25.01.2008 год. неговия баща и
наследодател е бил в граждански брак с ответницата с В.П.Х. -Насалевска сключен15.03.1087 год., който е прекратен с
развод с Решение от 19.12.2007 год.по гр. дело № 5648/2007 год. на ВРС.
По време на брака им са извършени
следните сделки с имуществени права, а именно:
1/. С нот.акт № 91/14.05.1993
год.,баща му като едноличен собственик на недвижим имот, е продал на съпругата
си упоменатия в нотариалния акт недвижим имот, представляващ ПИ в
гр.Варна,м/ст"Св.Никола" с № 2858 в кв.57,целият с площ от 750 кв.м.
при съответни граници и съседи. В нотариалния акт за продавач е положен подписа
на неговия баща и наследодател по презумция за лично явяване пред нотариус
заверил сделката, който подпис заявява, че оспорва като твърди, че не е положен
от него. В подкрепа на това си твърдение представя Сертификат № 348/11.05,2012
год. на Морска администрация Варна от който се доказвало,че същият като капитан
на м/к "Ст.Караджа" е бил извън страната от 28.07.1992 год. до
05.06.1993 год., което обстоятелство изключва възможността за личното му
явяване и полагане на подписа си пред нотариуса - чл.578 ал.4-та ГПК.
2/. Оспорва подписа положен от неговия
баща в пълномощно с рег.№ 28218/13.08. 1997 год. с което е упълномощил
съпругата си ответницата В.П.Х.-Насалевска да продаде
упоменатия по горе парцел; ведно с построената в него вилна сграда. От
посочения по-горе сертификат на Морска администрация Варна се установява,че
същият като капитан на м/к "Кап.Петко Воевода" е бил вън от
териториалните води на страната от 12.08.97 год. до 05.02.98 г. Въз основа, на
предоставените права в това пълномощно ответницата В.П.Х.-Насалевска
продава на ответника по настоящата искова претенция Г.Х.М. с Нотариален акт №
72/97 год. имота подробно описан в него.
С исковата молба, последващите
уточняващи молби са заявени искове с ПЕГИТУМ:
Моли съда да постанови решение, с
което признае за установено в отношенията между ищеца и ответника В.П.Х.-НАСАЛЕВСКА,
че договора оформен в Нотариален акт № 91 том. ХVІІ дело № 4335 от 14.05.1993
год. на Нотариус Д. Стоянова при ВРС, вписан вх.рег. № 4658 том.213 стр.216 е
нищожен като съставен при неучастие на лицето, което се разпорежда със
собствени права на основание чл.578 ал.4 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с
което признае за установено в отношенията между ищеца и ответника В.П.Х.-НАСАЛЕВСКА,
че упълномощаването оформено пълномощно с Рег. № 28218/13.08.97 год.на Нотариус
Д. Стоянова при ВРС е нищожно, като съставено при неучастие на лицето, което се
разпорежда със собствени права на основание чл.578 ал.4 ГПК.
Да признае за установено в отношенията
между ищеца и ответника Г.Х.М. и В.П.Х.-НАСАЛЕВСКА, че договора оформен в
Нотариален акт № 72 том. LVІІІ дело № 15735 от 06.10.1997 год. на Нотариус
Св.Стойчева при ВРС, вписан вх.рег. № 14114 том.95892 стр. 131584 е нищожен тъй
като пълномощно с Рег. № 28218/13.08.97 год.на Нотариус Д. Стоянова при ВРС е
нищожно и прехвърлителката не е разполага с представителна власт, съгласно
чл.576 и чл.578 т.4 от ГПК.
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
с ТД”ВИЛА СЕЛЕНА” ООД ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Варна
м-ст”Свети Никола” № 2-858 представлявано от Ю. Михайлова Б., че ищеца е
собственик на 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 750 кв. метра, а по
скица 1230 кв.м. съставляващ ПИ № 2558 в кв.57 по плана на местност „Св.Никола”
гр.Варна одобрен със Заповед № Р-356/04.03.2003 год.при граници:имоти №
1643,1644, 2859 и път ведно със 1/2 идеална част от построената ВИЛНА СГРАДА с
застроена площ от 135 кв.метра на два етажа и ОСЪДИ ответника да му предаде
владението по иск правно основание; чл.108.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба да депозирани писмени
доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника по делото В.П.Х..
В депозирания отговор оспорва исковете
като неоснователни по следните съображения:
В отговора си твърди, че извършените
нотариални удостоверявания, респ.сключените сделки, оформени с цитираните
нотариални актове са действителни и са породили вещно правния си ефект.
Сделката за покупко-продажба оформена
с нот.акт №91/1993г. е сключена лично от продавача, чрез личното явяване
наследодателя на ищеца Мирослав Василев Н. пред нотариуса така, както е
удостоверено в нотариалния акт. Доколкото се навеждат твърдения, че
удостовереното лично явяване е недействително, поради отсъствието на продавача
от страна, то същото е невярно.
Оспорва наведените в исковата молба
твърдения за това, че Мирослав Василев Н. не е присъствал при изповядване на
сделката, с която същия се е разпоредил с процесния имот. Твърдим, че
продавачът е присъствал лично при сключването на договора пред нотариуса,
заявил е волята си и е подписал нотариалния акт, с който е оформена с нот.акт
№91, том XVII, дело №4335 от 14.05.1993г. на ВН. Самоличността на продавача е
удостоверена с представения моряшки паспорт, който съгласно Закона за
задграничните паспорти, обн. ДВ бр.92/28.11.1969г., вр. с Указа за паспортите и
адресната регистрация на гражданите на НРБ, обн. ДВ, бр. 100/26.12.1980г. е
официален документ за самоличност. Въведено е идентично твърдение и по
отношение на представеното пълномощно от 13.08.1997 год. на ВН. В тази връзка
твърди, че двете извършени разпоредителни сделки за покупко-продажба са
произвели транслативния си ефект.
С оглед на горното, в отговора се
твърди, че неоснователен се явява и искът по чл.108 от ЗС, доколкото ищецът не
се легитимира като собственик.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника Г.Х.М., ЕГН **********,***, действащ чрез пълномощника си Адв.Г.Я.-***, със съдебен адрес:***, офис 414.
В депозирания отговор оспорва
предявените с молбата искове като неоснователни по следните съображения:
В отговора твърди, че договорите са
действителни и като такива са породили вещно правния си ефект. С нот.акт №
72/1997г. ответника Г.Х.М. е закупил ПИ, с площ от 750 кв.м.,
м."Св.Никола" в гр.Варна, съставляващо пл.№ХП-1971а в кв.57 ведно с
построената в поземления имот вилна сграда. Сделката е сключена между В.П.Х.,
действаща в лично качество и като пълномощник на съпруга си Мирослав Василев Н.,
упълномощена с пълномощно №28126 от 13.08.1997г. на нотариус към Варненски
районен съд. Представеното по делото пълномощно е действително и удостоверява
предоставени на упълномощеното лице права за разпореждане с процесния имот.
Налице е валидно учредена представителна власт, надлежно упражнена от
упълномощеното лице.
Продавачите от своя страна са били
също собственици на имота.
В отговора твърди, че съгласно чл.19
от СК /отм./ същия е станал семейна имуществена общност между съпрузите В.П.Х.
и Мирослав Василев Насалевскси. Сделката за покупко-продажба е сключена между
двамата съпрузи, тогава, чрез личното им явяване при изповядването й пред
нотариуса. Наведеното оспорване неистинността на цитирания нотариален акт №
72/1997г. на ВН е неоснователно.
Аналогично е положението и по
отношение оспорването на пълномощно № 28126/13.08.1997г. на ВН.
В отговора ответника твърди, че изобщо
ако не е налице пълномощно, то продажбата на недвижим имот в режим на семейна
имуществена общност, извършена от единия съпруг без участието на другия не е
нищожна сделка. Сделката поражда действие и за другия съпруг, ако в шестмесечен
срок от узнаването той не го оспори по исков ред по реда на действащия към
момента на сделката чл.22, ал.З от СК /отм./.
В отговора си ответника е направил
възражение, че е придобил имота въз основа на изтекла в негова полза придобивна
давност, изтекла от датата на сделката 06.10.1997 год. до 07.11.2003 год., а от
07.11.2003 год. до настоящия момент имота се владее от приобретателя „ВИЛА
СЕЛЕНА"ООД. През процесния период имота е владян явно, непрекъснато,
необезпокоявано на годно основание от всеки от тях да го направи собственик.
По отношение на предявения
ревандикационен иск за 1/2 ид.ч. от процесния имот с правно основание чл.108 от
ЗС.
В отговора си ответника твърди, че
същия е неоснователен тъй като е неясно защо ищеца претендира предаване на
владение над 1/2 ид.ч. на имота, след като е единствен наследник на починалия
Мирослав Василев Н. .
Ответника Г.Х.М. е придобил имота на
законно основание чрез договор за покупко-продажба през 1997 год. от което
следва, че ищецът В.М.Н. не е собственик на процесния имот. На второ място, към
момента на завеждане на настоящото производство имотът е собственост на трето
лице „ВИЛА СЕЛЕНА" ООД, представлявано от Ю. Михайлова Б., гражданка на
Руска Федерация, ЕИК ********* и като собственик третото лице владее имота от
датата на придобиването 07.11.2003 год. до настоящия момент.
Владението третото лице осъществява на
законно основание, договор за покупко-продажба, оформен с Нот.акт №15, том VI,
рег.6921, дело №991 от 07.11.2003г. на нотариус О. Шарабански, с рег.№142 в НК
и район на действие-ВРС
С оглед изложеното ревандикациония иск
се явява неоснователен.
С отговора са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор и от ответника «ВИЛА СЕЛЕНА»ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, местност Свети Никола №2-858, представлявано от Управителя Ю. Михайловна Б., гражданка на Руската федерация, чрез адвокат
Мария Бонева, Адвокатско дружество „Добрева и Бонева", съдебен адрес ***,
ателие 1 и 3 Адвокатско Дружество Добрева и Бонева
С отговора ответника оспорва изцяло
предявения иск по чл.108 от ЗС, както и този по чл.576, ал.2 от ГПК, вр. чл.
578, ал. 4 от ГПК, като неоснователни.
Оспорва като неверни твърденията на
ищеца, че неговия наследодателят н Мирослав Василев Н. не се явил лично пред
нотариуса при изповядване на нотариален акт № 91/14.05.1993г.на нотариус при
ВРС, както и на пълномощно с рег.№28216/13.08.1997г., касаещи правата на техния
праводател Г.Х.М..
По иска с правно основание чл. 108 от
ЗС твърди, че е неоснователен и ТД „Вила Селена" ООД е собственик на
процесния имот, находящ се в гр.Варна, м-ст „Свети Никола”.
От една страна дружеството е придобило
собствеността на имота валидно на основание на договор за покупко-продажба
обективиран в нотариален акт Нотариален акт № 15, том VI, рег. № 6921, дело 991
от 07.11.2003г. на Нотариус рег. № 147 на НК на РБ.
Въведено е възражение, че 12 години,
дружеството, чрез своя представител, в качеството си на добросъвестен купувач,
необезпокоявано владее имота, с ясното намерение и съзнание, че е изключителен
негов собственик и е придобило собствеността върху имота на оригинерно основание,
а именно изтекла придобивна давност от 07.11.2003г. до настоящия момент.
В допълнение, на основание чл. 82 от
ЗС към нашето дванадесетгодишно владение, се присъединява и добросъвестното
владение на нашия праводател Г.Х.М., което е било
непрекъснато, необезпокоявано и явно, и е продължило шест години и един месец
от 06.10.1997г. до 07.11.2003г., когато е прехвърлил собствеността върху имота
и предал владението на ответното дружество.
В отговора се твърди, че по силата на
чл.70 от ЗС, ТД”Вила Селена”ООД, е добросъвестен владелец, който понастоящем
упражнява фактическа власт върху процесния недвижим имот повече от дванадесет
години, на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че
праводателят му не е собственик.
Дружеството е извършило множество
подобрения в процесния имот - дворно място и сградата, от закупуването му до
настоящия момент, които увеличават значително неговата стойност, а именно:
-подобрение на сградата изразяващо се
в поставяне на фаянс и теракот на стойност 1690,54 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в поставяне на паркет, первази, вата и врати на обща стойност 4457,83 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в монтаж на дограма и стъклопакети на стойност 8 757,04 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в поставяне на гранитогрес на обща стойност 4 372,40 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в поставяне на силиконова мазилка на стойност 319,04лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в монтаж на двойна врата, единична врата и обков, както и входна РУС врата на
обща стойност 2 807 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в поставяне на минерална мазилка, подпрозоречни первази от врачански камък,
доставка, монтаж и боядисване на декоративни прозоречни корнизи, ремонт на
скатната покривна обшивка и ремонт на комините на обща стойност 48 200 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в изграждане на система за сигурност на стойност 1518 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
ремонтни дейности на кухненското помещение на стойност 950 лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в изграждане и оборудване на алуминиева козирка на стойност 5 092,49лв.
-подобрение на сградата изразяващо се
в монтаж на простир и комарници на стойност 1030 лв.
-подобрение изразяващо се в засаждане
на лейланди и затревяване на дворното място, на стойност от 5 408,93 лв.
-подобрение изразяващо се в
инсталиране на автоматизирана подземна напоителна система „Хънтър" на
стойност 1085 лв.
Моли съда в условията на евентуалност,
ако бъде уважен иска по чл.108 от ЗС на основание чл.72 от ЗС да им признае
правото на задържане на имота до реалното изплащане от ищеца на направените
подобрения в размер на 85 688.27лв, ведно със законната лихва от връчване на
отговора на исковата молба до окончателното им изплащане.
По правната квалификация на исковете и
направените възражения.
Предявени са искове за субективно
съединени искове с правно основание чл.124 от ГПК и иск с правно основание
чл.108 от ЗС.
Направени са от ответниците по делото
възражения, че са придобили правото на собственост, като добросъвестни владелци
с пет годишно владение, а за ответника ТД”Вила Селена” ООД и като
недобросъвестен владелец, като присъединява срока на владение на своя
праводател към своето владение, което надхвърля предвидения в закона десет
годишен срок.
Ответника „Вила Селена” е въвела
възражение да и се признае правото на задържане върху процесния имот до
заплащане на подобренията извършени в него, представляващи стойност с която се
е увеличил имота с тези подобрения.
Подобрения са описани по вид, количество
и стойност.
В тежест на ищеца по делото съдът
следва да възложи да установи, че подписът положен под Пълномощно с Рег. №
28218/13.08.97 год.на Нотариус Д. Стоянова при ВРС и Нотариален акт № 91 том.
ХVІІ дело № 4335 от 14.05.1993 год. на Нотариус Д. Стоянова при ВРС, вписан
вх.рег. № 4658 том.213 стр.216 за не на неговия наследодател Мирослав Василев Н.
б.ж. на Варна, поч. на 02.02.2012 год.
Съдът следва да възложи на ищеца да
докаже, че придобил правото на собственост върху 1/2 ид. част от процесния имот
по наследство, че ответника владее или държи имота без правно основание.
Съдът следва да възложи в тежест на
ответника „Вила Селена” ООД да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е придобило правото на собственост по действителна правна сделка,
че е добросъвестен владелец и е извършил твърдените подобрения в имота, както и
каква у увеличената стойност на подобрения имот, с оглед въведеното възражение
за признаване право на задържане върху имота.
Съдът следва да възложи в тежест на
всяка от страните да докаже въведните от тях твърдения и оспорвания.
Съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата и тяхната допустимост.
Представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства са допустими, съотносими и необходими, с
изключение на тези които не са на български език. Съдът следа да допусни като
писмени доказателства поделото, а по отношение на приемането ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Съдът следва да укаже на ищеца, че
следва да представи тези доказателства в превод, като го предупреди, че при
неизпълнение ще ги изключи от доказателствения материал по делото на основание
185 от ГПК.
Съдът следва да допусне в полза на
ответниците поисканите гласни доказателства, с които ще установяват факт на необезпокоявано,
спокойно и явно владение.
В полза на ответника Г.Х.М. двама
свидетели, с които ще установява,че от датата на прехвърляне на собствеността
т.е. от 06.10.1997 год. до 07.11.2003 год.. го е владял явно, непрекъснато,
необезпокоявано от никого, като основание годно да го направи собственик.
Съдът следва да допусне в полза
ответника „Вила Селена”ООД до разпит двама свидетели при режим на водене, с
оглед доказване на твърдението за осъществено непрекъснато, необезпокоявано и
явно давностно владение повече от 5 години. По силата на чл.159 ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че искането за допускане
на съдебно-техническа екпертиза, е основателно с оглед въведената доказателствена
тежест за извършените подобрения.
Съдът следва да издаде в полза на
ответника „Вила Селена”ООД и исканите удостоверения.
Съдът следва насрочи делото в открито
заседание, за което да призове страните, на които да връчи препис от настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на страните и
проекта си за доклад по делото.
С оглед задължението си вменено по
силата на чл.140 ал.3 от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния
проект за доклад:
Правната квалификация на предявените в
производството искове.
Предявени са в условията на субективно
съединяване на искове установителни с правно основание чл.124 от ГПК и иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В същото производство от ответниците |Г.Х.М. и „Вира Селена” ООД са въведени
възражение за придобиване на имота по давност като добросъвестни владелци.
От ответника „Вила Селена” ООД е
въведено и възражение за придобиване на имота и като недобросъвестен владелец
при условията на евентуалност, като присъединява своя срок на владение с
владението на своя праводател.
Въведено е и възражение с искане за
право на задържане на имота до заплащане на направените подобрения, в
качеството на добросъвестен владелец.
ДОПУСКА да се приемат като писмени
доказателства на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, представените с исковата молба, по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да
представи по делото Удостоверение № 348/11.05.2012 год., с превод на български
език до първото по делото съдебно заседание, като го предупреждава че при
неизпълнение този документ ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото на основание чл.185 от ГПК
ДОПУСКА полза на ответниците по делото
гласни доказателства разпит на двама свидетели двама в полза на ответника Г.Х.М.
и „Вила Селена”ООД, с които ще установяват факта владение върху процесния имот
за твърдения период.
ОСТАВА искането на ответника „Вила Селена”
за трети свидетел без УВАЖЕНИЕ на основание чл.159 ал.2 от ГПК.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ графологична
експертиза от вещо лице, криминалист, по списъка на съда, което след като се
запознае с материалите поделото и се снабди със сравнителен материал при
МВР-Варна, заявление за издаване на лична карта, НАП-Варна и др. да даде
заключение за:
Подписа положен под „Пълномощно с Рег.
№ 28218/13.08.97 год.на Нотариус Д. Стоянова при ВРС” и „Нотариален акт № 91
том. ХVІІ дело № 4335 от 14.05.1993 год. на Нотариус Д. Стоянова при ВРС,
вписан вх.рег. № 4658 том.213 стр.216 на името на продавач” положен ли е от
лицето Мирослав Василев Н. б.ж. на Варна, поч. на 02.02.2012 год. или не?
Определя депозит за вещото лице в
размер на 180 лева вносими от ищеца в седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в
закрито съдебно заседание след внасяне на депозита.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО
ТЕХНИЧЕСКА ЕКПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, което след като направи
оглед на имота и се запознае с материалите поделото, както и с документите
находящи се в счетоводството на дружеството, да даде отговор на следните
въпроси:
Съществуват ли в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№10135.2526.920, номер по предходен план 920, кв.59, парцел VII, стар ПИ № 2858
по плана на гр. Варна, местност „Свети Никола" и изградената в същия ВИЛНА
СГРАДА, описаните в раздел II точки 1 до 13 включително от настоящия отговор на
исковата молба, подобрения и други подобрения и ако съществуват подробно да ги
опише ?.
Каква е стойността на всяко от
съществуващите в имота подобрения като разходи за неговото осъществяване?.
Каква е стойността на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№10135.2526.920, номер по предходен план 920, кв.59, парцел VII, стар ПИ № 2858
по плана на гр. Варна, местност „Свети Никола" и изградената в същия ВИЛНА
СГРАДА, към момента на неговото придобиване от ответника „Вила Селена” ООД,
каква е сумата с която се е увеличила стойността на имота, в следствие на
направените подобрения, изчислени към момента на депозиране на заключението?.
Определя депозит в размер на 300 лева
вносими от ответника „Вила Селена”ООД в седмичен срок от връчване на настоящото
определение.
Вещото лице съдът ще определи в
закрито съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника
„Вила Селена”ООД, след внасяне на държавна такса съдебно удостоверение, по
силата на които да се снабдим от „Енерго Про" Варна, указващо датата на
първоначално вписване на „Вила Селена" ООД като абонат за процесния имот,
съответно дали същото е вписано като такова към настоящия момент и справка за
извършените плащания.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника
„Вила Селена”ООД, след внасяне на държавна такса съдебно удостоверение, по
силата на които да се снабдим от „ВиК" Варна, указващо датата на
първоначално вписване на „Вила Селена" ООД като абонат за процесния имот,
съответно дали същото е вписано като такова към настоящия момент и справка за
извършените плащания.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника
„Вила Селена”ООД, след внасяне на държавна такса съдебно удостоверение, по
силата на които да се снабдим от Дирекция „Местни данъци и такси" към
Община Варна, указващо датата на първоначално деклариране собствеността на
процесния имот от „Вила Селена" ООД и справка за извършените плащания.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2016 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На страните да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: