Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна,
……….2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Втори състав, в
публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Добринка
Долчинкова като разгледа докладваното от
съдията Веселина Чолакова
административно дело №1224 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по редa на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл. 214, ал.1, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Постъпила е жалба от Х.Г.Г., ЕГН: **********, с адрес:
***, подадена чрез процесуален представител против Заповед №365з –
3380/03.06.2020г. на Директора на Областна
дирекция на МВР – Варна,
в частта , в която е отстранен временно от длъжност младши инспектор и е
разпредено да му бъдат иззети служебната карта, личния знак и служебното оръжие.
Жалбоподателят оспорва заповедта с доводи за допуснати процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Счита, че не са налице предпоставките за
временното му отстраняване. Сочи се и на липса на мотиви в заповедта
обосноваващи отстраняването. В съдебно заседание се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата. Претендира
направените по делото разноски.
Ответната страна – Директор на Областна
дирекция МВР – Варна чрез процесуалния си
представител главен юрисконсулт Г. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за
установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалва се Заповед № 365з – 3380/03.06.2020г.
на Директора на Областна дирекция МВР – Варна, с която жалбоподателят е
временно отстранен от длъжност младши инспектор и са му иззети служебната
карта, личния знак и служебното оръжие, считано от датата на връчване на
заповедта, съответно 05.06.2020г.
На 22.05.2020г. в ОД на МВР – Варна е
получено писмо №5164/2019/22.05.2020г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна,
което прокурор при ОП уведомява за
повдигнато обвинение по Досъдебно производство №64/2019г. по описа на Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура – Варна срещу Х.Г.Г. поради извършено престъпление по чл.302, т.1 и т.2 от
Наказателния кодекс /НК/.
В
писмото на прокурор при ОП-Варна е посочено, че на 30.03.2019 г. в гр.Варна, Х.Г.,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на полицейски
орган- старши полицай в група „Специализирано подразделение за охрана на
обществения ред“ /СИГМА/ на сектор „Специализирани полицейски сили“ /СПС/ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебно положение,
поискал дар, който не му се следва в размер на 440 лв. и приел дар в
размер на 220 лв. и 100 евро (в левова равностойност приблизително 195 лв.), на
обща стойност 415 лв., за да не извършва действия по служба, изразяващи се в:
1. Издаване на писмена заповед по
реда на чл.74, ал.1 от ЗМВР и чл.11, ал.1 от Инструкция № 8121з –
78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудване на
помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР, с която да
задържи Илиян Пламенов Вичев и Георги Яворов Иванов (призовани и като свидетели
по делото), на основание чл.72, ал.1 , т.1 от ЗМВР;
2. Съставяне на протокол за
намерените при извършения обиск и проверка вещи и документи в Илиян Пламенов
Вичев и Георги Яворов Иванов и за намерените при проверка вещи
в лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № В 0439 СА, съгласно чл.82, ал.1
от ЗМВР и чл.6 от Инструкция №8121з-464/26.08.2014г. за реда и условията за
извършване на проверки по чл.81, ал.1 и ал.2 и чл.83, ал.1 от ЗМВР от
полицейските органи;
3. Да докладва на оперативния
дежурен в частта за констатираното правонарушение и упражнени полицейски
правомощия, изразяващи се в проверка на личните вещи и документи на И.П.В. и Г.Я.И.
и проверка на вещи в лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № В **** СА,
съгласно чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от Инструкция №8121з – 929/12.12.2004г. за
патрулно-постовата дейност – престъпление по чл.302, т.1 и т.2 във вр. с
чл.301, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК;
Прието
е , че горепосочените данни сочат за извършени деяния, свързани с корупционно
поведение, противоречащи на изискванията т.15, т.17, б. „а“ и б. „б“ и т.19 от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с МЗ №8121з
– 348/25.07.2014г. Извършеното съответства на дисциплинарното нарушение
съгласно чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което се предвижда наказание
„уволнение“.
Със
Заповед №365з – 3380/03.06.2020г. на Директора на Областна дирекция на МВР –
Варна срещу жалбоподателя е образувано дисциплинарно производство. Със същата
заповед е отстранен временно от длъжност младши инспектор и е разпоредено да му
бъдат иззети служебната карта, личния
знак и служебното оръжие. Х.Г. е запознат със заповедта за образуване на
производство, като тя му е връчена на 05.06.2020г. срещу подпис.
При така установеното от фактическа страна, при
извършване на задължителната проверка по реда на чл.168 АПК във вр. с чл.146 от АПК съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
,от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
По
валидността на акта:
Заповедта е издадена от компетентен
орган и в изискуемата писмена форма и няма
пороци, които да обосновават извод за нищожност на акта.
По
процесуалната и материалната законосъобразност на акта и съответствието му с
целта на закона:
Съгласно чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР държавен служител в МВР може да бъде временно отстранен от длъжност с
писмена заповед, когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по
чл. 207 и служебното му положение би затруднило разкриването на обективната
истина и в този случай отстраняването се извършва от органа, образувал
дисциплинарното производство. От процесната заповед е видно, че като мотиви за
временното отстраняване е цитирано съдържанието на нормата на чл.214,ал.1,т.1
от ЗМВР. Т.е. липсват изцяло фактически основания , които да обосновават извод
за наличието на визираните в закона предпоставки за временно отстраняване от
длъжност. Няма изложени съображения, които да водят до извод за наличие на
елемента от фактическия състав на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - как служебното
положение на служителя би затруднило разкриването на обективната истина по
случая.. В заповедта не са посочени обстоятелства, които могат да се подведат
под сочената норма, послужила за правно основание за издаване на заповедта.
Подобни съображения липсват и в цялата преписка по издаване на акта, а се
заявяват едва в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.
В случая е налице първата от двете
изискуеми в кумулация изисквания за временно отстраняване от заеманата длъжност
- срещу служителя е образувано дисциплинарно производство по чл. 207 от ЗМВР. Липсват обаче
посочени обстоятелства и доказателства, свързани със служебното му положение, които
да обосновават как това му служебно положение може да се отрази на разкриването
на обективната истина. Пречките в разследването спрямо разследваното лице не
следва да бъдат предполагаеми и хипотетични, базирани единствено на заеманата
от разследваното лице длъжност. Изрично и обосновано следва да бъде посочена
връзката между служебното положение на лицето и опасността от разкриването на
обективната истина.
Само цитирането на текста от закона
и презумирането, че длъжността на дисциплинарнопривлеченото лице, може да попречи
на разкриване на обективната истина, ако същото продължи да работи, не
удовлетворява изискването за мотивираност на административния акт. Неизлагането
на мотиви е съществено нарушение на
формата на акта, с което е нарушен закона и е ограничено конституционното право
на труд и защита на жалбоподателя.
В този смисъл приложената мярка е
постановена при допуснати съществени процесуални нарушения , тъй като не
съдържа конкретни мотиви за разпореденото отстраняване от длъжност и като
незаконосъобразна следва да бъде отменена. Съдът не може да извърши преценка за
правилното приложение на материалния закон, при пълното отсъствие на фактически
основания в заповедта. Доколкото изземването на служебната
карта, личния знак и служебното оръжие по чл. 215, ал. 1 от ЗМВР е последица от
отстраняването по чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, то отмяната на
отстраняването влече след себе си и отмяна на изземването.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 143, ал. 1 АПК, Областна дирекция на МВР - Варна следва да бъде
осъдена да заплати на оспорващия направените по делото разноски. Съдът счита направеното
по делото възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
неоснователно. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗМВР
минималното възнаграждение е 400 лв. В случая е заплатено такова от 600 лв.,
което дори в този размер не надвишава двукратно минимално предвидения, поради
което съдът счита, че не са налице основания за намаляване размера на
адвокатското възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2
от АПК, Административен съд – Варна, ІI-ри състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №365з –
3380/03.06.2020г. на Директора на Областна дирекция МВР - Варна, в частта по т.
2, с която на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР временно е отстранен от
длъжност, като на основание чл. 215, ал. 1 от ЗМВР е разпоредено да му бъдат
иззети служебната карта, личен знак и оръжие, считано от датата на запознаване
със Заповедта.
ОСЪЖДА Областна дирекция
на МВР – Варна да заплати на Х.Г.Г., ЕГН:
**********, адрес: ***, сумата от 610
лв. (шестстотин и десет лева), представляваща сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: