Решение по дело №1574/2014 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 5288
Дата: 12 ноември 2014 г. (в сила от 3 декември 2014 г.)
Съдия: Мария Георгиева Коюва
Дело: 20143110101574
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2014 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

5288

12.11.2014 г., град  Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      Гражданско отделение, 7-ми състав,

на 6 ноември 2014 г.                                                            Година 2014

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ КОЮВА

при участието на секретар А. П.

разгледа докладваното от съдия М. Коюва

гражданско дело № 1574 по описа за 2014 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от Д.К.К., ЕГН **********,***, срещу В.Т.Д., ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор сключен между страните на 08.11.2002 г., с предмет покупко-продажба на недвижим имот представляващ втори жилищен етаж на сграда построена в дворно място с площ 920 кв.м., парцел №1-общ., кв.7 по плана на с. ***, със РЗП на етажа 75,70 кв.м., състоящ се от самостоятелен вход, коридор, санитарен възел, кухня и дневна, две спални и килер.

Ищецът твърди, че на 08.11.2002 г. е сключил предварителен договор с ответника, като окончателния договор е следвало да се сключи на 08.11.2003 г., като предмета на договора е описаният имот. Твърди, че изцяло е платена сумата по предварителния договор от 3800,00 лева, но въпреки многократно отправените покани до ответника не е бил сключен окончателния договор.

Поради изложеното се иска съдът да уважи предявения иск.

Ответника не е подал в указания срок отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, не е изразил становище по предявената претенция,  не е направил възражения, не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява не се представлява.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез представляващия го адвокат по пълномощие, признава изцяло претенциите на ищеца.

 

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са приети следните писмени доказателства - копие на НА№ 28, дело №1517, вх.рег. №2414/ 06.03.2001 г. на Сл.Вп.-Варна /НА№ 40, том 1, рег. №1254, дело № 43/ 2001 г. на ВН/, по силата на който Т. и Ц. Т. са продали на В.Т.К. жилищна сграда на един етаж в с. ***, със застроена площ 75,70 кв.м., построена в общинско дворно място с площ от 920 кв.м. представляващо парцел № 1 в кв.7, при граници: от две страни път, парцел № 2 и парцел № Х-24; копие на предварителен договор от 08.11.2002 г. сключен между продавач-ответника В.Т.Д. и купувач-ищеца Д.К.К., като предмета на договора е – самостоятелен втори етаж в жилищна сграда, находяща се в дворно място с площ от 920 кв.м. представляващо парцел № 1 в кв.7 по плана на с. *** със застроена площ 75,70 кв.м., като срока за сключване на окончателен договор е бил определен до 08.11.2003 г.

От заключението на приетата по делото СТЕ, неоспорена от страните, кредитирана като обективно изготвена от съда, се установява, че жилищната сграда находяща се в дворно място с площ от 920 кв.м. представляващо парцел № 1 в кв.7 по плана на с. ***, действително е на два етажа, но е узаконена като едноетажна сграда. Въпреки, че втория етаж не е отразен в плановете на с. *** същия е изграден. Към момента на сключване на предварителния договор от 08.11.2002 г. втория жилищен етаж е изграден и съществува.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД. С него се цели постигане на транслативния ефект на сключения предварителен договор. Макар да няма вещно-правно действие, този договор създава облигационна връзка между страните, по силата на която е постигнато съгласие за сключването на окончателен договор.

Съгласно чл.19, ал.3 ЗЗД всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателния договор. Единствената предпоставка за това е предварителният договор да обвързва страните, т.е. да е валиден и да не е развален.

За успешното провеждане на конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че се явява изправна страна по договора, т.е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към датата на приключване на устните състезания са налице условията за валидното прехвърляне на вещта, в това число, че ищецът се явява собственик на вещта.

Съдът намира, че така предявеният иск е основателен, поради което следва да бъде отхвърлен, от една страна защото всички посочени предпоставки са изпълнение, а от друга защото предявения иск е изцяло признат от ответника. Доколко вещото лице е посочило, че липсва узаконяване на втория етаж на сградата, това не е предмет на настоящия спор. Факт е, че сградата в процесния имот е с два жилищни етажа, следователно предварителния договор е установен предмет. От друга страна предявявайки иска ищцата е наясно с последиците, които би могла да търпи закупувайки надстроена сграда, която е узаконена като едноетажна, а не като двуетажна такава. Факта, че втория етаж не е отразен в плана на с. *** не е пречка за сключване на предварителен договор и за обявяването му за окончателен.

С оглед изложеното иска следва да бъде уважен, защото е основателен и доказан.

При този изход на спора и предвид липсата на искане от страна на ищеца за присъждане на разноски съдът не се произнася по такива. Ищеца не е представил и списък по чл.80 ГПК.

На основание чл.364, ал.1 ГПК ищeца следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по прехвърлянето в размер на 106,58 лева по сметка на РС-Варна, определена върху данъчната оценка за имота на стойност 5852,30 лева по Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД.

         Дължимия данък по чл.44, ал.1 ЗМДТ следва да бъде платен от ищеца – купувач в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.364, ал.2 ГПК и чл.50 ЗМДТ заверен препис от настоящото решение следва да бъде издаден само след представяне на доказателства за платен данък.

Мотивиран от гореизложените, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание на чл.19, ал.3 ЗЗД предварителен договор за покупко – продажба от 08.11.2002 г. по силата, на който В.Т.Д., ЕГН ********** ***, се задължава да продаде на Д.К.К., ЕГН **********,***, недвижим имот както следва: представляващ втори жилищен етаж на сграда построена в дворно място с площ 920 кв.м., в парцел №1-общ., кв.7 по плана на с. ***, със РЗП на етажа 75,70 кв.м., състоящ се от самостоятелен вход, коридор, санитарен възел, кухня и дневна, две спални и килер, срещу продажната цена за имота 3800,00 лева, с краен срок за сключване на окончателен договор 08.11.2003 г.

 

ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на РС-Варна СУМАТА от 106,58 лева, представляваща дължимата такса за прехвърлянето на недвижимия имот, определена съобразно Тарифата към закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД, на основание чл.364, ал.1 от ГПК.

 

След влизане на решението в сила същото подлежи на вписване в шестмесечен срок, на основание чл.115, във връзка с чл.112, б. “з” и “а” от ЗС, като указва на купувача, че след изтичането на срока вписването на исковата молба губи действието си.

Препис от влязлото в сила решение за вписване да се издаде след представяне от ищеца Д.К.К., ЕГН **********,***, на доказателства за платен в данъчната служба дължим местен данък по чл.44, ал.1 ЗМДТ; удостоверение, че продавачът няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, на основание чл.264 ДОПК, както и актуално удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот, необходимо за удостоверяване на липсата на непогасени данъчни задължения за имота.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: