ПРОТОКОЛ
№ 991
гр. Смолян, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20255440100591 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателката И. С. се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена.
Въззиваемата страна О. Земеделие се представлява от законния представител
началника Цочева.
Вещото лице Г. Т. налице.
Адв. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.
Началника **** – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. С. Т. –****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т. – Поддържам изготвеното заключение. Запознах се с
материалите по делото. В самото заявление от г-н Калайджиев имота е посочен като
нива. Решението по чл. 18 ж от ППЗСПЗЗ е на база подаденото заявление, което е
признавателно решение, в което имота е записан с предназначение нива с площ 1.800
дка. Имота първоначално е класифициран като друга територия заета от селско
стопанство. След промените по нормативна уредба имота попада в 13-та група, както
съм записала - пасища мери, които от своя страна в класификатора на земите попада в
код 2830 - друг вид земеделска земя, което от своя страна отговаря на стари кодове
1900,1920,1929 във времето назад всички те са със съдържание друга територия заета
от селско стопанство. След това първоначално разминаване, за което аз не намерих
реален документ, от който да се установи кое е наложило това като промяна, нито от
1
страна на наследника, нито от страна на поземлена комисия. Възможно е по онова
време да е имало някакви комисии, които на място да установят фактическото
състояние на земята, след което да се изведе документа, с който се указва какво се
възстановява. Когато във онова време земята е класифицирана като друга територия
заета от селско стопанство във времето се променя и сега е друг вид земеделска земя.
Не съм намерила официален документ за промяна на предназначението. Не съм
намерила и документ от комисия за извършен оглед на място. В кадастъра започва
заснемане на орто фото карти от 2011 до 2019, 2022 г. Разпечатала съм такива снимки
и е видно, че в имота още тогава е имало селскостопански постройки, други
постройки, временни парници и пр. Пасището като вид територия представлява
територия предназначена за пасищно отглеждане на животни. Те задължително се
почистват от храсти, камъни, така че да се създадат благоприятни условия за
използването им като пасища. Това е естествена площ използвана за пасищни цели.
Тази площ е заета от треви. Собственика е длъжен да я почиства, така че да се
поддържа пасищния вид. По принцип пасището е постоянно затревена площ.
Стопаните трябва да премахват всички храсти, бурени. Не се посява специална смеска
от треви.
Началника *** - Това, че имота в признавателното решение е записан като
начин на трайно ползване нива, решението по чл. 18 ж. почти на 100 процента е
извлечено от емлячните регистри. Като се има предвид дългия период от време от
изписването му като имот нива в емлячните регистри и в последствие през 1992 г.
започва възстановяването. В случая имаме решение от 1994 г. В този дълъг период от
време в начина на трайно ползване в конкретния случай е настъпила някаква промяна.
Факта, че има постройка вероятно е дало възможност на възстановяващата комисия да
определи имота като друг вид земеделска земя. Във връзка с начина на трайно
ползване, за така възстановения имот, самото решение би могло да бъде обжалвано и
ако наследниците не са били съгласни са могли да предприемат обжалване. В
последствие, след дълъг период от време начина на трайно ползване може да бъде
променен като се подаде заявление в ОСЗ и това да се направи, ако в случая комисията
прецени, че е налице такава промяна. Такова заявление не е подавано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по изготвената Съдебно
агротехническа експертиза, ведно със снимков материал от 23 снимки и извадки от
орто фото карти от годините - 2011, 2019 и 2022 г.
На вещото лице да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Адв. Д. – Моля да бъде поставен въпрос по реда на чл. 176 ГПК на ответната
страна, която да отговори на въпроса дали решението, което подлежи на обжалване е
разгласено на всички страни. Има ли такива данни да е съобщено на всички
наследници.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса по реда на чл. 176 ГПК към законния представител на
ответника.
Началника ***– На самото решение няма подпис на получил, но в книгата в
ОСЗ вероятно има записвания, трябва да се провери.
Адв. Д. - Предоставям на съда да прецени дали е необходимо да бъдат
изискани данни в тази насока. Тъй като ответната страна се позовава на решението и
2
това, че е влязло в сила по отношение на това предназначение по този начин на трайно
ползване и съответно страните не са го обжалвали, аз заявявам, че това решение не е
връчено на всички наследници, поради което този начин на трайно ползване не може
да се приеме за установен въз основа на това решение. Моля да задължите ответника
да представи и признавателното решение.
Съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на въззиваемия да
представи допълнително доказателство във връзка с начина на връчване на
възстановителното решение на заявителя, респективно на наследниците му и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на въззиваемата страна да представи доказателства в тази
насока, както и да представи признавателното решение по чл. 18 ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ.
Отлага и насрочва делото за 16.12.2025 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3