№ 21302
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110138435 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.
410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД. Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество
“Каско” заплатил на застрахования сума в общ размер 2980,94 лева – обезщетение за
щети на МПС, резултат от ПТП, настъпило на 02.02.2016г. при движение по път II - 19,
по посока от с.Градево към м.Предел. Вредите били причинени от преминаване на
застрахования автомобил през необезопасен и несигнализиран пътен участък с падащи
скални късове, на 16 км. от с. Градево, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът
АПИ, предвид неизпълнение на вменените му задължения по извършване на ремонт и
поддръжка на републиканските пътища. Ищецът моли съда да признае за установено,
че ответникът му дължи сумата 1500,47 лева /половината от заплатеното обезщетение
след отчитане на съпричиняване/, с включени 10 лева ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК в съда до окончателното погасяване, както и сумата 748,23
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
12.05.2016г. до 10.04.2021г. Претендира присъждане на разноски за производството.
Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и
държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват
пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът,
освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната
разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се
приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно
основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На
основание нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба, което в случая ответникът е сторил, но може да се повдига служебно и от съда
до приключване на първото по делото заседание.
По горните доводи Софийски районен съд при проверка процесуалните
предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2
ГПК, предвид постъпилото в срок възражение на ответника по чл. 119, ал. 3 ГПК,
неговото качество и мястото, на което се твърди, че настъпило застрахователното
1
събитие, респ. на което възникнало правоотношението, намира, че сезиралата го искова
молба му е неподсъдна по правилата на местната подсъдност. Поради това
производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а делото
изпратено във връзка с чл. 118, ал. 2 ГПК по компетентност на Районен съд – гр.
Благоевград.
По изложените мотиви Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 38435/2021г. по описа на
СРС, 81-и състав.
Изпраща делото на Районен съд – гр. Благоевград по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2