№ 33849
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20251110111120 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *** против А. Ю. А., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно
основание чл.500, ал. 2 КЗ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира
за допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на
ищеца и изясняване на спора от правна страна. Заявени са и доказателствени искания
за допускане изслушването на съдебно- автотехническа експертиза, назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза, разпит на свидетел при режим на призоваване, както
и за изискване по реда на чл. 186 от ГПК на административно – наказателна преписка
от отдел „ Пътна полиция“ при СДВР във връзка с процесното ПТП.
С оглед процесуалното поведение на ответника съдът намира, че следва да
отложени произнасянето по искането за назначаване на съдебно- автотехническа и
съдебно – счетоводна експертизи, разпит на свидетел при режим на призоваване, както
и за изискване на административно – наказателна преписка от отдел „Пътна полиция“
при СДВР във връзка с процесното ПТП за първото по делото публично съдебно
заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие
и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да
им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно- автотехническа и съдебно – счетоводна експертизи, разпит на
свидетел при режим на призоваване, както и за изискване на административно –
наказателна преписка по реда на чл. 186 от ГПК за първото по делото публично
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. г. от 11.30 часа, за
когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
І. 1. Ищецът твърди, че на 08.09.2018 г. в ** е реализирано ПТП с участието на
МПС „БМВ 525“ с рег.№ ****, собственост на С.А.В., управлявано от А. Ю. А. и
паркирано МПС „Хюндай И 10“ с рег.№ ****, собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД,
„Булсатком“ ЕАД. Твърди още, че според протокол за ПТП, съставен от органите на
МВР, причините за произшествието се дължат на вината и противоправното
поведение на А. Ю. А., който на горепосоченото място на 08.09.2018 г. към 12:00 ч.,
поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС „БМВ 525“ с рег.№ ****,
губи контрол и блъска МПС „Хюндай И 10“, вследствие на което реализира ПТП. В
резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети по МПС „Хюндай И 10“
със следния детайл и част: облицовка предна броня. Поради това, че МПС „Хюндай И
10“ с рег.№ **** било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД
„Бул Инс“АД със застрахователна полица № BG/***, в дружеството ищец е била
заведена щета под № **, като след направена оценка е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 417,05 лв. на увредения автомобил МПС „Хюндай И 10“ с
рег.№ **** и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поради това, че ответникът е
бил неправоспособен и е управлявал МПС без да притежава валидно свидетелство за
управление на МПС, ищецът претендира от него обезщетение по чл.500, ал.2 КЗ,
заплатеното от него обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“. Поради
това, че ответникът не е заплатил претендираната сума в общ размер на 442, 05 лв. с
включени 25 лв. ликвидационни разноски след отправена до него покана, ищецът
претендира правата си по съдебен ред.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е
постъпил отговор от ответника.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за
2
застраховането.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си. Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ,
застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” има право да получи
платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без
свидетелство за управление.
За да възникне регресното право на застрахователя, е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Деликтна отговорност на
застрахования по отношение на увредения поради причиняване на застрахователно
събитие. За да бъде ангажирана отговорността на причинителя на вредата, необходимо
е да е осъществен фактическият състав на чл. 45 ЗЗД – виновно и противоправно
деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата. В хипотезата на чл. 500, ал.
2 КЗ противоправното поведение включва, освен нарушение на общата повеля – да не
се вреди другиму, и нарушение на нормата, забраняваща управление на МПС без
свидетелство за управление; 2. Валиден договор за застраховка “Гражданска
отговорност” на собственика, ползвателите, държателите и водачите на МПС, с което е
причинена вредата; 3. В изпълнение на задълженията си по този договор
застрахователят да е изплатил на увредения обезщетение за причинените му от
застрахования вреди.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже тези предпоставки, както и
размера на главния иск.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже, че е управлявал МПС
при процесното ПТП със свидетелство за управление, респ. че е платил на
застрахователя изплатеното застрахователно обезщетение.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Ищецът сочи доказателства за установяване на твърдяните от него обстоятелства
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3