№ 5355
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван Коев
СъдебниБоряна Г. Тодорова
заседатели:Стефанка М. Кошутова
при участието на секретаря Мариана Ал. Косачева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Коев Наказателно дело от общ
характер № 20231100205518 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. Л. Г. , се явява лично и с адв. И. Д., редовно
упълномощен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
П. Л. Г. - роден на **** г. в гр. Велинград, българин, български
гражданин, женен, работи, неосъждан, живее в гр. ****. ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: По Т. 1 - касае се извършено престъпление по чл.
321, ал. 1 от НК и чл. 244 от НК. Извършеното престъпление е от
компетентността на СГП, като законодателят е изчерпателно посочил делата
за престъпления, подсъдни на СГС, респективно на СГП. По Т. 2 считам, че
не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и
връщането му на прокуратуратата. По Т. 3 - не са налице процесуални
1
нарушения от кръга на съществените, а именно обвинителният акт отговаря
на изискванията на чл. 246 от НПК. По никакъв начин не са ограничени
правата на обвиняемите лица и техните защитници, а именно повдигане и
предявяване на следствието, изготвяне на обвинителния акт, както и
изискуемата от закона процесуална форма или некомпетентност на
съответния орган. Не са налице процесуални нарушения, допуснати по
събиране и проверка на доказателствата. По Т. 4 считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при особените правила, тъй като
прокуратурата не е уведомена за сключване на споразумение, или делото да
протече по друга съкратена процедура. По Т. 5 не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател. Не е необходимо назначаване на преводач, такъв не е
назначен. Не е необходимо назначаване на тълковник, или извършване на
съдебно - следствени действия по делегация. По Т. 6 – не са налице основания
за изменение на мерките за неотклонение спрямо подсъдимия. По Т. 7 -
нямам искания за на този етап за събиране на нови доказателства. С оглед
горното, следва да се насрочи делото, като се определи дата на съдебното
заседание и се призоват лицата, посочени по списъка в обвинителния акт.
АДВ. Г.: Относно Т. 1 - дали делото е подсъдно на СГС считам, че с
оглед обвинителния акт и повдигнатото обвинение формално е родово
подсъдно. Относно Т. 2 - има ли основания за прекратяване на наказателното
производство считам, че не са налице основанията за прекратяване на
наказателното производство.
Относно Т. 3 - допуснато ли е на досъд. производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия считам, че на досъд. производство е
допуснато такова отстранимо съществено нарушение на процесуалните права,
водещо до ограничаване правата на подзащитния ми. След като съдът
прекрати съдебното производство и го върне на прокуратурата за
отстраняване на пороци в обвинителния акт, бяхме привлечени с
Постановление за привличане на обвиняем от 23.05.2023 г., изготвено от
прокурор А.Т. и последващо Постановление за привличане на обвиняем от
09.08.2023 г., изготвена от прокурор Тараланска, като и двете Постановления
за привличане на обвиняем в досъд. производство са с правна квалификация
2
за извършено престъпление по чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като второто по
ред Постановление за привличане на обвиняем от 09.08.2023 г. ни беше
предявено на 23.08.2023 г. Изменено е от второто Постановление за
привличане спрямо първото единствено фактологичен въпрос, касаещ
времето на извършване на претендираното процесно деяние, но във второто
Постановление за привличане на обвиняем, което е окончателно,
единственото обвинение, което е повдигнато на обвиняемия Г. е по чл. 244,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК, или за това, че „На 19.07.2015 г. в стая с електромерни
табла, находяща се в София, ж. к. ****, в сива кутия, в прозрачен
полиетиленов джоб държал подправени парични знаци, големи количества,
като е знаел, че същите са подправени, 88 броя неистински банкноти с
номинал 200 евро и са описани, престъпление по чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК“. Това е последното и окончателно Постановление за привличане на
обвиняем. Беше ни предявено разследването. След Вашето връщане за
отстраняване на пороци в обвинителния акт не са извършвани никакви
действия по разследването. Считам за процесуално недопустимо в
обвинителния акт да се добавя нов вид престъпление, за който обвиняемият
не е привлечен в досъд. производство с Постановление за привличане. Той е
получил обвинителен акт от 19.09.2023 г., в чиято обстоятелствена част е
описано престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК, а именно
участие в ОПГ. Няма такова обвинение в Постановлението за привличане.
Това е процесуално недопустимо и това поведение на прокуратурата
съставлява съществено отсранимо нарушение на процесуалните правила,
водещо до ограничаване на правото на лична защита и правото ми на
адвокатска защита, тъй като обвиняемият следва да бъде информиран за
какъв вид престъпления е привлечен към отговорност и Постановлението за
привличане на обвиняем в досъд. производство и обвинителния акт следва да
бъдат идентични, както по фактологично съдържание, така и относно своята
правна квалификация за видовете престъпление, което е повдигнато. Не е
допустимо в Постановлението за привличане да ни обвиняват за едно
престъпление, а в обвинителния акт, наред с това престъпление да се добавя и
ново престъпление. Отнето е правото на защита. Ако беше привлечен като
обвиняем в досъд. производство и за престъпление по чл. 321 – участие в
ОПГ, можеше да направя искания, бележки, възражения като процесуални
средства. Считам, че е нарушено правото на защита.
3
Моля да прекратите съдебното производство. Да върнете делото на
прокуратурата да се уточни каква е правната квалификация на процесното
деяние и се отстранят пороците, които са допуснати.
Относно разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, това не е наложително. Назначаване на
защитник, не е наложително. Относно мярка за процесуална принуда по Т. 6 -
мярката за неотклонение на подзащитният ми е отменена и не следва да бъде
взимана мярка. Той вече девета година се явява при призоваване. Считам, че
не е необходимо да се взима мярка за процесуална принуда. Относно искане
за събиране на нови доказателства - на стр. 6 и 7 в обвинителния акт
прокуратурата твърди, че подзащитният ми е безработен и със средно
образование, моля съдът да допусне писмени доказателства - заверен препис
от диплома за висше образование от технически университет, справка за
осигурителен доход за социално осигуряване по данни от декларации за
периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., справка за осигурителен доход за
социално осигуряване по данни от декларации от Наредба Н 13 за периода от
01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., справка за актуално състояние на трудовите
договори от 2002 г. до днес, от което е видно, че подзащитният ми е трудово
активен и с висше образование.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Делото следва да се прекрати, за да се предяви на подсъдимия и
обвинение по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 от НК.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ приема, че делото е подсъдно на съда, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът приема възражението на защитата по чл. 248, ал. 1, т. 3
от НПК за основателно. След прекратяване на съдебното производство в
предишно разпоредително заседание по делото с дадени указания от съда за
отстраняване на констатирани съществени отстраними процесуални
нарушения, подсъдимият П. Г. е привлечен към наказателна отговорност с две
Постановления, съответно от 23.05.2023 г. и 09.08.2023 г. единствено за
престъпление по чл. 244, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Разследването по делото е
4
приключило със заключително мнение на разследващия полицай при ГД
„БОП“ М.Н. с предложение досъд. производство да се изпрати на СГП с
мение за предаване на съд на обвиняемия П. Г. за престъпление по чл. 244, ал.
2, вр. ал. 1 от НК. В последствие по делото е изготвен и внесен в съда
обвинителен акт, въз основа на който е образувано настоящото съдебно
производство, с което П. Г. е обвинен, освен за престъплението по чл. 244, ал.
2, пр. 1, вр. ал. 1, за което е привлечен към наказателна отговорност с
посочените две Постановления, и за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2,
вр. ал. 2 от НК. За това престъпление подсъдимият Г. не е привлечен в
качеството на обвиняем на досъд. производство, поради което не се е
защитавал срещу такова обвинение в досъдебната фаза на процеса. Това
представлява съществено отстранимо процесуално нарушение, тъй като
нарушава правото му на защита в отделна фаза от наказателното
производство. Начинът за отстраняване на това процесуално нарушение е
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СГП.
По изложените съображения и на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 5518/2023 г. по описа
на СГС, НО, 24 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на констатираното
отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране пред САС в 7- дневен
срок от днес.
5
ВРЪЩА на защитата представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, тъй като, с оглед определението за прекратяване на
съдебното производство, няма да се произнася по евентуалното приобщаване
на нови доказателства по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6