МОТИВИ към Присъда №260005 от 17.12.2020 година по нох. дело
№11/2018 година по описа на Тервелски районен съд .
Районна прокуратура гр.
Тервел сега Районна прокуратура Добрич –
ТО Тервел е внесла обвинителен акт на
29.01.2018 година, с който е предявила
обвинение срещу подсъдимия Б.Я.Х., роден на ***г***, ЕГН **********, осъждан, реабилитиран по право, с
адрес в страната: ****** и с настоящ адрес *********** Любек, за престъпление
по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК.,за това , че на 15.02.2016г., около
01.25 часа в гр.Любек, Федерална Република Германия, на ул. “Факенбургер Алее“
пред полицейски орган съзнателно се е ползвал от неистински официален документ
- свидетелство за управление на МПС с № ********* с посочен издател МВР-Добрич
и дата на издаване 11.11.2015г., на името на Б.Я.Х., ЕГН-**********, като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Подсъдимия Б.Я.Х. с ЕГН **********, редовно призован чрез близък родственик, който е
поел задължението да връчи призовката на
лицето, не се явява лично – по делото се
представлява от упълномощения си
процесуален представител – адвокат К. Т. – който съдът приема по делото за защитник на
подсъдимия.
Районна
прокуратура Добрич редовно призована, по делото се представлява
от районния прокурор Валерия Златева .
По делото съдът даде ход на делото по отношение на
подсъдимия при условията на чл. 269 от
НПК .
Делото е разгледано по реда на задочното
производство. Защитникът на подсъдимия – адв- К. Т., редовно
упълномощен, не
се противопоставя съда да признае подзащитния му за виновен в
извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като и му наложи наказание
“лишаване от свобода” за срок, ориентиран към предвидения в закона минимален
такъв, изпълнението на което наказание да бъде отложено за срок от три години
на осн. чл.66, ал.1 НК.
Съдът, след като
анализира събраните по делото доказателства сърани по Досъдебно производсво № 38 / 2016 година по описа на ОСлО при ОП Добрич, становището
на защитата, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимия Б.Я.Х. е роден на на *** ***, осъждан, реабилитиран по право, с адрес в
страната: ****** и с настоящ адрес *********** Любек, където е на работа от години .
С Наказателно постановление на Районен съд гр. Любек ФРГ от 29.04.2016
година № Р. 70 CS 105 * 2016 година немски съдебни власти са наложили на настоящия подсъдим – Х. наказание глоба в
размер на 750 евро
за това, че на 15.02.2016 година
в гр. Любек, около 01.25 часа е
управлявал лек автомобил с рег. № HH- DC 1765 по обществените пътища в района на града, с концентрация на алкохол в
кръвта от 1,41 промила, като заедно с това е
постановено и отнемане на
представеното от настоящия
подсъдим Х. свидетелство за управление
на моторно превозно средство № ********* / 11.11.2005 година . Свидетелството
за правоуправление на МПС е било отнето от компетентните власти на Федерална
Република Германия, след което
свидетелството е било изпратено
чрез ГД „ Национална полиция“ – МВР н ОД
на МВР гр. Добрич- по компетентност, съгл. чл. 8 ал. 2,3 от
Директива на ЕС от 29.07.2016 година.
По
досъдебното производство е разпитан в
качеството на свидетел Началник сектор „ Пътна
полиция“ при ОД на МВР Добрич
- Ж.М. . Същия в показанията си сочи,че след извършена проверка в информационните масиви на МВР било
установено , че подс. Х. не
притежава свидетелство за управление на МПС а в ОД на МВР гр. Добрич, както и на територията на страната
не е било издавано свидетелство- за управление на
МПС с № ********* с посочен издател- МВР Добрич и дата на издаване 11.11.2015 година на името на Б.Я.Х.
с ЕГН ********** .
По ДП е
била назначена Съдебно – техническа експертиза
от чието заключение следва еднозначния
извод , че представения за изследване
документ – Свидетелство за управление на МПС на Р. България № *********
е неистински документ. Същия документ не е официално издаден по
надлежния ред, има следи от подправяне и интервенция .
Съдът кредитира
заключението по СТЕ,като обективно и компетентно
дадено, като и защитата даде своето съгласие
същото да се приеме без да бъде изслушано вещото лице.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
С оглед на гореизложеното съдът приема, че от обективна страна
извършеното от Б.Я.Х. деяние е съставомерно по чл.316 вр. чл.308,
ал.2 вр. ал.1 НК, тъй като на 15.02.2016г., около
01.25 часа в гр.Любек, Федерална Република Германия, на ул. “Факенбургер Алее“
пред полицейски орган съзнателно се е ползвал от неистински официален документ
- свидетелство за управление на МПС с № ********* с посочен издател МВР-Добрич
и дата на издаване 11.11.2015г., на името на Б.Я.Х., ЕГН-**********, като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Свидетелство за управление на МПС иззето от
подсъдимия от немските съдебони власти
и изпратено на ОД на МВР Добрич – сектор ПП представлява официален документ по смисъла на чл.93, т.5 НК. Същия
е неистински такъв, тъй като му е
предаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на орган на власт в
страната.
Установите се по безспорен ред , че подсъдимия
на посочената дата пред немски
власти се е ползвал от
неистински официален документ за управление на
МПС - а именно : свидетелство за
управление на МПС с № ********* с посочен издател МВР-Добрич и дата на издаване
11.11.2015г., на името на Б.Я.Х., ЕГН-**********.
С оглед
гореизложеното следва да се приеме, че от обективна страна са налице всички
признаци на състава на престъплението по чл.316 във вр. счл.308, ал.2 вр. ал.1 НК.
Престъплението по
чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК е умишлено и тъй като с него се преследва определена
цел, то осъществяването му е възможно единствено при наличието на пряк умисъл у
дееца. Следователно пряк по необходимост следва да бъде и умисълът на този,
който само се ползва от официалния неистински документ. В противен случай
ползването не би било „съзнателно” /съгл. чл.316 НК/, тоест съдържащо представи
и за умисъла на създателя на документа.
От субективна
страна подсъдимият извършва престъплението умишлено под пряк умисъл като форма
на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни
последици. Съзнава противоправния характер на осъщественото деяние,
като цели и иска настъпването на забранените му последици. От установената по делото
фактическа обстановка се обосновава изводът, че подсъдимия Х. съзнателно
ползва неистински документ. На същия е известно обстоятелството, че документа е
неистински , ползва документа пред немските власти и има
представи, че ползваният официален документ е неистински.
Предвид изложените
съображения съдът признава подсъдимия Х. със снета
по делото самоличност за виновен в
извършване на престъпление по чл.316
вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК.
От
обективна страна деянието е извършено чрез действие-подсъдимия Х. е представил пред орган на власт инкриминирания документ,
който е официален по смисъла на чл.93 т.5 от НК, тъй като се издава по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му, като същият
е неистински такъв, защото не е издаден от посочения в него издател и в изпълнение
на неговата компетентност, като е целял да установи съществуването на
определено правоотношение, което в действителност не е било обективно
съществуващо. Същевременно в хода на разследването не е установено, че
подсъдимата е съставила неистинския документ, поради което тя е
наказателноотговорна само за ползването му.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината,
тъй като подсъдимата Х. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искала
тяхното настъпване. Той без съмнение е знаел , че документа-
свидетелство за управление на МПС с № ********* с посочен издател- МВР
Добрич и дата на издаване 11.11.2015
година на името на Б.Я.Х. с ЕГН ********** е неистински документ .
За престъплениот по чл.316 вр.чл.308 ал.2
вр.ал.1 НК законодателят е предвидили наказанието лишаване от свобода до осем
години, което прави престъплението тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК.
Престъплението
показва обществена опасност в рамките на обичайната за този вид престъпления.
Не са
налице смекчаващи вината обстоятелства.
Съдът не счита, че деянието на подсъдимата
може да бъде квалифицирано като маловажен случай съгласно ал.4 на чл.308 НК и
това е така, тъй като не е налице нито липсата, нито незначителност на вредните
последици. С реформата на НК от 2004 година се създадоха няколко нови
квалифицирани състави на документната подправка на официални документи. В ал.2
на чл.308 от НК се предвижда утежнена наказателна отговорност в зависимост от
предмета на документното престъпление. Видовете изчерпателно изброени официални
документи в ал.2 на чл.308 НК се ползват с по-висока степен на обществена
опасност и наказателноправна защита, защото те създават или служат за установяване
на факти и обстоятелства свързани с гражданското състояние, правото на
собственост или удостоверителни документи. По тази причина съдът не приема, че
настоящият казус представлява маловажен случай.
С
оглед изложеното съдебният състав определи наказанието да бъде малко над минимилния предвиден в закона размер .
Условия способствали извършването
на деянието : Съдът констатира ниска правна
и битова култура у подсъдимия, при него има пренебрежително незачитане на правилата на ЗДвП и лекомислия по
по отношение на
общественоопасните последици от
деянието .
На
подсъдимия подсъдимия Б.Я.Х., с ЕГН **********, осъждан, реабилитиран по
право, с установена по делото
самоличност, съдът на основание чл.316,
вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1, във вр. с чл.54 ал. 1 от НК му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА
СРОК ОТ 5 /пет/ МЕСЕЦА .
На
основание чл. 66 ал. 1 от НК, така наложеното наказание на подсъдимия Х. съдт отлага за изпълнение за
срок от 3/ три / години.
Вещественото доказателство свидетелство
за управление на МПС с № ********* с посочен издател МВР-Добрич и дата на
издаване 11.11.2015 г., на името на Б.Я.Х., ЕГН **********, след влизане
на присъдата в законна сила, намиращо се по делото - /л.28 от том I на сл.д./ на основание чл. 381, ал. 5 т. 6, вр.112, ал.
4 от НПК следва да се предаде в сектор "ПП" при ОД-МВР –Добрич за унищожаване.
ОСЪЖДА Б.Я.Х., с ЕГН ********** адрес ***
и с настоящ адрес *********** Любек да
заплати разноски,
както следва: 38,86 лв. за съдебно-техническа експертиза
№45/19.10.2016 г. по сметка на ОП-Добрич
и 187,50 лв. за извършени писмени преводи по сметка на РП Добрич.
ОСЪЖДА Б.Я.Х., с ЕГН ********** адрес *** и с настоящ адрес ***********
Любек да заплати по сметка на
Тервелски районен съд сумата от 24,11 / двадесет и
четири лева и 11 ст. / лева ,представляващи разноски -пътни и дневни за явяване на вещо
лице в съдебно заседание проведено на 29.03.2018 година .
Със
свое Определение, съдът :
ОТМЕНЯ
взетата мярка за неотклонение по досъдебно производство №
38/2016год. по описа на ОСлО при ОП-Добрич - “ПОДПИСКА" на подсъдимия подсъдимия
Б.Я.Х., роден на *** ***, ЕГН **********, осъждан, реабилитиран по право, с
адрес в страната: ****** и с настоящ адрес *********** Любек до
влизане на присъдата в сила.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.03.2018 година по нох. дело № 11 / 2018 година по описа на РС Тервел, с което подсъдимия Б.Я.Х., роден на ***г***,с
ЕГН-**********, със снета по делото самоличност е ОБЯВЕН за ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ.
Така наложеното на подсъдимия наказание, по мнение на настоящия съдебен
състав, се явява съответно на обществената опасност на деянието и на дееца и
ще окаже превъзпитаващ и поправителен ефект върху него и по този начин могат да
бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.
Мотивиран от горното Съдът произнесе
присъдата си.
Районен съдия :