№ 7005
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110147381 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по искане
на ищеца и по въпроси 3, 5 и 6 на ответника /към СТЕ/, доколкото тези въпроси са в
неговата компетентност.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по искане
на ответника, с изключение на въпрос 12. Не би било възможно вещото лице да установи
дали възложителят е указвал съдействие при изпълнението на договора. То би могло да
посочи единствено дали определени действия или бездействия на ищцовото дружество са
улеснили или затруднили изпълнението на договора. Необходимо е тези конкретни действия,
респ. бездействия, да се докажат по делото чрез други доказателствени способи, напр.
разпит на свидетели. В противен случай експертизата ще възпроизведе единствено
твърденията на страните, с които ще осъществи връзка при изготвяне на заключението си,
което би било безпредметно. Ето защо искането за допускане на експертиза по въпрос 12,
поставен в отговора на исковата молба, следва да се остави без уважение.
Доколкото „Тин-2016“ ЕООД е страна по Рамков договор за изпълнение на
строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г., съдът намира, че за ответника е
налице правен интерес от привличане на последния в качеството му на трето лице – помагач.
Третото лице – помагач следва да бъде задължено в двуседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение да представи находящи се в него документи, свързани с
изпълнението на Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи №
2023242/20.11.2023г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК „ТИН-2016“ ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. Плевен, местност „Странджа“ 701, № 206 Г, като трето лице–помагач
на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в двуседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
свързани с изпълнението на Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи
№ 2023242/20.11.2023г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси и по въпроси 3, 5 и 6 на ответника /към СТЕ/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими от
ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 650 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Капарашева, тел.: 0889 730 217, като
вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на експертиза по
въпрос № 12, поставен в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.04.2025 г., от 10.00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
писмения отговор на исковата молба, а на ТЛП и препис от исковата молба, ведно с
приложенията и отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск от „Ратек“ ООД чрез управителя си Людмил Лазаров с правна
квалификация чл. 432 КЗ, вр. чл. 79 ЗЗД за сумата от 9088,92 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на неизпълнение на задължения
по Рамков договор за изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 08.08.2024 г., до
окончателното изплащане.
2
Твърди се в исковата молба, че на 20.11.2023г. между „Ратек“ ООД, като възложител,
и „Тин-2016“ ЕООД, като изпълнител, е бил сключен Рамков договор за изпълнение на
строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г. С Анекс № 1 от 28.11.2023г. към
договора, изпълнителят се е задължил да представи на възложителя гаранция под формата
на застраховка за обезпечаване на авансови плащания, предвидени в чл. 4, ал. 1 от договора.
В изпълнение на това си задължение на 27.11.2023г. изпълнителят „Тин-2016“ ЕООД и ЗК
„Аксиом“ АД сключили застрахователен договор за застраховка „Гаранция за авансово
плащане“ с покритие от 27.11.2023г. до 26.05.2024г. Сочи, че на 01.12.2023г. на осн. чл. 4, ал.
1 от договора е заплатена авансово сумата в общ размер от 23 000,95 лв. с ДДС, формирана
от сумата от 6 000 лв. с ДДС по фактура № 1/22.11.2023г. и сумата от 17 000,95 лв. с ДДС по
фактура № 2/01.12.2023г. Твърди, че изпълнителят не е започнал строително-монтажните
работи (СМР) в 5-дневен срок от възлагането, съгласно чл. 3, ал. 2 от договора, поради което
е изпаднал в забава. Във връзка с неизпълнението, възложителят е изпратил Покана за
плащане с изх.№202412/18.01.2024г., получена на 19.01.2024г., с която е поискано
възстановяване на платения аванс. Въпреки поканата, авансът не е бил възстановен. На
29.01.2024г. с подписването на Протокол № 1 за установяване на завършването на
натуралните видове строително и монтажни работи подлежащи на разплащане (Протокол
обр. 19) възложителят е приел част от строително-монтажните работи на обща стойност от
13 912,03 лв. с ДДС. С оглед горното намира, че не му е бил възстановен аванс на стойност
от 9088,92 лв. До ответника е отправена претенция за процесната сума, но задължението не
било погасено.
Ответникът ЗК „Аксиом“ АД, чрез адв. Станчев, е депозирал отговор в
законоустановения срок, като оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че
„Тин-2016“ ЕООД не носи отговорност спрямо ищеца за настъпилите вреди. Сочи, че
изпълнителят не е усвоил авансовото плащане и евентуално, че е изпълнил възложените му
СМР. Счита, че не е налице забава, съответно неизпълнение по Рамков договор за
изпълнение на строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г. от страна на „Тин-
2016“ ЕООД. Навежда доводи в насока, че договорът е нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 1-
во ЗЗД – поради нищожен предмет и на осн. чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД – поради противоречие с
добрите нрави. Счита, че платения аванс е разходван по предназначение, като евентуално
сочи, че се дължи възстановяването единствено на част от него. Навежда възражение, че
неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен
/неизпълнение на договорни задължения от страна на възложителя, които не сочи
конкретно/, поради което обезщетението следва да се намали наполовина.
В тежест на ищеца по иск с пр. кв. чл. 432 КЗ, вр. чл. 79 ЗЗД е да докаже: 1) наличие
на действително облигационно правоотношение по Рамков договор за изпълнение на
строително-монтажни работи № 2023242/20.11.2023г.; 2) неизпълнение на договорно
задължение от страна на „Тин-2016“ ЕООД – неизпълнение на конкретни задължения по
договора; 3) настъпването на имуществени вреди и техният размер; 4) причинна връзка
между неизпълнението на договорното задължение и настъпването на вредоносния резултат;
3
5) гражданската отговорност на изпълнителя да е била застрахована от ответника.
В тежест на ответника да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/, включително и че неизпълнението се дължи и на
обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, което съдът квалифицира по чл. 83 ЗЗД.
Съдът отделя като безспорно и на основание чл. 153 ГПК неподлежащо на доказване
обстоятелството, че ответникът е имал качеството застраховател по застраховка „Гаранция
за авансово плащане“ от 27.11.2023г. на „Тин-2016“ ЕООД.
Страните са направили доказателствени искания, относими към установяване на
фактите, за които носят тежестта.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4