ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. С., 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря В. Младенова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200594 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Районна прокуратура, гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор В. Н..
Обвиняемият Л. Р. К., редовно призован, налице.
Свидетелят Е. Р., редовно призован, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н. - Да се даде ход на делото.
Обвиняемият К. - Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Б. Р. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Свидетелят Р. – Не познавам господин К.. Не съм го виждал никога. С
1
мен се свързваха лицата чрез общи познати и им казвах, че мога да им уредя
медицинско. Не им обяснявах, какво включва това уреждане, не им обяснявах,
и това кой полага подписите и печатите. Те не са и питали. Ние с М. Ж. сме
били колеги и приятели. Пращал е хора от неговия район – гр. М. и селата
около гр. М.. Пращал е и хора от с.Т. за медицински. С някой съм контактувал
само да ми даде медицинското и после му го връщам. Само до толкова.
Възможно е да е предадено от мен на Ж. медицинското, а той на лицето.
Съдът предявява на свидетелят медицинското свидетелство, приложено
по делото.
Свидетелят Р. – Данните в частта за очите и подписа от името на лекаря
са мои, аз съм изписал имената на лекаря, а за другите нямам представа.
Нямам представа дали М. е знаел, затова че подписа и печата не е на лекаря.
Обвиняемия и М. много добре знаят, че трябва да минат през кабинетите и не
са минавали, знаят че нещо не е наред. Те не знаеха, че положените подпис и
печат не бяха на съответния лекар. Те предполагат най-вЕ.ятно, че съм минал
през лекарските кабинети и са с подписа и печата от съответния лекар, тъй
като съм работил дълго време в болницата и съм познавал лекарите. Нямало е
случай с лице, което да ме попита дали наистина подписа и печата са на
съответния лекар. Често се случваше Ж. да ме търси, поради липсата на очен
лекар в региона около град М.. Търсеше ме на заверка на удостоверенията за
очен лекар. За другите лекари нямам представа. Получавах парите за тази
услуга и отново с посредничеството на Ж. без да се срещам с лицето, затова и
не познавам лично повечето хора. Работих в болницата, като шофьор и
снабдител - закупчик и старите печати си оставаха при мен и не ми ги търсеха.
Като ме съкратиха бях правил дограма на апартамента и имах заем, но в томи
момент ме съкратиха от работа и аз ги молех да ме оставят на работа. Казаха,
че повече не им трябвам. Трябваше да се спасявам по някакъв начин. Знаех
какво правя. Така започнах по-малко. Вземал съм пари колкото е таксата за
медицинското, а за очния преглед 10 лв. Нямало е случай, в който да поставя
подписа и печата пред съответното лице на чието име е удостоверението.
Поставях подписа и печата, когато бях сам в колата или вкъщи. Не съм им
обяснявал, че този подпис и печат съм ги поставил аз, а не лекарите, никой не
ме е попитал. Ж. работи във *** - М. и е от с. Т.. Не съм виждал и не познавам
обвиняемия К.. Не знам дали М. Ж. е обяснявал на лицата, че подписа и
печата не е на лекаря. Аз на М. не съм обяснявал. С никой не съм споделял за
2
тази дейност преди да се намеси полицията.
Прокурор Н. – Нямам искания за други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Обвиняемият К. – Не искам да се събират други доказателства. Считам
делото за изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н. – Поддържам изцяло и напълно обвинението срещу
обвиняемия Л. К., формулирано във внесеното постановление на РП - С. за
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на същия и
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.316
вр.чл. 309, ал.1 от НК, като считам че деянието е доказано по несъмнен и
категоричен начин, както от обективна, така и от субективна страна, така
както е описано от фактична и правна страна в постановлението. Единствено
бих искала да допълня следното: когато обвиняемия К. е предприел действия
при подмяна на притежаваното от него СУМПС той е потърсил и получил
съдействие за снабдяването с такова от свидетелят Е. Р. чрез посредничеството
на неговия познат свидетелят М. Ж., който е от родното му село Т.. Именно
чрез неговото посредничество той е получил неистинския частен документ в
частта му за извършен клиничен преглед на очите и поради това не се
познавал лично и не е осъществявал личен контакт със свидетелят Е. Р.. Това
обаче не го оневинява или оправдава по никакъв начин за това, защото той е
предоставил бланката на медицинското удостоверение на своя познат Ж.,
знаейки че ще получи желаната заверка от очен лекар без да се явява на
клиничен преглед за очите. Той не е преминал през такъв преглед, през доктор
З. и няма как да отрече този факт. Напротив съзнавайки, че в тази му част
документа е неистински той го е представил пред органите на Пътна полиция,
за да се снабди с СУМПС. Дали свидетелят Р. или Ж. са разяснявали на
обвиняемия механизма на престъпното за съставяне на медицинското
удостоверения, включително и такива които са неистински само в частта за
3
очите се явява ирелевантно към предмета на доказване, а именно престъпното
ползване на неистинския частен документ. Няма как да се приеме, че
обвиняемият не е съзнавал престъпната употреба на документ, в който ясно се
вижда положен почерк, подпис и печат на очен лекар, удостоверяващ
фиктивен клиничен преглед на зрението. Обратното би означавало на
практика декриминализиране на престъпното ползване на неистински
документ. Ето защо считам, че деянието е доказано от обективна и субективна
страна, като в кориците на делото са приложени достатъчни по обем и с
процесуални годност писмени гласни и веществени доказателства. В случая д-
р М. З. е категорична, че нито е преглеждала, нито е заверявала медицинското
на Л. в частта за очите. Това се потвърждава по напълно категоричен начин и
от заключението на комплексната експертиза. Обвиняемият е български
гражданин, грамотен, със завършено основно образование, което предполага,
че същият притежава екзистенс в минимума от нормалната средната
статистическа интелигентност, така че ясно да осъзнава фактът, че ползва
документ, който е неистински по произход в частта му досежно клиничния
преглед на очите. От своя страна свидетелят Ж. потвърждава, както
познанството с обвиняемия, така и указаното му посредничество за
снабдяването с медицинско удостоверение със заверка в частта за очите, като
Ж. не отрича, че сам е попълнил личните му данни в бланката преди да я
предостави на Е. Р. в заверката на очите. При предявяването на
инкриминираното удостоверение в днешно съдебно заседание свидетелят Р.
потвърди авторството на почерка, подписа от името на д-р З., които лично е
положил, лично е изпълнил и лично е положил печата, с който е разполагал
във връзка с работата си в болницата. Предвид всичко казано, считам че не
остава съмнение, че обвиняемият К. е осъществил деянието, за което е
предаден на съд, но предвид чистото му съдебно минало, което следва да се
цени, като смекчаващо вината обстоятелство, считам че предвиденото в закона
наказание, което следва да му бъде наложено следва да бъде ориентирано към
минимума в размер на 1000 лв., и ето защо моля за вашия съдебен акт в този
смисъл.
Обвиняемият К. – няма какво да кажа.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия.
4
Обвиняемия К. – Съжалявам за извършеното. Не си спомням нищо.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- С. в 15-двеневн срок, считано от
днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия Л. Р. К..
Определението за отмяна на МНО подлежи на обжалване и
протестиране пред ОС - С. в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 16.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5