№ 612
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110200601 по описа за 2022 година
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ. П. Д. против издадено срещу нея
наказателно постановление № ******************* г. от Г.В.Б, в качеството
й на началник Група към Отдел „ПП” при СДВР, с което:
1/ за нарушениe на чл.186, ал.7 от ЗДвП и на основание чл.185 ЗДвП
й е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
2/ за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 10.00 /десет/ лева, на
осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на
23.12.2021 г., а жалбата против него е подадена на 05.01.2022 г./ и от името
на надлежна активно процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес да обжалва НП, поради което е допустима.
В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като е издадено в нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, както и
след изтичане на срока по чл.52, ал.1 ЗАНН и в нарушение на чл.34, ал.3
1
ЗАНН. Отделно от това се сочи, че за нарушения, извършени по едно и също
време, но на различни места на жалбоподателката са издадени две отделни
НП. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована по
телефона, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
В съдебно заседание е проведен разпит в качеството на свидетел на
актосъставителя Д.Д. Г. – мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР, който заявява
пълна липса на спомен за конкретния случай, а след предявяване на АУАН
********** г., въз основа на който е издадено обжалваното НП и АУАН
************ г., въз основа на който е издадено второ НП срещу
жалбоподателката за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, поддържа, че двата акта
са съставени при една и съща проверка на жалбоподателката. Първият акт е
съставен от него, а вторият – от неговия колега, с който са били в екип.
Уточнява, че с оглед на посочването на два различни булеварда, като място
на управление на МПС в двата акта, и въз основа на възстановения спомен, че
през 2019 г. с неговия колега са заставали на пост на ********,
жалбоподателката е управлявала МПС по **************, който преминава
през п***************, който изобщо не преминава през посочения площад.
Актосъставителят заявява, че при това положение той е допуснал грешка в
АУАН при посочване на бул. ********, като място на извършване на
нарушенията.
Освен това, видно от картата на гр. София, бул. ******** действително
не преминава през ********, поради което няма как мястото, описано в
АУАН ********** г. и обжалваното НП да е мястото на извършване на
деянията, за които е санкционирана жалбоподателката.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, съдът взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на извършено административно
нарушение Серия АА с ********** г., съставен от Д.Д. Г.– мл.автоконтрольор
в ОПП-СДВР, в присъствието на един свидетел на установяване на
нарушението, посочен в акта - Ф.А.Д.
2
В обстоятелствената част на акта е посочено, че в деня на съставянето
му – 07.10.2019 г., около 19.30, в гр.София, по бул.“********” с посока на
движение от *********** на ******** жалб. ЕЛ. П. Д. управлява л.а.
********************. При направена справка в масивите на МВР било
установено, че водачът не е изпълнил задълженията си по чл.186, ал.7 от
ЗДвП по фиш серия Н №145120/18.08.2018 г. Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл.186, ал.7 ЗДвП. Същевременно по време на проверката
жалб. Д. не е представила свидетелство за регистрация за управляваното
МПС -– квалифицирано като нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
За така констатираните деяния срещу жалб. Д. е съставен
горепосоченият АУАН. На същата е предявен съставеният АУАН и тя го
подписала без възражения. Такива не са подадени и в срока по чл.44, ал.1
ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, при възпроизвеждане на същите
факти и същата правна квалификация е издадено обжалваното НП.
По време на същата проверка срещу жалб. Д. е издаден и АУАН
************ г. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, в който св. Д. Г. се подписал
в качеството на свидетел на установяване на нарушението. Като място на
управление на МПС в този акт е посочено: гр. *************************,
на ********.
По доказателствата и от правна страна.
От събраните доказателства в хода на съдебното следствие, съдът прие,
че е несъмнено установена фактическата обстановка, изложена от
актосъставителя, а именно, че на 07.10.2019 г. жалб. Д. е управлявала МПС в
гр. София, но по **********, а не по бул. ********, както е посочено в АУАН
*********** и издаденото въз основа на него НП № ******************* г.,
което се обжалва. Следователно, в хода на производството не се доказаха
фактическите обстоятелства, описани в НП досежно мястото на извършване
на деянията, за които е санкционирана жалбоподателката и съответно
административно-наказателните обвинения останаха недоказани. Това
представлява безусловно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт,
без да се обсъждат останалите обективни и субективни признаци на деянията,
за които е ангажирана отговорността на жалбоподателката. При това
положение е безпредметно обсъждането и на останалите възражения,
3
изложени в жалбата.
Страните не са претендирали разноски, поради което съдът не следва да
се произнася и по този въпрос.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******************* г.,
издадено от Г.В.Б, в качеството й на началник Група към Отдел „ПП” при
СДВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд град София в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4