№ 30
гр. Смолян, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Елен М. Маламов
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
в присъствието на прокурора Недко Севдалинов Симов (ОП-Смолян)
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215400600107 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава ХХІ от НПК.
От адв. М.К., в качеството й на защитник на подсъдимия АТ. Д.
ЯНК. е депозирана въззивна жалба срещу присъда № 3/10.08.2021г. по НОХД
№ 50/2021 г. по описа на районен съд Ч., с която подсъдимият е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3, т.1 от
НК, за което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000.00лв.
В жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на присъдата, която е постановена при съществени процесуални нарушения, а
наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на
обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите на
наказанието. Присъдата е постановена в нарушение на чл.303 от НПК, тъй
като почива на предположения.
Иска се отмяна на присъдата, като въззивният съд признае
подсъдимия за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение.
1
Пред съда представителят на Окръжна прокуратура Смолян оспорва
жалбата, като счита, че следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна и се потвърди присъдата на РС Ч.. Обвинението е доказано по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства. В хода на съдебното
следствие и на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, което да е основание за отмяна присъдата и връщане
на делото за нова разглеждане.
Пред съда подсъдимият А.Я., редовно призован, не се явява. За него
се явявя защитникът му адв. В.Г., редовно упълномощена за производството
пред Окръжен съд Смолян.
Адв. Г. поддържа въззивната жалба, като моли същата да бъде
уважена по изложените в нея съображения, като излага и допълнителни
съображения, а именно, че съдът не е събрал доказателства за установяване
на обективната истина, на досъдебното производство са допуснати
идключителни пропуски, които не са отчетени – не са снети дактилоскопни
следи и не е направена експертиза на инкриминираната вещ, а самият обиск е
опорочен и незаконосъобразен. Иска се делото да се върне в хода на
досъдебното производство, тъй като допуснатите нарушения не могат да се
отстранят от въззивния съд.
Съдът, като взе предвид доводите, изложени в жалбата и
допълнението към нея, становището на страните изразено в с.з., както и след
като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, включително и събраните в хода на въззивното производство,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок,
поради което е процесуално допустима.
При разглеждането й по същество се установи следното:
С присъда № 3/10.08.2021г. по НОХД № 50/2021 г. по описа на
районен съд Ч. подсъдимият АТ. Д. ЯНК. е признат за виновен, в това че на
07.11.2020 г., около 00:50 часа, в гр.Ч., на кръстовище образувано от ул.
„Кирил и Методий” и ул."Дичо Петров", в полиетиленов плик, поставен в
кората на отделение за напитки в дясна предна врата на лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег.№ КН ***, без надлежно разрешително съгласно
чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
2
разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП във връзка с чл.30 от
ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3,
ал.1, т.1, вр.ал.2 от ЗКНВП и чл.3, т.1 от Наредбата за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични, и Приложение № 1 от Списък 1
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина", към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растения и вещества като наркотични /НРКРВН/, а именно: суха растителна
маса, представляваща марихуана, с нето тегло 0,653 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента, на стойност
3,92 лева, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, поради което и на основание чл.354а, ал.5,
вр. ал.3, т.1 от НК, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание „глоба” в размер
на 1000,00 /хиляда/ лева, която да заплати в полза на Държавата по сметка на
Районен съд гр.Ч..
На основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият е осъден да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР гр.Смолян сума в размер на
115,52 лева, представляваща направените в досъдебното производство
разноски за физико-химическа експертиза.
На основание чл.354а, ал.6, вр. ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК се отнема в
полза на Държавата вещественото доказателство по делото, намиращо се на
съхранение в Централно митническо управление, отдел "МРР-НОП"
гр.София: наркотично вещество с общо нето тегло 0,512 грама – марихуана,
което след влизане на присъдата да се унищожи
На основание чл.53, ал.1, б "а" от НК се отнема в полза на Държавата
веществените доказателства по делото: светло кафяво на цвят вещество,
прахообразно и на гранули, с тегло 1,187 грама - обект №2 на ФХЕ, и
полиетиленови опаковки, които след влизане на присъдата да се унищожат,
като вещи без стойност.
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А.Я. и свидетелят Б. А., живеят в гр.А., като били
приятели. На 06.11.2020 г. подсъдимият А.Я. поканил свидетеля Б. А. да го
разходи с автомобил „Фолксваген пасат“ рег. № КН *** до гр.Ч.. Свидетелят
Б. А. се съгласил. Потеглили за гр.Ч. привечер. Подсъдимият управлявал
3
автомобила, като свидетелят А. се настанил на седалката до него, а зад него,
на задната седалка пътувала свидетелката В. А., която е позната на
подсъдимия. Подсъдимият имал предварителна уговорка с братовчед си,
свидетеля И.К. от гр.Ч. да му занесе марихуана за сумата от 30лв. Срещата
между тях се осъществила в заведение „Сън райс“ в гр.Ч.. Подсъдимият Я. и
свидетелите А. и К. си взели напитки, но след половин час излезли за малко
от заведението. Влезли в паркирания пред него лек автомобил „Фолксваген
пасат“ с рег.№ КН ***. Подсъдимият седнал на шофьорското място, а
свидетелят А. на седалката до него. След това подсъдимият извикал свидетеля
К. да влезне в автомобила. Свидетелят К. се настанил отзад и след като
подсъдимият му посочил, че топчето с черен найлон намиращо се на
поставката между предните седалки е неговата поръчка марихуана, той го
взел. След това тримата излезнали от автомобила и се върнали в заведението.
Свидетелят К. имал банкнота от 50лв., като ги развалил, заплатил за
марихуаната сумата 30лв. на подсъдимия. Свидетелят К. видял, че
подсъдимият дал парите на свидетеля А.. След това подсъдимият излязъл от
заведението, като обяснил на приятелите си, че отива да се види с момиче.
На 06.11.2020 год. в РУ - Ч. била получена оперативна информация,
че подсъдимият А.Я. държи в управлявания от него лек автомобил
„Фолксваген Пасат" с рег.№ КН ***, наркотични вещества, същият се намира
в гр.Ч. и имало вероятност във всеки момент да ги унищожи или укрие. След
постъпване на сигнала били предприети незабавни действия за проверка на
информацията и около 21:40 часа свидетелите Д.С. и В.С. - полицейски
служители в РУ - Ч. установили посочения автомобил в близост до
кръстовището образувано от ул."Кирил и Методий" и ул."Дичо Петров" в
гр.Ч.. Свидетелят С. спрял за проверка автомобила, който бил управляван от
подсъдимия Я. и извършил проверка на документите на подсъдимия Я. и тези
на автомобила. След това съобщил на подсъдимия Я., че ще му бъде
извършена проверка за наличие на алкохол и наркотични вещества в кръвта
му, за което трябва да отидат в сградата на РУ -Ч.. Подсъдимият Я. отишъл
заедно със свидетелите в сградата на РУ - Ч., където отказал да му бъде
извършена проба с техническо средство за употреба на наркотични вещества,
за което му бил съставен АУАН по ЗДвП. Обяснил на свидетелите С. и С., че
пушил марихуана преди 2 дни. Свидетелите С. и С. пристъпили към проверка
на моторното превозно средство, като в предната дясна врата установили суха
4
тревна маса с мирис на марихуана, за което уведомили дежурния в РУ-Ч.,
откъдето изпратили дежурна оперативно-следствена група, като до идването
им свидетелите запазили местопроизшествието. Като единствена възможност
за събиране и запазване на доказателствата, за времето от 23:40 часа на
06.11.2020г. до 00:50 часа на 07.11.2020 год., в условията на неотложност
било извършено претърсване и изземване в управлявания от подсъдимия лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№ КН ***. По време на претърсването
били открити и иззети следните предмети, представляващи предмет на
престъплението и такива, имащи отношение по делото, а именно: в специално
обособено отделение за напитки в предната дясна врата бил намерен и иззет
полиетиленов плик, съдържащ суха, зелена на цвят тревна маса с бруто тегло
0,86 грама, която при направен полеви наркотест реагирала на наркотичното
вещество канабис, който плик бил обозначен в протокола за претърсване и
изземване като Обект №1; в жабката на автомобила било намерено и иззето
светло кафяво на цвят вещество на гранули с бруто тегло 4,00 грама, което
било обозначено в протокола за действието по разследване като Обект №2. За
горното действие по разследването, полицейският орган съставил съответен
протокол, в който подробно описал намерените от него в лекия автомобил,
вещества и със същия ги иззел като веществени доказателства.
Тъй като подсъдимият Я. се забавил, свидетелят К. му позвънил, при
което подсъдимият му казал, че е спрян от полиция и отива в РУ Ч. за
проверка. Малко по-късно след като свидетелите К., А. и В. А. били тръгнали
към квартирата на свидетеля К., намираща се в гр.Ч., на ул.Спортна №14, ет.4,
ап.11, подсъдимият позвънил на свидетеля К. с молба да отиде в полицията за
свидетел. Свидетелят К. се отзовал и възприел извършеното претърсване и
изземване от автомобила на подсъдимия. След това свидетелят К. се прибрал
в квартирата си. Прекарал нощта там. Гостували му свидетеля А., сестра му С.
К.а, В. А.. Свидетелят К. свил две цигари от топчето с марихуана,
предоставено му по-рано от подсъдимия Я.. Едната цигара и втората до
половината изпушили със свидетеля Б. А.. Останалото количество свидетелят
К. скрил в диплянка върху кухненския шкаф. На 07.11.2020г. сутринта, когато
излизали от апартамента свидетеля К., свидетеля А. и В. А. били спрени на
входа от полицейски служители, които им съобщили, че ще бъде извършена
проверка за държане на наркотици. Извършили обиск на свидетелите К. и А.,
но не открили наркотични вещества у тях. След това извършили претърсване
5
на ползвания от свидетеля К. апартамент, при което открили и иззели
наркотичното вещество марихуана, което той държал там.
След приключване на претърсването и изземването от автомобила,
подсъдимият Я. бил отведен в сградата на РУ- Ч., където за задържането му е
съставена Заповед за задържане на лице с рег. № УРИ 373зз-41/06.11.2020 г.
на РУ-Ч..
С Определение № 108/08.11.2020 г., постановено по НЧД №
139/2020г. по описа на РС-Ч., протокола за извършеното претърсване и
изземване в лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№ КН *** бил одобрен.
В хода на разследването, иззетите при претърсването на 07.11.2020
год. суха растителна маса, обозначена като обект №1 и светло кафяво на цвят
вещество на гранули, обозначено като Обект №2 били изследвани чрез
експертиза. От заключението по Физикохимична експертиза се установява, че
представената за изследване суха растителна маса - от обект № 1,
представлява марихуана, с нето тегло 0,653 грама и съдържание на активен
компонент -тетрахидроканабинол (ТХК) - 10,9 тегловни %, с остатък от
изследването 0,512 грама. Светло кафявото на цвят вещество на гранули от
обект № 2 не съдържа наркотични вещества и съдържа веществата гуанозин,
бензен метанол, 7-метил-2-октенал, с нето тегло 1,187 грама.
Остатъка от марихуаната — 0,512 гр. и остатъкът от веществото,
съдържащо гуанозин, бензен метанол, 7-метил-2-октенал били върнати на
възложителя. Остатъкът от марихуаната след изследването, е предаден за
съхранение на Централно митническо управление отдел „МРР - НОП" София.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите В.С., Д.С., Б. А., И.К., В. А. и от приобщените към
материалите по делото писмени доказателства.
В допълнителното изложение към въззивната жалба се излагат
доводи за допуснати нарушения при извършените действия претърсването и
изземването от лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № КН ***, без да се
посочи конкретно в какво се състоят те.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени нарушение при събиране на
доказателствата, и по конкретно не е допуснато нарушение при извършването
6
на претърсване и иззимване от лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№
КН ***. Процесуално-следствени действия са извършени съобразно чл.161,
ал.2 от НПК, като протокола за извършеното действие е представен за
одобрение от РС Ч., който с Определение № 108 от 08.11.2020г. е одобрил
извършените действия. Извършеното претърсване и изземване е извършено в
присъствието на поемни лица и в присъствието на подсъдимия. По
изложените съображения въззивния съд прие, че протокола за извършеното
претърсване и изземване не следва да се изключва от доказателственият
материал по делото.
При така установеното от фактическа страна, въззивния съд намира,
че обосновано и законосъобразно районния съд е приел за установено по
безспорен начин, че подсъдимият АТ. Д. ЯНК. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3, т.1 от НК.
Чепеларския районе съд е проверил всички гласни доказателствени средства и
ги е съпоставил помежду им. При оценката на доказателствения материал
стриктно са спазени процесуалните правила и ясно е заявено на каква част от
него се дава вяра, в коя част и защо. В този аспект успешно е мотивирал
вътрешното си убеждение съгл. чл.14 от НПК и е изложил достатъчно
убедителни аргументи и законосъобразни доводи, поради което въззивната
инстанция няма основания да променя направените в атакувания съдебен акт
фактически констатации.
Освен изложените от районния съд съображения защо не кредитира
показанията на свидетеля И.К. дадени в хода на съдебното следствие,
въззивния съд намира, че същите не следва да се кредитират, и тъй като са
противоречиви. В показанията си свидетелят сочи, че когато купувал
наркотика от свидетеля Б. А., пред заведението, подсъдимият не е бил там, но
по-нататък в показанията си сочи, че при разпита си на досъдебното
производство си помислил, че подсъдимия е казал на полицията, че той има
марихуана и затова казал, че я купил от него. След като подсъдимия не е
видял, че той купува марихуана от свидетеля А., как К. реши, че подсъдимия
го издал пред полицаите. Не следва да се дава вяра и на показанията му
дадени в хода на съдебното следствие, че не е имал предварителна уговорка с
подсъдимия, тъй като от показанията на свидетелката В. А. се установява, че
подсъдимият й казал, че ще ходи до гр.Ч., за да се види с братовчед си.
7
Настоящата съдебна инстанция намира, че не следва да се
кредитират показанията на свидетелите К., А. Я. и А., че подсъдимият не
употребява наркотици, тъй като те се опровергават от показанията на
свидетеля С., който в показанията си сочи, че подсъдимия е отказал да даде
тест за наркотици, като обяснил, че е употребил канабис преди два дена.
Свидетеля С. също сочи, че подсъдимият отказал да бъде тестван за
наркотици. Тестван е с техническо средство за алкохол, което е отчело под 0,5
промила на хиляда.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката В. А. в частта
относно обстоятелството на кого е било наркотичното вещество, тъй като се
установи, че същата е емоционално обвързана с подсъдимия, като негов
последовател в социалните мрежи. Установява се, че свидетелката не е
познавала свидетеля А. и на 06.11.20г. го видяла за първи път, но независимо
от това обяснява пред съда, че е направила заключение, че Б. Амхедов е
завиждал на подсъдимия, но не посочва как е стигнала до това заключение.
От обективна страна се установява, че на 07.11.2020г., около 00:50
часа, в гр.Ч., на кръстовище образувано от ул.„Кирил и Методий” и ул."Дичо
Петров", в полиетиленов плик, поставен в кората на отделение за напитки в
дясна предна врата на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№ КН ***, без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество -
марихуана, с нето тегло 0,653 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента, на стойност 3,92 лева.
Спорното обстоятелство по делото е авторството на деянието, а
именно дали подсъдимия е държал намереното в автомобила наркотично
вещество.
По делото безспорно се установи, че от гр.А. до гр. Ч. в автомобила
са пътували подсъдимия Я. и свидетелите А. и А., но към момента на
извършената проверка в автомобила е бил само подсъдимия.
От показанията на свидетеля И.К., които съдът кредитира се
установява, че подсъдимият е тръгнал от гр.А. към гр. Ч. с цел да му достави
наркотичното вещество, за което се уговорили предварително. От
показанията на свидетелите А. и К. се установява, че в автомобила
подсъдимият е предоставил на К. наркотика, за който се били уговорили
преди това и именно на него той е заплатил сумата от 30 лв., т. е.
8
подсъдимият е осъществявал фактическа власт и е оперирал с държаното от
него наркотично вещество. От показанията на свидетелката А. се установява,
че по време на пътуването, в автомобила свидетеля А. си свил цигара с
марихуана, след което сложил остатъка във вратата на колата, след което
всички слезнали от автомобила, което потвърждава извода, че подсъдимият е
знаел, че в автомобила му има наркотични вещества. Подсъдимият
съзнателно е упражнявал фактическа власт върху наркотичното вещество и се
е разпореждал с него, като ирелевантно е обстоятелството чия собственост е
било.
Обосновано районния съд не е дал вяра на показанията на свидетеля
А. Я., с оглед обстоятелството, че е в близки родствени връзки с подсъдимия.
Освен това, свидетеля сочи, че към 20.11.2020 година бил направил запис, в
който А. искал извинение от подсъдимия, тъй като наркотика бил негов, като
записа бил направен, тъй като А. непрекъснато си променял показанията, но в
разрез със всякаква логика не го показа на подсъдимия и едва в хода на
съдебното следствие пред Районен съд Ч. свидетеля дава показания за тези
обстоятелства. Пред въззивния съд е депозирана молба от свидетеля А. Я., с
искане съдът да го разпита, тъй като пред съда е бил заплашван от свидетеля
А. и дядо му и затова не е дал показания, което се опровергава от съдебния
протокол от дата 10.06.2021г, когато свидетеля е бил разпитан и е дал
показания относно тези обстоятелства.
От физико-химичната експертиза се установява, че веществото,
което е държал подсъдимия А.Я. е марихуана, с общо нето тегло 0,653 грама,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни
процента
Според заключението на вещото лице ТХК е органично съединение с
доказано психоактивно действие, което по естествен път се синтезира и
съдържа в растенията от рода на Марихуаната /коноп, канабис/.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към
чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като растения с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
По делото не се установява подсъдимия да е притежавал лицензия за
9
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на марихуана, издаден
при реда на чл.73, ал.1 от ЗКВНВП, следователно подсъдимия е осъществил
горните действия в нарушение на установеният за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно,
при форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване. Подсъдимият е държал наркотичните вещества,
съзнавайки, че това е забранено от закона, че поведението му е
противоправно и е в разрез с установените в обществото норми и правила, но
въпреки това е извършил деянието.
Обосновано районния съд е приел, че случаят е маловажен. С оглед
незначителността на вредните последици и най-вече малкото количество
наркотично вещество, ниската му стойност, конкретното деяние се явява с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. Правната преценка на извършеното от подсъдимия,
при наличието на горните критерии, налага извода, че се касае до “маловажен
случай” съгл. чл.93, т.9 от НК. В този смисъл е и практиката на ВКС.
Обосновано и законосъобразно при индивидуализация на
наказанието, районния съд е приел, че не са налице смекчаващите
отговорността обстоятелства, и е определил наказанието при привес на
отегчаващите вината обстоятелства.
Въззивният съд намира, че не са налице основания за намаляване
размера на наложеното наказание „глоба“. В конкретният случай въззивният
съд намира, че с оглед обществена опасност на дееца, който е осъждан и с цел
да се превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, едно
наказание в по-нисък размер не би изиграло своята роля.
Неоснователно е искането за връщане на делото на досъдебното
производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл.248, ал.3 от НПК в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание. При
провеждане на разпоредителното заседание в РС Ч. от страна на подсъдимия
10
и защитника му не е направено искане за връщане на делото на досъдебното
производство поради допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения на досъдебното производство, поради което искането е
недопустимо.
Освен това, съгласно чл.249, ал.4 от НПК допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и
отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия - да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и
да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4,
когато не владее български език.
Въззивния съд намира, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правата на обвиняемия.
Нарушения допуснати при събирането на доказателства не е
основание за връщане на делото на досъдебното производство, тъй като
съдебното следствие е същинската фаза на събиране и проверка на
доказателствата. От свидетелските показания на С. се установява, че при
претърсването и изземването не са взети дактилоскони следи, тъй като това е
било невъзможно поради малката повърхност на топчето. От показанията на
С. и Славов се установява, че при проверката подсъдимия е бил изпробван с
техническо средство за наличието на алкохол, при което се установило, че
алкохола в кръвта на подсъдимия е под 0,5 промила, т.е. в допустимите
норми. Това, че по делото не е приложено доказателство за тези действия не
опорочава досъдебното производство, тъй като наличието на алкохол не е
елемент от фактическия състав на обвинението.
Като взе предвид гореизложеното, въззивния съд намира въззивната
жалба за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При цялостната проверка на присъдата, въззивният съд не
констатира нарушения на материалния и процесуалния закон, които да
обуславят нейното изменение, поради което същата следва да бъде
потвърдена, като обоснована и законосъобразна.
Водим от горното и на осн. чл.338 от НПК Смолянският окръжен съд
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъдата № 3/10.08.2021г. по НОХД № 50/2021г.
по описа на районен съд Ч..
Решението е окончателно и не подлежи на протестиране и
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12