Р Е Ш Е Н ИE
№ …
26.06-2018г., град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ
районен съд граждански състав
На седми юни две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател : АЛЕКСАНДРА
КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Нели Стоянова
прокурор ………...........................
като разгледа докладваното от съдията Коева
гр. дело № 264 по
описа за 2017 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявената молба е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, чл. 341 и сл. ГПК, вр. чл.34 от ЗС.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от В.Г.М.,
ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** – адвокат В.Б. против :1.В.Н.Б., ЕГН **********
*** и 2. К.В.Г., ЕГН ********** ***, с която желае съдът да постанови решение,
с което да признае
спрямо ответниците за установено, че той- ищецът В.Г.М., ЕГН ********** е собственик на 1/6/една шеста / идеална част
от недвижим имот, а именно : ***, съставляващ имот № *** по картата на
землището на гр.Царево, при граници и съседи : имот № ***на наследници на Г. Х.
А. , имот №***
на наследници на П. Р. П. , имот № *** на
наследници на Т. Н., имот №*** на наследници на Д. Г.
Г., кад№*** , и
да допусне и да извърши съдебна делба
при квоти :1/6/една
шеста/ идеална част за ищеца
В.Г.М. и 5/6/пет
шести / идеални части
за ответниците /реп. За ищеца 2/12 и за
всеки един от ответниците
по 5/12/. Представя доказателства.
В законния срок по чл. 131 ГПК ответниците В.Н.Б.,***. К.В.Г.,
ЕГН ********** *** чрез процесуален
представител адвокат Г. В.К.,*** , с
адрес за призоваване : *** представят писмен отговор на исковата молба.
С отговора
си на исковата молба ответниците
твърдят, че исковата молба е нередовна.Твърдят, че процесният недвижим имот
придобит от ответниците на възмездно основание – договор за продажба по време
на брака им, поради което и на основание чл. 21,ал.1 от СК се явява съсобствен
между тях и техните съпруги, при условията на съпружеска имуществена
общност.Твърдят, че съпрузите са
задължителни необходими другари в производството по съдебна делба, което
е абсолютна процесуална предпоставка, за което съдът и задължен да следи
служебно.С отговора си на исковата молба
ответниците желаят да бъдат
конституирани в настоящото производство
съпруги на двамата ответници М.Г.Б. , ЕГН ********** И Й.Д.Г., ЕГН **********, с адреси за призоваването им –
адресите на съпрузите, посочени в исковата молба.
Молят съдът да
задължи ищеца да представи по делото
доказателства за семейното си положение
към момента на изповядването на представения от него с исковата молба нот.акт №***, том ***, дело № ***г. на нотариус
при Районен съд –Царево .
С
Определение № 310 от 05.12-2017г. постановено по настоящото дело съдът
конституира в качеството на ответници по
делото съпругите на ответниците В.Н.Б. и
К.В.Г. , а именно : М.Г.Б., ЕГН ********** и Й.Д.Г., ЕГН **********.
В
законния срок по чл. 131 ГПК ответниците М.Г.Б. и Й.Д.Г. представят
писмени отговор на исковата молба.
С отговора
си на исковата молба ответниците твърдят, че
оспорват като недопустим предявеният установителен иск с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК.Твърдят, че
оспорват като неоснователни
обективно съединени искове за собственост и за съдебна делба и молят съдът да ги отхвърли и да осъди ищеца да им заплати
направените съдебно-деловодни разноски.
В съдебно
заседание претенцията се поддържа чрез процесуален представител – адвокат Б.И.,***.Моли
съдът да постанови решение по силата на което , след като признае за установено
по отношение на ответниците, че В. Г. М. е собственик на претендираната от него 1/6 идеална
част от процесния имот и съответно да
обезсили нотариален акт на ответниците до размер на 1/6 идеална част и да
допусне този имот до делба при
законоустановените квоти.
Ответниците
чрез процесуален представител – адвокат Г.К. изразяват становище в смисъл, че
оспорват предявените обективно съединени искове.Твърдят, че поддържа
представени по делото писмени отговори на исковата молба.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, по
реда на чл.12, ал.1
от ГПК и чл. 235,ал.2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предявените
искове са допустими.
Безспорно, че на
19.12-1997г.в гр.Царево, между ищеца В.Г.М.
, ЕГН ********** и И. В. Я., ЕГН ********** и като пълномощник на Т. В.
Т. , съгласно пълномощно №***г. на ІІ-ри нотариус при СРС бил сключен
Договор за покупко-продажба на недвижим
имот , по силата на който И. В. Я. лично за себе си и като пълномощник на Т. В.
Т. продала на В.Г.М. , ЕГН **********
1/6 /една шеста идеална част от следния свой съсобствен недвижим имот : ***
с площ от *** парцел №*** от масив № ***, съставляващ имот № *** по картата на
землището на гр.Царево, при граници и
съседи : имот № *** на наследници на Г. Х. А.; имот № *** на наследници на П. Р. П. ; имот № *** на наследници на Т. Н.
И.; имот №*** на наследници на Д. Г. Г.; кад.№***,за сумата от 45 000,00
лв./четиридесет и пет хиляди лева /, който Договор обективиран в нотариален акт №***, том ***, дело №***г.
на нотариус при Царевски районен съд,
вх.рег.№***, на парт.книга :том ***, стр.*** на Служба по вписванията при ЦРС.
В нот.акт №***, том ***, дело №***г.
на нотариус при ЦРС подробно описани
представените доказателства при изповядването на сделката:нот.акт№***, том***,
дело №***г.; 2.Скица № *** г.,3.Пълномощно№ ***г.и др., подробно описани в
него.
По делото не установява и не се
представя копие от Проект за
разпределение на реалното ползване на
Поземлен Имот №*** в местността *** , който проект да е изработен от техник-геодезист на лицензираната фирма,
поддържаща кадастъра за землището на гр.Царево и същият да е заверен от Поземлена Комисия –
гр.Царево / към настоящия момент Общинска Служба „ЗГ”-Царево/, с който лозе в
местността*** с площ от *** да е била
разпределена за реално ползване между всички наследници, както и не са
посочени граници на продажната 1/6 /една
шеста/ идеална част от лозе- предмет на нот.акт №***, която ще се ползва от
продавачите по същият нот.акт – И. В. Я.
и Т. В. Т. .Настоящият състав счита, че
след като по отношение на процесната земеделска земя било постановено
възстановяване собствеността, включително и
на И. В. Я. и Т. В. Т., на тях им
било признато право на реституиране в съществуващи / възстановими / стари реални граници, както и определени
категорията-пета категория на земята, подлежаща на възстановяване, посочен и
имот , индивидуализиран с граници като
конкретен обект на собственост,съобразно одобрения план за земеразделяне и поради това налице
била реституирана собственост.
Затова, при наличие на
съсобственост върху същият земеделски имот, съсобственици- И. В. Я. и Т.
В. Т. и др. наследници, като титуляри,
следвало да уредят доброволно
спор чрез отреждане за всеки един от тях
на площи за реално ползуване, на основание чл. 32, ал.2 от ЗС.Настоящият
състав счита, че в случая била налице
собственост върху индивидуализиран
в стари реални граници конкретен обект на собственост и след като
правото на собственост било реституирано по реда на чл. 27, ал.1 от ППЗСПЗЗ от
компетентния орган – Общинска Поземлена Комисия, налице била съсобственост и затова
съсобствениците и следвало да са
разпределили ползуването на лозе от *** дка, по реда на чл. 32, ал.2 от ЗС,
което е допустимо и законосъобразно.Обаче, констатираното по-горе дава основание на съда да приеме, че в случая е допуснато заобикаляне на закона,
респ. на изискванията на чл. 7 от ЗСПЗЗ, поради което съдът и счита, че разпореждане, извършено с нотариален акт №***,
том ***, дело № ***г. на нотариус при
Царевски районен съд, вх.рег.№ ***, на парт.книга :том ***, стр.*** на Служба
по вписванията при ЦРС, е незаконосъобразно.
Покупко-продажба на недвижим
имот, сключена с нотариален акт №***, том ***, дело № ***г. на нотариус при Царевски районен съд е била осъществена по начина, по който е
описана в нотариалния акт и е прочетено от нотариуса.Констатираното дава
основание на съда да приеме, че сделка, сключена с нот.акт №***, том ***, дело
№***г. на нотариус при Царевски районен
съд е незаконосъобразна, тъй като счита, че с едната част от волеизявлението от
страна както на ищеца В.Г.М. , така и от
страна на продавачите И. В. Я. за себе си и като пълномощник на Т. В. Т. ,
дадени пред нотариус, изразили желание за сключване на сделка покупко-продажба и в тази им част същите и
отговарят на изисквания на действителна
сделка, обаче, от друга страна , с другата част на волеизявлението, касаеща
границите на продажната 1/6 /една шеста идеална част / ид.част от ПИ №*** с
площ от *** дка няма данни за волеизявлението,
за границите на 1/6 идеална част от лозе с площ от 6 001
дка.Така, няма двете части на волеизявленията
както на продавачите така и на купувача в частта, касаеща граници на продажба- на 1/6 /една шеста / идеална
част от лозе с площ от 6 001 дка,
поради което и няма втората част на волеизявленията –за предмет на
покупко-продажба, така и няма едно
цяло образувано волеизявление на
страните по сделката, поради което съдът счита, че сделка сключена с нотариален
акт №***, том ***, дело №***г. на нотариус
при Царевски районен съд, вх.рег.№ ***, на парт.книга :том***, стр.***
на Служба по вписванията при ЦРС, е незаконосъобразна.
От друга страна, от приета по делото преписка № *** на ОС „Земеделие”-Царево се установява,
че с решение № ***г. на И. В. Я. в качеството й на наследник на К. В. Л. било
възстановено правото на собственост в
съществуващи / възстановими / стари реални граници на следните имоти : 1.Нива
от *** дка, находящ се в землището на ***
план изработен 1929г. при граници /съседи/:н-ци Г. А. , н-ци
П. П.; н-ци Д. Г., заявен с пореден
номер №***;
2.Лозе от *** дка /четири / дка, пета категория , находящ се в***, в
местността „*** „ имот № парцел №*** изработен
1929г. при граници/ съседи/ :н-ци Я. М.; н-ци Д. Д.; път, мера , път ,
заявен с пореден №2 от заявлението;
3.Нива от *** дка, находящ се в землището на гр.Царево, в местността „***„
парцел №*** по ч.земеустр. план
изработен ***г., при граници / съседи/ : н-ци Т. Д.; парцел ***, н-ци Я. Д.; ,,
заявен с пореден № 3 от заявлението и установен с нот.акт.
Видно, че с решение №157Ц от
02.06- 1998г. по преписка вх.№***г. , на И. В. Я., в качеството й на наследник
на К. В. Л.,*** било отказано да възстанови правото на собственост в съществуващи / възстановими
/ стари реални граници на следните имоти
:
1.Лозе от ***, находящ се в ***, в местността „*** „имот №… парцел №*** при граници / съседи : н-ци Я.
М.; н-ци Д. Д. ; път, мера, път , заявен
с пореден № 2 от заявлението и установен
с нот.акт , с мотиви за отказ :На основание
решение №752 от 23.04-1997г. на Върховен съд.
2Както и било отказано да признае
правото на собственост на наследниците
на К. В. Л. в съществуващи /
възстановими / стари реални граници на следните
имоти :
1.Нива от *** , находяща се в ***, в
местността „***” имот… парцел №***, при граници :/съседи/н-ци Г. А.; н-ци П.П.;
н-ци Д. Г. заявен с пореден № 1 от заявлението , с мотиви за отказ : на
основание решение №752 от 23.04-1997г. на Върховен съд.
2.Нива от *** дка, находящ се в ***, в местността „*** „ парцел №***г., при
граници / съседи/ : н-ци Т. Д. ; парцел ***, н-ци Я. Д.; ,, заявен с пореден №
3 от заявлението и установен с нот.акт, с мотиви за отказ : на основание
решение №752 от 23.04-1997г. на Върховен съд.
Видно от приета по делото преписка №***г. на ОС Земеделие-Царево , че с Акт №***г. за държавна частна собственост на недвижим имот , находящ се в землището на
гр.Царево бил актуван имот- нива от *** кв.м. , находяща се в ***,
в местността „***” п-л***, при
граници на имота : север-лозе, юг-
полски път , изток- лозе, запад – лозе, като и Акт №***г. за държавна частна собственост на недвижим имот , находящ се в землището на *** бил актуван
имот- нива от 24 992 кв.м., в землището на ***, в местността „***
„, при граници : север-нива, юг- гора; изток- нива ; запад – нива, а с Акт №***г. за държавна частна собственост на недвижим имот , находящ се в *** бил актуван
имот- лозе от 4 000 кв.м., в
землището на ***, местност „*** „ парцел №***, при граници : север-нива , юг-
нива, изток- път, запад – нива.
Предвид констатираното по-горе, съдът приема,
че след като от 07.10-1998г.процесният
недвижим имот - нива от 6001 кв.м. , находяща се в ***, в местността „***” ,
при граници на имота : север-лозе, юг-
полски път , изток- лозе, запад – лозе – 1/ / една шеста / идеална част -/ от
същият, се явява държавна частна
собственост , от момента на сключване на Договор за покупко- продажба от 19.12-1997г.
с нот.акт №***, дело №***г. на РС-Царево до завеждане на иска -13.06-2017г.
ищецът В.Г.М. , ЕГН **********, не е могъл да придобие в собственост същият недвижим имот по силата на изтекла в негова полза
придобивна давност / чл. 79, ал.1 от ЗС/.Независимо , че от момента на
заплащане на цената на същото лозе от
1/6 ид.част, до завеждане на иска на
13.06-2017г. са изтекли повече от десет
години/ 20 год.изтекли/, процесният имот – 1/6 ид.част от лозе от 6001 кв.м. не може да се придобива по давност при положение, че същото от 07.10-1998г е било държавна собственост,
тъй като в случая е налице законната
забрана , респ. чл. 86 от ЗС с изменението с ДВ.бр.31/1990г., за придобиване по
давност на процесният имот, и няма обратна сила.
Предвид
гореизложеното, съдът не приема и не цени нот.акт №***, том ***, дело №***г. на
нотариус при Царевски районен съд ,
както и не приема и не цени Договор за наем
на парцел №***г. , сключен между ищеца В.Г.М., ЕГН ********** и И. В. Я. и Т. В. Т., както и не цени заключение на вещо лице Щ.К.Н. , извършило
съдебно-графологична експертиза по делото и
заключението на вещо лице извършило съдебно-техническа експертиза по
делото- И.П.Б. и намира предявеният
от ищеца В.Г.М. установителен иск , с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, с който желае съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответниците , че ищецът
В.Г.М., ЕГН ********** е
собственик на 1/6/една шеста / идеална част от недвижим имот, а именно : лозе в
местността „***”, с площ от ***
дка, съставляващ имот № *** по картата на землището на гр.Царево, при
граници и съседи : имот № ***на наследници на Г. Х. А. , имот № *** на наследници на П. Р. П. , имот № *** на наследници на Т. Н.,
имот №*** на наследници на Д. Г. Г., кад. №***, за неоснователен и недоказан и
счита, че следва да бъде отхвърлен като
такъв.
Съдът не
кредитира показанията на разпитани по делото свидетели от ищцовата страна-Г. И.
Г., А. А. К. тъй като счита, че от една страна същите са заинтерисовани и не следва да се обсъждат по същество, а от
друга страна не цени същите т. като установява
се, че от изменението на чл. 86 от ЗС с
изм. в ДВ.бр.31/1990г. и от 07.10-1998г.
процесният недвижим имот бил частна държавна собственост и същият
не може да се придобие по давност.
Видно от представено и прието по делото надлежно
заверено копие от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***,
сключен на 19.12-2016г. на нотариус М. В., вписана с рег.№ 370 в НК на
РБългария, с район на действие РС-Царево ответниците В. Н.Б. , ЕГН
********** по време на брак с ответницата М.Г.Б. ,ЕГН ********** , респ.
удостоверение за сключен граждански брак
от ***г. серия ***издадено от Общински
народен съвет Димитровград , област Хасково, прието по делото/
и К.В.Г. , ЕГН ********** по време на брака с ответницата Й.Д.Г. ЕГН **********
, респ. удостоверение за сключен
граждански брак от ***, издадено от кметство на с.Ябълково, община Димитровград,
закупили процесният недвижим имот.
Предвид констатираното
по делото, а именно : че от 07.10-1998г.процесният имот – бил актуван за
частна държавна собственост, съдът приема, че
праводателите на ищеца – продавачи по нот.акт№***, том ***, дело №***г.
на РС-Царево не са били собственици на същият недвижим имот - лозе от 6001 дка в ***, имот № ***,
представляваща собственост на ТКЗС,
която земя не може да се придобива по давност , съгласно
изменението в чл.86 от ЗС , направено в
ДВ.бр.31 от 1990г., което няма обратна сила, както и ищецът В.Г.М.
не би могъл да придобие в
собственост същият недвижим имот ,
поради наличието на законова забрана
след изменението с ДВ.бр.31 /90г.
на чл. 86 от ЗС, както и впоследствие, след 07.10-1998г. след актуване на същият имот за частна
държавна собственост, поради което съдът и счита, че не е налице
съсобственост по смисъла на чл. 34 от ЗС между ищеца и ответниците по делото и предявеният иск за делба, при квоти :1/6/една шеста/ идеална част за ищеца
В.Г.М. и 5/6/пет
шести / идеални части
за ответниците /реп. За ищеца 2/12 и за
всеки един от ответниците
по 5/12/ се
явява за напълно неоснователен и следва да бъде отхвърлен , също.
При този изход на делото, предвид направеното
искане, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
съдът счита, че ищецът В.Г.М., ЕГН ********** ***, следва да
бъде осъден да заплати на ответниците- 1.В.Н.Б., ЕГН ********** *** и
Мотивиран
от гореизложеното , съдът
Р
Е Ш И
:
1.ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В.Г.М.,
ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** – адвокат В.Б. против :1.В.Н.Б., ЕГН **********
*** и
2. ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от В.Г.М., ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***
– адвокат В.Б. против :1.В.Н.Б.,ЕГН **********
*** и
3. ОСЪЖДА В.Г.М., ЕГН ********** *** да заплати на 1.В.Н.Б., ЕГН ********** *** и 2.М.Г.Б. ,ЕГН ********* *** , 3. К.В.Г., ЕГН ********** ***, *** и 4.Й.Д.Г.
ЕГН ********** *** чрез процесуален представител –
адвокат Г. В.К. ***, с адрес на кантора
в *** сумата в размер на 3411,00 лв./три
хиляди четиристотин и единадесет лева /, представляваща направените по делото
разноски, от която:адвокатско възнаграждение в размер на 3000,00 лв.,400,00
–възнаграждение за вещо лице, 5,00 лв.
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и 6,00 лв. такса за издаване на удостоверения за
наследници.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: