№ 6006
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110157116 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на фирма срещу фирма, с която по
реда на чл.310, ал.1 от ГПК са предявени искове по чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Искът по чл.233, ал.1, т.1 от ЗЗД е оценяем и цената му се определя по правилата на
чл.69, т.5 от ГПК – т.е. наемът за една година - т.20 от Тълкувателно решение № 6/2012 от
06.11.2013г., ОСГТК на ВКС.
Във връзка с дадени указания по реда на чл.129, ал.2 от ГПК, с молба от
16.06.2021г. ищецът е посочил, че наемът за една година на обекта е в размер на 61 276,18
лева.
С молба от 25.06.2021г. ищецът е заявил, че общата цена на исковете е 26 697,09
лева или : по 13 348,55 лева. Затова и с определение № 2459 от 27.09.2021г. , постановено по
гр.д. № 2738 по описа на 12 състав на САС е прието, че компетентен да разгледа спора е
СРС, като родово компетентен съд, доколкото исковете са с цена под 25 000 лева.
С молба с вх.№ 30268 от 17.02.2022г.(л.71 от гр.д№ 57116/21 по описа на СРС)
ищецът е заявил, че „иска да увеличи размера на иска като моли съставът да приеме за
основание, целият – чл.233 от ЗЗД“.
В проведеното на 01.03.2022г. открито съдебно заседание, на което ход на делото
не е даден, съдът е поканил ищецът да конкретизира размерите на предявените от него
искове, на което процесуалният му представител е заявил, че в молбата от 17.02.2022г.
действително е направила изявление за увеличаване размера на исковете, което към момента
на о.с.з не поддържа. Не може да каже какви са размерите на исковете, защото не ги помни.
Съдът е дал на ищеца възможност да заяви какъв е размерът на всеки от двата иска, които
предявява.
С молба от 01.03.2022г. с вх.№ 40236 ищецът е заявил, че „по заявен иск от
61 276,18 лева е внесена държавна такса от 2451,05 лева, а по иска за 26 697,09 лева е
внесена държавна такса от 1067,88 лева“.
Съгласно чл.70, ал.1, изр.второ от ГПК в скучай на несъответствие на указаната
1
цена с действителната съдът определя цената на иска.
В конкретния случай, ищецът нееднократно указва различни цени на заявените от
него искове - веднъж сочи сума от по 13 348,55 лева за всеки от двата иска, който размер
заявява, че иска да увеличи, след което се отказва от заявеното, друг път, сочи че „по заявен
иск от 61 276,18 лева е внесена държавна такса от 2451,05 лева, а по иска за 26 697,09 лева е
внесена държавна такса от 1067,88 лева“, поради което съдът намира, че следва да бъде
определена действителната цена на претенциите.
По делото е приложен договор за наем от 01.10.2020г. за единия от двата процесни
имота, чието опразване се иска. В чл.2.1. от договора е посочено, че цената на месечният
наем е в размер на 5000 (пет хиляди) евро без ДДС. При това положение и при цена на иска,
определена по реда на чл.69, т.5 от ГПК – т.е. наемът за една година - т.20 от Тълкувателно
решение № 6/2012 от 06.11.2013г., ОСГТК на ВКС, искът за опразване на едното от двете
помещения, се определя да е с цена от 60 000 евро, който иск е родово подсъден на окръжен
съд.
Действителната цената на втория иск за опразване на второто наето помещение,
съгласно договор за наем от 13.08.2018г. не може да бъде определена от съда понастоящем,
доколкото в чл.2, ал.1 от договора за наем от 13.08.2018г липсва конкретно посочена цена, а
Приложение 1, посочено в договора, съгласно което се уговаря цената, не е приложено по
делото, но по смисъла на чл.104, т.6 от ГПК, исковете, независимо от тяхната цена,
съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, се разглеждат от окръжен
съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.
Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде
изпратено на Софийския градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 57116/2021г. по описа на Софийски
районен съд, III гражданско отделение, 176 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3