№ 748
гр. Благоевград, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500931 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С. М. Б., редовно призован, не се явява.
За въззиваемия „П.Б.“ ЕООД, редовно призован, явява се законният управител
И. Х., както и се явява в лично качество.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х.: Не възразявам да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от С. Б. чрез адв. Н. Г., в която
сочи, че е възпрепятствана да се яви в днешното с.з. и не възразява да се даде
ход на съдебното заседание. Сочи, че поддържа въззивната жалба, че няма
искания за доказателства и претендира разноски. Молбата е придружена с
1
платежно нареждане за кредитен превод, в което е отразено основание за
плащане - въззивно обжалване по въззивно гр.д. № 931/2024 г. Към нея са
приложени и писмени бележки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от адв. М. Г. назначена за особен
представител на явилия се в днешното с.з. И. Х.. В същото становище е
посочено, че оспорват подадената жалба като неоснователна. Сочи, че няма
доказателствени искания, както и да даде ход по същество. Изложени са
съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от адв. Н. Г., с която представя в
дадения й от съда срок - 2 броя вносни бележки за доплатени 5 лв по сметка на
БлОС за държавна такса и 200 лв за особен представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х.: Аз въобще не съм запознат с това дело.
Адресът, който съобщавам по делото е адресът, на който съм и открит:
Б..
СЪДЪТ като съобрази, че в днешното с.з. се явява И. Хамбарждийски,
който е ответник по исковата молба и съответно въззиваем по въззивното
производство счита, че поради отпадане на обстоятелствата следва да се
прекратят занапред правомощията на назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от
ГПК особен представител. За осъщественото до момента процесуално
представителство от особения представител, съдът счита, че следва да се
заплати определеното от БлОС възнаграждение в размер на 200 лв.
СЪДЪТ счита, че въззивното производство следва да се прекрати
предвид следното:
Видно е, че производството е образувано пред Окръжен съд –
Благоевград по въззивна жалба подадена от С. М. Б. чрез адв. Н. Г., която е
посочена за съдебен адрес, срещу Решение № 546/10.07.2024 г. по гр. дело №
2165/2022 г. по описа на РС – Благоевград в отхвърлителната му част.
Видно, че с Определение № 1076/01.10.2024 г. съдът е констатирал, че
пред първоинстанционният съд не са представени в цялост договор за правна
защита и съдействие, сключени между ищеца и адв. Н. Г. и пълномощното й.
2
От договора в кориците на първоинстанционното дело е констатирал, че се
съдържа само първа страница /на лист 32/, т.е. договорът не съдържа подписи
на посочените за сключилите го лица /клиент и адвокат/, като липсва и
пълномощно, предвид че страницата, следваща договора съдържа подпис на
„упълномощител“ под декларирано заявление, най-вероятно на ищеца по
иска, което заявление обаче не е за упълномощаване на адвоката.
Ето защо съдът е указал на ищеца/жалбоподателя да представи
сключения договор между него и адвоката за процесуалното представителство
пред РС, съответно да представи документи за представителната му власт на
адвоката за подаване на въззивната жалба. Изрично е указал, че ако не
представи такива доказателства за упълномощаването на адв. Г. за
представителство пред БлОС производството по делото ще се прекрати.
Видно е, че в дадения му едноседмичен срок, изтичащ на 13.11.2024 г.
считано от 06.11.2024 г., когато е получено определението указанията за
представяне на документи, доказващи представителната власт на адв. Г. за
подаване на въззивна жалба не са представени.
Ето защо съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 262, ал. 2, т. 2
във вр. с ал. 1 във връзка с чл. 261, т. 2 от ГПК, поради което следва да върне
въззивната жалба и да прекрати въззивното производство.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА правомощията по осъществяване на процесуално
представителство на адв. М. Г., назначена за особен представител на И. Д. Х.
по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА на адв. М. Г. за извършените процесуални действия по
въззивното производство да й се заплати определеното и внесено
възнаграждение в размер на 200 лв.
ВРЪЩА подадената въззивна жалба от С. М. Б. чрез адв. Н. Г. и
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 931/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на въззивното производство може
3
да се обжалва в едноседмичен срок, считано от днес за въззиваемите И. Х. и
„П.Б.“ ЕООД, а за жалбоподателя от връчването му пред САС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4