РЕШЕНИЕ
Номер………………… Година 2019г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд
Първи състав
На десети октомври Година две хиляди и деветнадесета
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Хр. Минев
Секретар: Петя Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Минев
НАХД № 3086 по описа за 2019г.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-010359/29.08.2018г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна, с което на „С.х.М.“
ООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от Н.К.И. с ЕГН:**********, с адрес ***,
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв /две хиляди/лева, на
основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1 от КТ, като
намалява размерът на санкцията на 1500.00лева.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред
АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 60, ал.2 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „С.х.М.“ ООД, срещу НП № 03-010359/29.08.2018г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна, с което на „С.х.М.“ ООД с
БУЛСТАТ *********, представлявано от Н.К.И. с ЕГН:**********, с адрес ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00лв /две хиляди/лева, на основание чл.
416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1 от КТ.
В жалбата си въззивника
оспорва наказателното постановление, като неоснователно, незаконосъобразно и
явно несправедливо. Твърди, че ще изложи подробни съображения в съдебно
заседание.
В съдебно заседание, въззивника
редовно уведомен, не изпраща процесуален представител, не излага каквито и да
било съображения, искания и становище.
Въззиваемата страна Дирекция инспекция по труда - Варна -
редовно призована, представлява се от ю.к.Ошевкова,
надлежно упълномощена и приета от съда. Оспорва жалбата, счита я за
неоснователна, моли съда да потвърди обжалваното НП.
След преценка на доводите на въззивника
и с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.08.2018г. служители
на ОИТ – Варна извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в „С.х.М.”
ООД, с БУЛСТАТ *********. При проверката
е установено, че дружеството е с основен предмет на дейност „хотели и
подобни места за нстаняване“ и стопанисва хотел
„Аврора“ в КК“Св.Св.Константин и Елена“. В хода на
същата проверка е установено, че работодателят „С.х.М.” ООД не е осигурил междудневна почивка в размер не по-малък от дванадесет часа
на лицето Н. Д. Т.с ЕГН **********, назначена на работа в дружеството на
длъжност „мияч“ в обект хотел „Аврора“ в КК“Св.Св.Константин
и Елена“. Установено е че на 31.05.2018г. същата работничка е била на работа от
09.30часа до 21.30часа, а на следващия ден 01.06.2018г. е започнала изпълнение
на трудовите си задължения от 07.30часа. Така установените факти са доказани от
представените при проверката график за работа за месец май и юни 2018г. и присъствена
форма за явяването-неявяването на работа за месец май и юни 2018г. От така
описаните доказателства е установено, че на работничката не е осигурена почивка
от дванадесет часа между 31.05.2018г. и 01.06.2018г.
Правилно е преценено, че нарушението е извършено на
01.06.2018г. в хотела в който е била назначена на работа миячката.
В последствие на 23.08.2018г. е издаден АУАН №
03-010359, в който е индивидуализирано нарушението, като е посочено, че е
установено, че „С.х.М.” ООД не е осигурил междудневна
почивка в размер не по-малък от дванадесет часа на лицето Н. Д. Т.с ЕГН **********,
назначена на работа в дружеството на длъжност „мияч“ в обект хотел „Аврора“ в
КК“Св.Св.Константин и Елена“, тъй като лицето е
работило на 31.05.2018г. от 09.30 часа до 21.30часа, и на 01.06.2018г. първа
смяна от 07.30часа.
Акта е надлежно връчен на упълномощено за това лице
и по него не е направено възражение.
Въз основа на Акта за административно нарушение е
издадено и Наказателното постановление.
Административния орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН, като е приел, че нарушението не
представлява маловажен случай. АНО е квалифицирал нарушението като такова по
чл.152 от КТ. На основание чл.415 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ е ангажирал административнонаказателна отговорност на възивника, като е наложил имуществена санкция в размер на 2000.00лв.
Съдът не споделя направеното възражение за
незаконосъобразност и неоснователност на
наложеното наказание.
Съдът приема, че случая не може да се квалифицира
като маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото съществено е нарушено основно право на почивка на работещ гражданин,
гарантирано му по закон.
Отделно от изложеното съдът споделя становището, че
наложената санкция е явно несправедлива. Липсват доказателства за настъпили
вредни последици, за когото и да било в следствие на допуснатото нарушение.
Липсват данни на процесното дружество да са налагани
други санкции за допускани други подобни нарушения. В НП липсва изрична
мотивация от страна на АНО за това, поради каква причина е наложена санкция на
дружеството над предвидения от закона минимум, който не е никак символичен.
Нарушението се доказва от събраните писмени
доказателства. От представената отчетна форма
и графици за явяване на работа на „С.х.М.” ООД се установява, че първите
смени на работа са от 07.30часа, а вторите смени са до 21.30часа. От тази
отчетна форма се установява, че за всеки работник, който в два поредни дни е на
работа първия ден втора смяна, а на следващия първа смяна е нарушено правото на
междудневна непрекъсната 12 часова почивка.
От приложената отчетна форма за явяване на работа за
м.май и м.юни се установява, че Недка Тодорова се е явила на работа по описания
по-горе план график, като на 31.05.2018г. е работила втора смяна, а на
01.06.2018г. е работила първа смяна.
Съдът не споделя направените възражения за допуснато
процесуално нарушение и неустановяване на фактическата обстановка. Същата е
установена по единствено възможния безпристрастен начин, въз основа на представените
от дружеството документи.
Предвид изложеното и съдът намери, че размерът на
наложената санкция на процесното дружество следва да
бъде изменен, като бъде намален до предвидения в закона минимум. Съдът прецени,
че така определена по размер санкцията ще постигне целите предвидени в закона.
Така определена по размер 1500.00лева санкцията е съобразена и със степента на
обществена опасност на нарушението.
Предвид изложеното и съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: